Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Н. - С. от 31 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года о принудительном приводе недействительными и незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года о принудительном приводе незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому не могли проводиться никакие исполнительные действия. Оспариваемые постановления Г. также не направлялись. Поскольку никаких извещений и повесток ему не вручалось, отсутствовали основания принудительного привода.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года вынесены постановления о принудительном приводе должника.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, в том числе извещения доставлялись судебным приставом при выходе по месту жительства должника. Доводы жалобы, что отсутствуют подписи должника о вручении ему извещений и повесток, не опровергает выводы суда о принятии судебным приставом мер к извещению должника о явке в службу судебных приставов. Суд обоснованно учитывал, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Г. задолженности по квартплате и коммунальным платежам является обязательным для исполнения в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. О решении суда Г. известно, обязательность исполнения судебного акта не может быть поставлена в зависимость от вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения. Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.
Доводы Г. о том, что судебный пристав-исполнитель Н. после 24 августа 2012 года не имела права выносить никакие документы в рамках исполнительного производства в связи со сменой фамилии, судом обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых постановлений по существу.
Суд обоснованно учитывал, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены. Принудительный привод назначался на определенную дату и время, однако фактически не был осуществлен.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3994
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3994
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Н. - С. от 31 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года о принудительном приводе недействительными и незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года о принудительном приводе незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому не могли проводиться никакие исполнительные действия. Оспариваемые постановления Г. также не направлялись. Поскольку никаких извещений и повесток ему не вручалось, отсутствовали основания принудительного привода.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года вынесены постановления о принудительном приводе должника.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, в том числе извещения доставлялись судебным приставом при выходе по месту жительства должника. Доводы жалобы, что отсутствуют подписи должника о вручении ему извещений и повесток, не опровергает выводы суда о принятии судебным приставом мер к извещению должника о явке в службу судебных приставов. Суд обоснованно учитывал, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Г. задолженности по квартплате и коммунальным платежам является обязательным для исполнения в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. О решении суда Г. известно, обязательность исполнения судебного акта не может быть поставлена в зависимость от вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения. Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.
Доводы Г. о том, что судебный пристав-исполнитель Н. после 24 августа 2012 года не имела права выносить никакие документы в рамках исполнительного производства в связи со сменой фамилии, судом обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых постановлений по существу.
Суд обоснованно учитывал, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены. Принудительный привод назначался на определенную дату и время, однако фактически не был осуществлен.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)