Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе А.А., А.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к А.О., А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных требований А.О., А.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в пользу А.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере... рублей... копеек.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований в порядка ст. 39 ГПК РФ к А.О., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., являются сособственниками указанной квартиры в равных долях. В течение длительного времени (с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г.) ответчики не выполняют обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате коммунальные и эксплуатационные услуги в размере... рублей... коп., которые истец просил суд взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
А.О. и А.А. исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. В обоснование встречных требований истцы по встречному иску, указали, что за период 2005 - 2009 г.г. у них имелась переплата в связи с ошибками в начислении, допущенными ГУ ИС района Чертаново Центральное, а также в связи с неправильным расчетом имеющейся у А.О. льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, считали, что ГУ ИС района Чертаново Центральное неправомерно производил списания с лицевого счета А-вых в период с 2006 г. по 2010 г. сверх выставленных платежей из уплаченных А-выми денежных средств: 2001 - 2003 г.г. в размере... руб., 2006 г. - ... руб., 2009 г. - ... руб. Общая сумма рассчитанной истцами по встречному иску задолженности... руб., с учетом инфляции - ... руб.... коп., которую они просят взыскать с ДЕЗ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (Том 1 л.д. 157 - 159).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истцы по встречному иску просили считать периодом образования задолженности ответчика перед ними период с января 2005 г. по октябрь 2012 г. включительно (Том 1 л.д. 259).
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности К.Г. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиков увеличилась, последняя оплата от ответчиков поступила в июне 2010 года, которой была погашена задолженность за 2009 год, никаких других оплат не поступало. Полагала, что произведенный А.О. расчет ошибочен, поскольку последняя неправильно применяет имеющееся у нее право на льготу, при расчете суммы задолженности льгота А.О. учтена. Указала, что в квартире имеются приборы учета, но ответчики несвоевременно представляют показания по ним, в связи с чем расчет производится по средним показаниям по их квартире, потом производится перерасчет. Этим обстоятельством объясняется наличие в выдаваемых ответчикам квитанциях различных суммы.
А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
А.О., представляющая также по доверенности интересы А.А., и представитель А.О. - адвокат Латынова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против применения срока исковой давности к встречным требованиям. Просили также взыскать судебные расходы, о чем представили в материалы дела письменное ходатайство. Пояснили, что с января 2005 года ответчикам производился неправильный расчет, поскольку льготы должны были рассчитываться от общей площади жилого помещения, полагали, что ГУП ДЕЗ необоснованно производились начисления за радио, хотя от данной услуги ответчики отказались, полагали, что С.Н. не должны были производить начислений как за второе жилье, поскольку он являлся сыном пенсионера. Ответчик А.О. также пояснила, что показания приборов учета они не подают, в заявленный истцом в качестве спорного период оплат не производила, так как начисления производились неправильные, долговые платежные документы также не оплачивала, заявлений о регистрации кого-либо на принадлежащей ей площади не подавала, в заявленный истцом в качестве спорного период времени в квартире по месту жительства были зарегистрированы два человека, с заявлениями о начислении коммунальных услуг на иных лиц в связи с их проживанием в квартире не обращалась, С.Н. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации.
Представители третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Чертаново Центральное" по доверенностям К.А. и С.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования ГУП ДЕЗ, возражали против удовлетворения встречных требований.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Возрождение" - председатель ТСЖ Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ГУП ДЕЗ, возражала против встречных требований, подтвердила, что истец является управляющей организацией в их многоквартирном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.О. и А.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав А.О. и ее представителя по ордеру Латынову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г., в указанный период ответчики А.О. и А.А. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в отдельной двухкомнатной квартире N... по адресу: ... (Том 1, л.д. 10 - 11).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А.О. (1/4 доли) и ее сыновьям - А.А. (1/2 доли), и С.Н., 22.07.1994 г.р. (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета по квартире (Том 1 л.д. 10, 145, Том 2 л.д. 123).
В спорный период времени С.Н. являлся несовершеннолетним и в названном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации (Том 2 л.д. 77 - 78).
В обозначенный период времени ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г..., и предоставляющей коммунальные услуги (Том 1 л.д. 14 - 23).
ГКУ г. Москвы "ИС Чертаново Центральное" являлось администратором платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг между организациями-поставщиками коммунальных услуг в лице управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и жильцами.
А.О. является пенсионером и ветераном труда, пенсия по старости была назначена ответчику с 27.08.2004 года, звание "ветеран труда" было присвоено с 30.12.2004 года (Том 1 л.д. 144, Том 2 л.д. 125).
Из материалов дела также следует, что ответчики по первоначальному иску 23 января 2008 года установили в жилом помещении приборы учета водопотребления, однако показания приборов учета предоставлялись нерегулярно, с июня 2011 г. предоставление показаний прекратилось, начисления за водопотребление производились условно по среднемесячному расходу воды с последующим перерасчетом по мере предоставления показаний. При расчете учитывалось количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Согласно представленным ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расчетам (справкам, сведениям из лицевого счета), задолженность А.О. и А.А. по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2012 г. составила... рублей (Том 1 л.д. 6 - 9, 12, 13, 27, 76 - 100).
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное частично и отказывая А.О. и А.А. во встречном иске, суд пришел к правильному выводу, что начисления ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с порядком, предусмотренным как Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, так и действовавшим ранее Постановлением Правительства от 29.11.2011 г. N 571-ПП, с учетом наличия у А.О. льготы по оплате данных услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что вышеуказанное Постановление является специальным нормативно-правовым актом субъекта РФ, регулирующим отношения в части обеспечения граждан мерами социальной поддержки, которым утверждены порядок и условия обеспечения этих мер, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг на территории г. Москвы, носителем льготы, согласно данному Постановлению, является непосредственно ветеран труда, в данном случае А.О., являющаяся собственником 1/4 доли в праве на вышеназванную квартиру, ее сыновья проживают в данной квартире не как члены семьи собственника жилого помещения, а как лица, также имеющие долю в праве на квартиру, при этом распространение льготы на иных сособственников жилого помещения названное Постановление не предполагает.
В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Суд правильно исходил, что факт задолженности А.О. и А.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, поскольку ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
При определении размера задолженности, учитывая возражения ответчиков суд обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию денежных средств до... руб.... коп., в связи с имевшейся у ответчиков переплатой за прошлый период в сумме... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в представленных истцом по первоначальному иску документах различных данных о начислениях и оплатах ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела данные несоответствия связаны с неисполнением ответчиками обязанности по регулярному предоставлению показаний приборов учета, что ответчиками не оспаривалось.
Соответствующих доводов относительно иных содержащихся в решении суда выводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28077
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28077
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе А.А., А.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к А.О., А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных требований А.О., А.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в пользу А.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере... рублей... копеек.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований в порядка ст. 39 ГПК РФ к А.О., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., являются сособственниками указанной квартиры в равных долях. В течение длительного времени (с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г.) ответчики не выполняют обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате коммунальные и эксплуатационные услуги в размере... рублей... коп., которые истец просил суд взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
А.О. и А.А. исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. В обоснование встречных требований истцы по встречному иску, указали, что за период 2005 - 2009 г.г. у них имелась переплата в связи с ошибками в начислении, допущенными ГУ ИС района Чертаново Центральное, а также в связи с неправильным расчетом имеющейся у А.О. льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, считали, что ГУ ИС района Чертаново Центральное неправомерно производил списания с лицевого счета А-вых в период с 2006 г. по 2010 г. сверх выставленных платежей из уплаченных А-выми денежных средств: 2001 - 2003 г.г. в размере... руб., 2006 г. - ... руб., 2009 г. - ... руб. Общая сумма рассчитанной истцами по встречному иску задолженности... руб., с учетом инфляции - ... руб.... коп., которую они просят взыскать с ДЕЗ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (Том 1 л.д. 157 - 159).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истцы по встречному иску просили считать периодом образования задолженности ответчика перед ними период с января 2005 г. по октябрь 2012 г. включительно (Том 1 л.д. 259).
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности К.Г. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиков увеличилась, последняя оплата от ответчиков поступила в июне 2010 года, которой была погашена задолженность за 2009 год, никаких других оплат не поступало. Полагала, что произведенный А.О. расчет ошибочен, поскольку последняя неправильно применяет имеющееся у нее право на льготу, при расчете суммы задолженности льгота А.О. учтена. Указала, что в квартире имеются приборы учета, но ответчики несвоевременно представляют показания по ним, в связи с чем расчет производится по средним показаниям по их квартире, потом производится перерасчет. Этим обстоятельством объясняется наличие в выдаваемых ответчикам квитанциях различных суммы.
А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
А.О., представляющая также по доверенности интересы А.А., и представитель А.О. - адвокат Латынова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против применения срока исковой давности к встречным требованиям. Просили также взыскать судебные расходы, о чем представили в материалы дела письменное ходатайство. Пояснили, что с января 2005 года ответчикам производился неправильный расчет, поскольку льготы должны были рассчитываться от общей площади жилого помещения, полагали, что ГУП ДЕЗ необоснованно производились начисления за радио, хотя от данной услуги ответчики отказались, полагали, что С.Н. не должны были производить начислений как за второе жилье, поскольку он являлся сыном пенсионера. Ответчик А.О. также пояснила, что показания приборов учета они не подают, в заявленный истцом в качестве спорного период оплат не производила, так как начисления производились неправильные, долговые платежные документы также не оплачивала, заявлений о регистрации кого-либо на принадлежащей ей площади не подавала, в заявленный истцом в качестве спорного период времени в квартире по месту жительства были зарегистрированы два человека, с заявлениями о начислении коммунальных услуг на иных лиц в связи с их проживанием в квартире не обращалась, С.Н. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации.
Представители третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Чертаново Центральное" по доверенностям К.А. и С.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования ГУП ДЕЗ, возражали против удовлетворения встречных требований.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Возрождение" - председатель ТСЖ Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ГУП ДЕЗ, возражала против встречных требований, подтвердила, что истец является управляющей организацией в их многоквартирном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.О. и А.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав А.О. и ее представителя по ордеру Латынову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенности К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г., в указанный период ответчики А.О. и А.А. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в отдельной двухкомнатной квартире N... по адресу: ... (Том 1, л.д. 10 - 11).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А.О. (1/4 доли) и ее сыновьям - А.А. (1/2 доли), и С.Н., 22.07.1994 г.р. (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета по квартире (Том 1 л.д. 10, 145, Том 2 л.д. 123).
В спорный период времени С.Н. являлся несовершеннолетним и в названном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации (Том 2 л.д. 77 - 78).
В обозначенный период времени ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г..., и предоставляющей коммунальные услуги (Том 1 л.д. 14 - 23).
ГКУ г. Москвы "ИС Чертаново Центральное" являлось администратором платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг между организациями-поставщиками коммунальных услуг в лице управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и жильцами.
А.О. является пенсионером и ветераном труда, пенсия по старости была назначена ответчику с 27.08.2004 года, звание "ветеран труда" было присвоено с 30.12.2004 года (Том 1 л.д. 144, Том 2 л.д. 125).
Из материалов дела также следует, что ответчики по первоначальному иску 23 января 2008 года установили в жилом помещении приборы учета водопотребления, однако показания приборов учета предоставлялись нерегулярно, с июня 2011 г. предоставление показаний прекратилось, начисления за водопотребление производились условно по среднемесячному расходу воды с последующим перерасчетом по мере предоставления показаний. При расчете учитывалось количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Согласно представленным ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расчетам (справкам, сведениям из лицевого счета), задолженность А.О. и А.А. по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2012 г. составила... рублей (Том 1 л.д. 6 - 9, 12, 13, 27, 76 - 100).
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное частично и отказывая А.О. и А.А. во встречном иске, суд пришел к правильному выводу, что начисления ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с порядком, предусмотренным как Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, так и действовавшим ранее Постановлением Правительства от 29.11.2011 г. N 571-ПП, с учетом наличия у А.О. льготы по оплате данных услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что вышеуказанное Постановление является специальным нормативно-правовым актом субъекта РФ, регулирующим отношения в части обеспечения граждан мерами социальной поддержки, которым утверждены порядок и условия обеспечения этих мер, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг на территории г. Москвы, носителем льготы, согласно данному Постановлению, является непосредственно ветеран труда, в данном случае А.О., являющаяся собственником 1/4 доли в праве на вышеназванную квартиру, ее сыновья проживают в данной квартире не как члены семьи собственника жилого помещения, а как лица, также имеющие долю в праве на квартиру, при этом распространение льготы на иных сособственников жилого помещения названное Постановление не предполагает.
В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Суд правильно исходил, что факт задолженности А.О. и А.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, поскольку ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
При определении размера задолженности, учитывая возражения ответчиков суд обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию денежных средств до... руб.... коп., в связи с имевшейся у ответчиков переплатой за прошлый период в сумме... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в представленных истцом по первоначальному иску документах различных данных о начислениях и оплатах ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела данные несоответствия связаны с неисполнением ответчиками обязанности по регулярному предоставлению показаний приборов учета, что ответчиками не оспаривалось.
Соответствующих доводов относительно иных содержащихся в решении суда выводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)