Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст изготовлен 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А27-17666/2012 (судья Гуль Т.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059 ИНН 4205077178)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, оформленное сообщением государственного регистратора от 06.08.2012 года N 06/008/2012-279.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены все необходимые для регистрации права документы.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 57, расположенного в многоквартирном жилом доме, на земельном участке общей площадью 4752 кв. м
10 февраля 2012 года ООО "Компания Холидей" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Циолковского, 57, с кадастровым номером 42:30:0302053:114.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области письмом от 6 августа 2012 года ООО "Компания Холидей" отказано в государственной регистрации.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Согласно пункту 42 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, разделы Единого государственного реестра прав, относящиеся к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, и к иным объектам недвижимости, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, объединяются в единое целое. В начале такого объединенного раздела располагаются формы подраздела I для описания многоквартирного дома и объектов недвижимости, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на которые подлежит государственной регистрации в объединенном разделе (земельного участка и др.).
В пункте 7 Инструкции "Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 14.02.2007 г. N 29, (далее - Инструкция) исходя из положений Жилищного кодекса и Закона о введении в действие Жилищного кодекса, перечислены документы, которые представляются на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ограничения (обременения) данного права, в том числе, указан документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Также в пункте 7 указанной Инструкции предусмотрено, что если на момент представления документов на государственную регистрацию наличия права общей долевой собственности на объекты недвижимости в существующей застройке поселений в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации наличия прав собственников (отдельных собственников) помещений в многоквартирном доме, возникших до введения в действие Закона о регистрации, также представляются подлинники и копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у этих лиц прав на помещения (например, свидетельство о праве на наследство).
Управление, отказывая в регистрации права собственности указало, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, заявителем в нарушение требований пункта 7 Инструкции не представлены: 1) документы о формировании земельного участка органом государственной власти или органом местного самоуправления, 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка.
Как верно отмечено судом первой инстанции, применяя правило пункта 7 Инструкции, государственный регистратор не учел Письмо Росреестра от 09.07.2012 г. N 14-3117/12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающееся вопроса проведения государственной регистрации права на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 2 указанного Письма следует, что поскольку межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о формировании земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не является документом, необходимым для осуществлении государственной регистрации прав этот на земельный участок, при условии, что его разрешенное использование: "под многоквартирным жилым домом".
В рассматриваемом случае представленная на государственную регистрацию выписка из ГКН содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка: "под многоквартирным жилым домом с встроено - пристроенными нежилыми помещениями".
Кроме того, раздел 15 выписки содержит сведения о правообладателе земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома; о виде права - общая долевая собственность, а также особые отметки - доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.
Представленное регистрирующим органом в материалы дела кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505009:1 (л.д. 55 - 63), содержит выписку из постановления Главы города Новокузнецка от 26.09.2006 N 1626 "Об утверждении проектов границ земельного участка, под многоквартирный дом" (л.д. 56).
Кроме того, требование регистрирующего органа о предоставлении решения общего собрания собственников не основано на нормах закона, так как пункт 3 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", который указывает на необходимость решения общего собрания собственников, был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N 12-П.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-17666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17666/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А27-17666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст изготовлен 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А27-17666/2012 (судья Гуль Т.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059 ИНН 4205077178)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, оформленное сообщением государственного регистратора от 06.08.2012 года N 06/008/2012-279.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены все необходимые для регистрации права документы.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 57, расположенного в многоквартирном жилом доме, на земельном участке общей площадью 4752 кв. м
10 февраля 2012 года ООО "Компания Холидей" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Циолковского, 57, с кадастровым номером 42:30:0302053:114.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области письмом от 6 августа 2012 года ООО "Компания Холидей" отказано в государственной регистрации.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Согласно пункту 42 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, разделы Единого государственного реестра прав, относящиеся к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, и к иным объектам недвижимости, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, объединяются в единое целое. В начале такого объединенного раздела располагаются формы подраздела I для описания многоквартирного дома и объектов недвижимости, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на которые подлежит государственной регистрации в объединенном разделе (земельного участка и др.).
В пункте 7 Инструкции "Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 14.02.2007 г. N 29, (далее - Инструкция) исходя из положений Жилищного кодекса и Закона о введении в действие Жилищного кодекса, перечислены документы, которые представляются на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ограничения (обременения) данного права, в том числе, указан документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Также в пункте 7 указанной Инструкции предусмотрено, что если на момент представления документов на государственную регистрацию наличия права общей долевой собственности на объекты недвижимости в существующей застройке поселений в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации наличия прав собственников (отдельных собственников) помещений в многоквартирном доме, возникших до введения в действие Закона о регистрации, также представляются подлинники и копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у этих лиц прав на помещения (например, свидетельство о праве на наследство).
Управление, отказывая в регистрации права собственности указало, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, заявителем в нарушение требований пункта 7 Инструкции не представлены: 1) документы о формировании земельного участка органом государственной власти или органом местного самоуправления, 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка.
Как верно отмечено судом первой инстанции, применяя правило пункта 7 Инструкции, государственный регистратор не учел Письмо Росреестра от 09.07.2012 г. N 14-3117/12 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающееся вопроса проведения государственной регистрации права на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 2 указанного Письма следует, что поскольку межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о формировании земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не является документом, необходимым для осуществлении государственной регистрации прав этот на земельный участок, при условии, что его разрешенное использование: "под многоквартирным жилым домом".
В рассматриваемом случае представленная на государственную регистрацию выписка из ГКН содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка: "под многоквартирным жилым домом с встроено - пристроенными нежилыми помещениями".
Кроме того, раздел 15 выписки содержит сведения о правообладателе земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома; о виде права - общая долевая собственность, а также особые отметки - доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.
Представленное регистрирующим органом в материалы дела кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505009:1 (л.д. 55 - 63), содержит выписку из постановления Главы города Новокузнецка от 26.09.2006 N 1626 "Об утверждении проектов границ земельного участка, под многоквартирный дом" (л.д. 56).
Кроме того, требование регистрирующего органа о предоставлении решения общего собрания собственников не основано на нормах закона, так как пункт 3 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", который указывает на необходимость решения общего собрания собственников, был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N 12-П.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-17666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)