Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Б.К., Ч., Г., О.Т.Н. к ООО "Елецстроймонтаж" удовлетворить частично. Обязать ООО "Елецстроймонтаж" провести ремонт батарей системы отопления в подъездах N, N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарастить батарею системы отопления в подъезде N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Б.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу О.Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Б.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. обратились с иском к ООО "Елецстроймонтаж" с требованием предоставить проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта жилого дома, обязании провести работы по текущему ремонту жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N <адрес>, управление которого осуществляет ответчик. Решением общего собрания собственники определили необходимость проведения капитального ремонта, получено согласие собственников на оплату части стоимости проведения капитального ремонта в размере 5%, однако, управляющая компания не подготовила проектно-сметную документацию, необходимую для вступления в муниципальную программу проведения капитального ремонта. Неоднократные обращения граждан в администрацию города и управляющую компанию положительных результатов не дают. Кроме того, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет работы по проведению текущего ремонта. Просили обязать УК ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N <адрес> для оформления заявки в администрацию города Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов; обязать выполнить в счет оплаченных собственниками жилых помещений дома услуг по содержанию и ремонту дома следующие работы: установку почтовых ящиков в подъезде N, замену подъездных рам в окнах всех подъездов на пластиковые, ремонт отопления в подъездах N, N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Б.К. -<данные изъяты> рублей, Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. по <данные изъяты> рублей; в пользу Б.К. взыскать судебные расходы по составлению искового заявления -<данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты за оформление искового заявления -<данные изъяты> рублей, расходов за изготовление фотографий <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по отправке заявлений -<данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в суд и обратно -<данные изъяты> рублей. Г. просила возместить ей судебные расходы по проезду на автобусах в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости билетов <данные изъяты> рублей. Б.Л. просила возместить ей судебные расходы по проезду на автобусах в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости билетов <данные изъяты> рублей. Определением суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ельца. В судебном заседании истцы увеличили исковые требования и помимо ранее заявленных требований просили о возложении на ООО "Елецстроймонтаж" обязанности заменить почтовые ящики во всех подъездах, установить пластиковые окна во всех подъездах, провести обмазку панельных швов по всему дому, отремонтировать батареи системы отопления в подъездах N, N нарастить батарею в подъезде N отремонтировать уличное освещение возле подъездов N, N Представитель ответчика администрации города Ельца - С. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действиями администрации права истцов нарушены не были. Администрация не обязана составлять проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта, не обязана осуществлять работы по текущему ремонту дома. Истцы П., З.Н., О.Т.Н., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. З.Н.и Ч. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО "Елецстроймонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав исковые требования в части обязания выполнения ремонта радиаторов в подъездах N,N Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что доказательств необходимости проведения в доме капитального ремонта в судебное заседание не представлено. Составление проекта на проведение капитального ремонта является частью работ по проведению капитального ремонта, который жильцы должны проводить за свой счет. Более того, в ряде случаев проведение капитального ремонта возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления, поэтому возложение данной обязанности только на управляющую компанию незаконно. Составление проекта является дорогостоящим, поскольку истцы требуют замены системы отопления в доме. Текущий ремонт управляющая компания осуществляет надлежащим образом в соответствии с договором. Почтовые ящики действительно находились в ненадлежащем состоянии, в настоящее время они отремонтированы, ремонта или замены оконных рам в подъездах не требуется. Излишек денежных средств, поступающих на текущий ремонт не остается, поскольку увеличить размер платы жильцы дома отказываются.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел наличие решения общего собрания собственников жилья о проведении капитального ремонта и согласие на 5% отчисления каждым собственником от сметы ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья были переданы необходимые документы управляющей компании, однако ответчик не сделал заявку на капитальный ремонт дома в Администрацию города и не заказал проектно-сметную документацию капитального ремонта, чего суд не учел. Суд не учел ответы Администрации города Ельца о том, что их дом по сроку эксплуатации имеет право претендовать на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунальному хозяйству при наличии проектно-сметной документации и решения общего собрания собственников помещений об участии в софинансировании капитального ремонта. Считали недостаточным размер компенсации морального вреда в пользу истцов, необоснованным отказ в компенсации морального вреда в пользу остальных истцов. Суд не учел факт эксплуатации жилого дома более 40 лет без капитального ремонта и нуждаемость в его проведении, факт бездействия управляющей компании и невыполнение решения общего собрания собственников жилья.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции верно установил, что истцы Б.К., Г., О.Т.Н., Ч. являются собственниками помещений (квартиры N N, 1/2 доли квартиры N, квартиры N, 1/3 доли квартиры N соответственно) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Верно установлено, что истцы П., В.Г., Б.Л., З.Т., проживающие в том же доме, не представили правоустанавливающие документы о праве собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома избрано ООО "Елецстроймонтаж". Внеочередным общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, принятии участия в муниципальной и региональных адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определении перечня работ по капитальному ремонту, осуществления финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Судом верно установлены факты неоднократных обращений на протяжении ДД.ММ.ГГГГ собственников дома N <адрес> в УК ООО "Елецстроймонтаж" для направления заявки в орган местного самоуправления с целью включения дома в муниципальную и региональную адресные программы на проведение капитального ремонта. Из представленных истцами ответов администрации г. Ельца в их адрес следует, что их жилой дом имеет право претендовать на предоставление финансовой поддержки в случае предоставления необходимого пакета документов, в частности, проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметный расчет не был предоставлен в администрацию г. Ельца, дом N <адрес> не включен в данную программу. Установлено, что актом проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> нарушений не выявлено, фурнитура на оконных рамах и сами оконные рамы на лестничных клетках подъездов дома N <адрес> находятся в технически исправном состоянии, открываются; Придомовая территория и лестничные клетки подъездов убраны, наличия мусора, в том числе между оконными рамами не выявлено; Обслуживающей организацией произведены работы по ремонту ограждений на лестничных маршах подъездов обследуемого дома и их перила. На момент проверки ограждения находятся в технически исправном состоянии. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> - нарушений не выявлено, Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнено, а именно: исправное состояние почтовых ящиков в подъездах дома обеспечено.Основываясь на зафиксированных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверок фактах, суд первой инстанции верно установил, что оконные блоки в подъездах дома соответствуют действующим нормам, требования о приведении почтовых ящиков в надлежащее состояние выполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанностей по замене почтовых ящиков и установке пластиковых окон во всех подъездах дома. Руководствуясь нормами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, основываясь на том, что ремонт фасада здания, в частности обмазка панельных швов по всему дому относится к капитальному ремонту жилого дома и не является обязанностью управляющей компании, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, проведению текущего ремонта, суд верно отказал в обязании ООО "Елецстроймонтаж" произвести обмазку панельных швов по всему дому до установления необходимых объемов капитального ремонта.
Суд верно руководствовался нормами действующего законодательства о том, что уличное освещение оборудованное на электрических опорах за пределами жилого дома, не входит в перечень работ, производимых управляющей организацией при осуществлении управления многоквартирным домом, поскольку не электрические опоры находятся за границей балансовой принадлежности управляющей организации, отказав в удовлетворении иска об обязаниии ООО "Елецстроймонтаж" установить уличное освещение возле подъездов N,N спорного домовладения. Суд удовлетворил иск в части требований ремонта батарей системы отопления в подъездах N, N, N жилого дома на основании признания иска в этой части ответчиком, что соответствует статьям 39, пункту 3 статьи 173, пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу каждого из истцов, представивших доказательства права собственности на жилые помещения в доме, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение срока оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, учитывая факт устранения недостатков услуг в ходе судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении остальных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из отказа истцов от проведения экспертизы по вопросу нуждаемости дома в капитальном ремонте и отсутствия согласия собственников жилого дома участвовать в софинансировании проведения капитального ремонта в размере не менее чем 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сделав вывод, что отсутствие такого согласия даже при наличии проектно-сметной документации не повлечет каких-либо правовых последствий с учетом требований статьи 20 Федерального Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако с данным выводом нельзя согласиться. Следовало учитывать, что управляющей компанией и Администрацией г. Ельца не оспаривалась нуждаемость дома N в <адрес> в капитальном ремонте, более того письменными ответами администрации г. Ельца истцам сообщалось, что субсидия на капитальный ремонт их дома может быть выделена при наличии заявки управляющей компании с представлением проектно-сметной документации, тогда как такая заявка до момента разрешения спора в суде к ним не поступала. Истцы представили письменные доказательства, что срок эксплуатации дома без капитального ремонта превысил нормативные сроки, предусмотренные Приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 года N 312 о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт.Суд не учел, что истцы представляли протокол внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники помещений общей площадью 3712,3 кв. м из общей площади дома 5775,5 кв. м (73 голосами) приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, определили перечень ремонтных работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения с установкой соответствующих приборов учета, а также решили осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома (л.д. <данные изъяты>).Указанный протокол управляющей компанией не оспаривался, однако исполнения принятого решения собственниками жилья от управляющей компании не последовало в течение последующих 2 лет. Следует признать, что коль скоро для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к "Порядку предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ельца" требовалось предоставление проектно-сметной документации при наличии протокола общего собрания собственников жилья о софинансировании капитального ремонта, то требования собственников к управляющей компании о понуждении заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца является обоснованным, поскольку невыполнение управляющей компанией принятых общим собранием решений о проведении капитального ремонта приводит к нарушению их жилищных прав, препятствует реализации их права требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, рассмотрению этого вопроса органом местного самоуправления. Суд ошибочно исходил из отсутствия протокола общего собрания собственников о софинансировании капитального ремонта в размере 15% от общего объема в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку Положение о порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Ельца, принятое во исполнение указанного закона, такой нормы не содержит, а лишь указывает на предоставление протокола общего собрания собственников с решением о проведении капитального ремонта дома и согласием на оплату доли в финансировании его проведения. Вопрос об условиях выдачи субсидии и ее размере относится к компетенции Администрации г. Ельца, к которой истцы самостоятельных требований не заявляли, ими не оспаривался отказ в предоставлении субсидии по основанию недостаточности доли софинансирования. Более того, вопрос о размере софинансирования капитального ремонта собственниками многоквартирного дома может быть разрешен ими повторно при наличии проектно-сметной документации и определении стоимости необходимого ремонта, для чего также первоначально необходим заказ проектно-сметной документации управляющей компанией. Следовательно, решение в части отказа в требованиях истцов обязать УК "ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в <адрес> для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истцов. В остальной части решение суда соответствует закону, выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и не подлежит отмене либо изменению. С надлежащим правовым обоснованием сделан вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Елецстроймонтаж" судебных расходов в пользу Б.К. в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно отказано во взыскании остальных сумм понесенных расходов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истцов с размером взысканной компенсации морального вреда, само по себе не может явиться основанием для изменения размера взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов. Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы истцов о том, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих их право собственности, как ошибочные. Истцы Б.Л., З.Н., В.Т., П. при рассмотрении настоящего спора не воспользовались гражданскими процессуальными правами и не представили доказательств своего права собственности или права пользования жилым помещением в указанном доме, в связи с чем нельзя признать доказанным нарушение их потребительских прав. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года отменить в части отказа в требованиях истцов о возложении обязанности на ответчика заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, постановить в этой части новое решение, которым:"Обязать УК "ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в <адрес> для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца."В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2367/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2367/2013
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Б.К., Ч., Г., О.Т.Н. к ООО "Елецстроймонтаж" удовлетворить частично. Обязать ООО "Елецстроймонтаж" провести ремонт батарей системы отопления в подъездах N, N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарастить батарею системы отопления в подъезде N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Б.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу О.Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" в пользу Б.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Елецстроймонтаж" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. обратились с иском к ООО "Елецстроймонтаж" с требованием предоставить проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта жилого дома, обязании провести работы по текущему ремонту жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N <адрес>, управление которого осуществляет ответчик. Решением общего собрания собственники определили необходимость проведения капитального ремонта, получено согласие собственников на оплату части стоимости проведения капитального ремонта в размере 5%, однако, управляющая компания не подготовила проектно-сметную документацию, необходимую для вступления в муниципальную программу проведения капитального ремонта. Неоднократные обращения граждан в администрацию города и управляющую компанию положительных результатов не дают. Кроме того, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет работы по проведению текущего ремонта. Просили обязать УК ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N <адрес> для оформления заявки в администрацию города Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов; обязать выполнить в счет оплаченных собственниками жилых помещений дома услуг по содержанию и ремонту дома следующие работы: установку почтовых ящиков в подъезде N, замену подъездных рам в окнах всех подъездов на пластиковые, ремонт отопления в подъездах N, N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Б.К. -<данные изъяты> рублей, Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. по <данные изъяты> рублей; в пользу Б.К. взыскать судебные расходы по составлению искового заявления -<данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты за оформление искового заявления -<данные изъяты> рублей, расходов за изготовление фотографий <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по отправке заявлений -<данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в суд и обратно -<данные изъяты> рублей. Г. просила возместить ей судебные расходы по проезду на автобусах в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости билетов <данные изъяты> рублей. Б.Л. просила возместить ей судебные расходы по проезду на автобусах в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости билетов <данные изъяты> рублей. Определением суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ельца. В судебном заседании истцы увеличили исковые требования и помимо ранее заявленных требований просили о возложении на ООО "Елецстроймонтаж" обязанности заменить почтовые ящики во всех подъездах, установить пластиковые окна во всех подъездах, провести обмазку панельных швов по всему дому, отремонтировать батареи системы отопления в подъездах N, N нарастить батарею в подъезде N отремонтировать уличное освещение возле подъездов N, N Представитель ответчика администрации города Ельца - С. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действиями администрации права истцов нарушены не были. Администрация не обязана составлять проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта, не обязана осуществлять работы по текущему ремонту дома. Истцы П., З.Н., О.Т.Н., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. З.Н.и Ч. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО "Елецстроймонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав исковые требования в части обязания выполнения ремонта радиаторов в подъездах N,N Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что доказательств необходимости проведения в доме капитального ремонта в судебное заседание не представлено. Составление проекта на проведение капитального ремонта является частью работ по проведению капитального ремонта, который жильцы должны проводить за свой счет. Более того, в ряде случаев проведение капитального ремонта возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления, поэтому возложение данной обязанности только на управляющую компанию незаконно. Составление проекта является дорогостоящим, поскольку истцы требуют замены системы отопления в доме. Текущий ремонт управляющая компания осуществляет надлежащим образом в соответствии с договором. Почтовые ящики действительно находились в ненадлежащем состоянии, в настоящее время они отремонтированы, ремонта или замены оконных рам в подъездах не требуется. Излишек денежных средств, поступающих на текущий ремонт не остается, поскольку увеличить размер платы жильцы дома отказываются.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел наличие решения общего собрания собственников жилья о проведении капитального ремонта и согласие на 5% отчисления каждым собственником от сметы ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья были переданы необходимые документы управляющей компании, однако ответчик не сделал заявку на капитальный ремонт дома в Администрацию города и не заказал проектно-сметную документацию капитального ремонта, чего суд не учел. Суд не учел ответы Администрации города Ельца о том, что их дом по сроку эксплуатации имеет право претендовать на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунальному хозяйству при наличии проектно-сметной документации и решения общего собрания собственников помещений об участии в софинансировании капитального ремонта. Считали недостаточным размер компенсации морального вреда в пользу истцов, необоснованным отказ в компенсации морального вреда в пользу остальных истцов. Суд не учел факт эксплуатации жилого дома более 40 лет без капитального ремонта и нуждаемость в его проведении, факт бездействия управляющей компании и невыполнение решения общего собрания собственников жилья.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции верно установил, что истцы Б.К., Г., О.Т.Н., Ч. являются собственниками помещений (квартиры N N, 1/2 доли квартиры N, квартиры N, 1/3 доли квартиры N соответственно) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Верно установлено, что истцы П., В.Г., Б.Л., З.Т., проживающие в том же доме, не представили правоустанавливающие документы о праве собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома избрано ООО "Елецстроймонтаж". Внеочередным общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, принятии участия в муниципальной и региональных адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определении перечня работ по капитальному ремонту, осуществления финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Судом верно установлены факты неоднократных обращений на протяжении ДД.ММ.ГГГГ собственников дома N <адрес> в УК ООО "Елецстроймонтаж" для направления заявки в орган местного самоуправления с целью включения дома в муниципальную и региональную адресные программы на проведение капитального ремонта. Из представленных истцами ответов администрации г. Ельца в их адрес следует, что их жилой дом имеет право претендовать на предоставление финансовой поддержки в случае предоставления необходимого пакета документов, в частности, проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметный расчет не был предоставлен в администрацию г. Ельца, дом N <адрес> не включен в данную программу. Установлено, что актом проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> нарушений не выявлено, фурнитура на оконных рамах и сами оконные рамы на лестничных клетках подъездов дома N <адрес> находятся в технически исправном состоянии, открываются; Придомовая территория и лестничные клетки подъездов убраны, наличия мусора, в том числе между оконными рамами не выявлено; Обслуживающей организацией произведены работы по ремонту ограждений на лестничных маршах подъездов обследуемого дома и их перила. На момент проверки ограждения находятся в технически исправном состоянии. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> - нарушений не выявлено, Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнено, а именно: исправное состояние почтовых ящиков в подъездах дома обеспечено.Основываясь на зафиксированных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверок фактах, суд первой инстанции верно установил, что оконные блоки в подъездах дома соответствуют действующим нормам, требования о приведении почтовых ящиков в надлежащее состояние выполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанностей по замене почтовых ящиков и установке пластиковых окон во всех подъездах дома. Руководствуясь нормами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, основываясь на том, что ремонт фасада здания, в частности обмазка панельных швов по всему дому относится к капитальному ремонту жилого дома и не является обязанностью управляющей компании, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, проведению текущего ремонта, суд верно отказал в обязании ООО "Елецстроймонтаж" произвести обмазку панельных швов по всему дому до установления необходимых объемов капитального ремонта.
Суд верно руководствовался нормами действующего законодательства о том, что уличное освещение оборудованное на электрических опорах за пределами жилого дома, не входит в перечень работ, производимых управляющей организацией при осуществлении управления многоквартирным домом, поскольку не электрические опоры находятся за границей балансовой принадлежности управляющей организации, отказав в удовлетворении иска об обязаниии ООО "Елецстроймонтаж" установить уличное освещение возле подъездов N,N спорного домовладения. Суд удовлетворил иск в части требований ремонта батарей системы отопления в подъездах N, N, N жилого дома на основании признания иска в этой части ответчиком, что соответствует статьям 39, пункту 3 статьи 173, пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу каждого из истцов, представивших доказательства права собственности на жилые помещения в доме, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение срока оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, учитывая факт устранения недостатков услуг в ходе судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении остальных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из отказа истцов от проведения экспертизы по вопросу нуждаемости дома в капитальном ремонте и отсутствия согласия собственников жилого дома участвовать в софинансировании проведения капитального ремонта в размере не менее чем 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сделав вывод, что отсутствие такого согласия даже при наличии проектно-сметной документации не повлечет каких-либо правовых последствий с учетом требований статьи 20 Федерального Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако с данным выводом нельзя согласиться. Следовало учитывать, что управляющей компанией и Администрацией г. Ельца не оспаривалась нуждаемость дома N в <адрес> в капитальном ремонте, более того письменными ответами администрации г. Ельца истцам сообщалось, что субсидия на капитальный ремонт их дома может быть выделена при наличии заявки управляющей компании с представлением проектно-сметной документации, тогда как такая заявка до момента разрешения спора в суде к ним не поступала. Истцы представили письменные доказательства, что срок эксплуатации дома без капитального ремонта превысил нормативные сроки, предусмотренные Приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 года N 312 о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт.Суд не учел, что истцы представляли протокол внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники помещений общей площадью 3712,3 кв. м из общей площади дома 5775,5 кв. м (73 голосами) приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, определили перечень ремонтных работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения с установкой соответствующих приборов учета, а также решили осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома (л.д. <данные изъяты>).Указанный протокол управляющей компанией не оспаривался, однако исполнения принятого решения собственниками жилья от управляющей компании не последовало в течение последующих 2 лет. Следует признать, что коль скоро для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к "Порядку предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ельца" требовалось предоставление проектно-сметной документации при наличии протокола общего собрания собственников жилья о софинансировании капитального ремонта, то требования собственников к управляющей компании о понуждении заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца является обоснованным, поскольку невыполнение управляющей компанией принятых общим собранием решений о проведении капитального ремонта приводит к нарушению их жилищных прав, препятствует реализации их права требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, рассмотрению этого вопроса органом местного самоуправления. Суд ошибочно исходил из отсутствия протокола общего собрания собственников о софинансировании капитального ремонта в размере 15% от общего объема в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку Положение о порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Ельца, принятое во исполнение указанного закона, такой нормы не содержит, а лишь указывает на предоставление протокола общего собрания собственников с решением о проведении капитального ремонта дома и согласием на оплату доли в финансировании его проведения. Вопрос об условиях выдачи субсидии и ее размере относится к компетенции Администрации г. Ельца, к которой истцы самостоятельных требований не заявляли, ими не оспаривался отказ в предоставлении субсидии по основанию недостаточности доли софинансирования. Более того, вопрос о размере софинансирования капитального ремонта собственниками многоквартирного дома может быть разрешен ими повторно при наличии проектно-сметной документации и определении стоимости необходимого ремонта, для чего также первоначально необходим заказ проектно-сметной документации управляющей компанией. Следовательно, решение в части отказа в требованиях истцов обязать УК "ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в <адрес> для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истцов. В остальной части решение суда соответствует закону, выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и не подлежит отмене либо изменению. С надлежащим правовым обоснованием сделан вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Елецстроймонтаж" судебных расходов в пользу Б.К. в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно отказано во взыскании остальных сумм понесенных расходов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истцов с размером взысканной компенсации морального вреда, само по себе не может явиться основанием для изменения размера взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов. Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы истцов о том, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих их право собственности, как ошибочные. Истцы Б.Л., З.Н., В.Т., П. при рассмотрении настоящего спора не воспользовались гражданскими процессуальными правами и не представили доказательств своего права собственности или права пользования жилым помещением в указанном доме, в связи с чем нельзя признать доказанным нарушение их потребительских прав. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года отменить в части отказа в требованиях истцов о возложении обязанности на ответчика заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, постановить в этой части новое решение, которым:"Обязать УК "ООО "Елецстроймонтаж" заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в <адрес> для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца."В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)