Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности, поступившую 22 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1.
28 июля 2011 года произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК". ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в форме присоединения Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно Уставу, ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником первоначального истца по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников.
22 мая 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 августа 2008 года между истцом и К. заключен кредитный договор N - на предоставление кредита в размере - руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: 1. Свои обязательства по договору истец выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере - руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В целях обеспечения кредитного договора 01 августа 2008 года между истцом и Г.А. заключен договор поручительства. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года между истцом и Г.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, с декабря 2010 года в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал заемщику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчица выплаты не производила. 20 мая 2010 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных договором неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
К., Г.А. обратились в суд с встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7, ссылаясь на то, что условия о страховании жизни, здоровья, утраты трудоспособности, страхования квартиры (объекта залога), утраты права собственности на квартиру, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, по мнению К., банк обязан вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме - руб. Также, по мнению К., является ничтожным условие п. 4.7 кредитного договора о приоритете уплате неустойки за просрочку платежа, поскольку ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, неустойка погашается после суммы основного долга. Действия банка по списанию штрафных санкций с платежей, перечисляемых истцом в счет погашения кредита, являются незаконными и уплаченные денежные средства в размере - руб. подлежат зачету в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. К. просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с К., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки - руб.
Взыскать с К., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по - руб. с каждого.
Признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, заключенного КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и К.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 августа 2008 года между банком и К. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере - руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5%, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчице в банке открыт счет, куда перечислены денежные средства в размере - руб.
Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере - руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года между банком и Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком К. условий кредитного договора N - от 01 августа 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 августа 2008 года, согласно которого в залог банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: 1. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в - руб.
Статьей 4 указанного договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в следующих случаях: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен, в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.1 договора.
Разрешая требования К. о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет права К. как потребителя, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой. Пункты 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора также ущемляют права ответчицы, т.к. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пункт 4.7 кредитного договора противоречит установленным законодательством требованиям о порядке погашения задолженности.
Таким образом, суд правомерно признал п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора недействительными.
Между тем, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.
Учитывая, что п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора являются недействительными, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашалась с февраля 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по основному долгу с января по май 2012 года в размере - руб., задолженности по процентам в размере - руб., а также неустойки, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере - руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Как правильно указала судебная коллегия, сумма долга явно несоразмерна стоимости залогового имущества.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/8-4310
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/8-4310
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности, поступившую 22 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
установил:
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1.
28 июля 2011 года произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК". ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в форме присоединения Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно Уставу, ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником первоначального истца по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников.
22 мая 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 августа 2008 года между истцом и К. заключен кредитный договор N - на предоставление кредита в размере - руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: 1. Свои обязательства по договору истец выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере - руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В целях обеспечения кредитного договора 01 августа 2008 года между истцом и Г.А. заключен договор поручительства. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года между истцом и Г.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, с декабря 2010 года в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал заемщику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчица выплаты не производила. 20 мая 2010 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных договором неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
К., Г.А. обратились в суд с встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7, ссылаясь на то, что условия о страховании жизни, здоровья, утраты трудоспособности, страхования квартиры (объекта залога), утраты права собственности на квартиру, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, по мнению К., банк обязан вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме - руб. Также, по мнению К., является ничтожным условие п. 4.7 кредитного договора о приоритете уплате неустойки за просрочку платежа, поскольку ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, неустойка погашается после суммы основного долга. Действия банка по списанию штрафных санкций с платежей, перечисляемых истцом в счет погашения кредита, являются незаконными и уплаченные денежные средства в размере - руб. подлежат зачету в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. К. просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с К., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки - руб.
Взыскать с К., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по - руб. с каждого.
Признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, заключенного КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и К.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 августа 2008 года между банком и К. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере - руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5%, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчице в банке открыт счет, куда перечислены денежные средства в размере - руб.
Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере - руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2008 года между банком и Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком К. условий кредитного договора N - от 01 августа 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 августа 2008 года, согласно которого в залог банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: 1. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в - руб.
Статьей 4 указанного договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в следующих случаях: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен, в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.1 договора.
Разрешая требования К. о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет права К. как потребителя, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой. Пункты 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора также ущемляют права ответчицы, т.к. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пункт 4.7 кредитного договора противоречит установленным законодательством требованиям о порядке погашения задолженности.
Таким образом, суд правомерно признал п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора недействительными.
Между тем, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.
Учитывая, что п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора являются недействительными, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашалась с февраля 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по основному долгу с января по май 2012 года в размере - руб., задолженности по процентам в размере - руб., а также неустойки, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере - руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Как правильно указала судебная коллегия, сумма долга явно несоразмерна стоимости залогового имущества.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)