Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.А. по доверенности Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" в пользу Н.Н.А. в возмещение ущерба взыскано... рублей... копейки, расходы по оценке ущерба в сумме... рубля... копеек, расходы на представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, всего взыскано... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" отказано.
С Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля.
С Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рубля... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего взыскано... рубля... копеек.
С Н.Н.А., как с законного представителя несовершеннолетней Н.Р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" к Н.Н.А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Н.Н.А. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии <адрес>).
Собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, является Н.Р. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии <адрес>), которая является дочерью Н.Н.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2008 года управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" (далее - ООО "ВладиСтройКомфорт").
Н.Н.А. 09 января 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "ВладиСтройКомфорт" о взыскании ущерба.
Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей квартире в зимние месяцы 2011-2012 годов имели место неоднократные протечки осадков сквозь уличные витражи в квартиру, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину протечки и результаты залива, однако никаких мер предпринято не было. С целью установления причин протечек она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (далее - ООО "ВологдаСтройКомп"), согласно заключению которого причиной протечек послужило отклонение от проектной документации при строительстве дома и некачественное устройство кровли над витражом и в месте перехода между двумя очередями. В результате чего ей был причинен ущерб в сумме... рублей... копейка.
Просила суд взыскать с ООО "ВладиСтройКомфорт" в свою пользу в возмещение материального ущерба... рублей... копейку, расходы по оценке ущерба в сумме... рублей, расходы по определению причины протечек в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО "ВладиСтройКомфорт" заявило встречный иск к Н.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивировало тем, что Н.Н.А., являясь собственником квартир N..., N... в доме N... по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 10 февраля 2013 года за ней числится задолженность в сумме... рублей... копейки, в том числе... рублей... копеек по квартире N..., ... рублей... копеек - по квартире N....
Просило суд взыскать с Н.Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей... копейки.
В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде представитель Н.Н.А. по доверенности Л. просила взыскать с ООО "ВладиСтройКомфорт" материальный ущерб в сумме... рублей... копейки, расходы за составление заключения ООО "ВологдаСтройКомп" по определению причин протечек в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек; представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. просила взыскать с Н.Н.А., как с собственника квартиры N... дома N... по <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 27 августа 2013 года в сумме... рублей... копеек, как с законного представителя несовершеннолетней Н.Р., являющейся собственником квартиры N... дома N... по <адрес>, -... рубля... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... рублей.
Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Н.Н.А. по доверенности Л. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ВладиСтройКомфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа, признала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N... в сумме... рублей... копеек, по квартире N... - в сумме... рублей... копеек. Поддержала уточненные исковые требования Н.Н.А.
Представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. с исковыми требованиями Н.Н.А. не согласилась, суду пояснив, что причиной протечки является вина застройщика. Уточненные исковые требования ООО "ВладиСтройКомфорт" просила удовлетворить в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н.А. по доверенности Л., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно не согласна с суммой взысканных с Н.Н.А. расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части взимания платы за услуги консьержа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Между Н.Н.А. и ООО "ВладиСтройКомфорт" 14 апреля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N..., в соответствии с пунктом 3.3.3. которого Н.Н.А. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, коммунальные и иные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений или совета многоквартирного дома, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 27 мая 2011 года, проведенным в форме заочного голосования, утвержден договор на управление многоквартирным домом с ООО "ВладиСтройКомфорт", принято решение о необходимости организовать управляющей компанией круглосуточную службу консьержей, утвержден размер платы за услуги консьержа собственникам квартир с 1-й по 33-ю (первый и второй подъезд) в сумме... с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц.
Услуга по круглосуточной службе консьержей включена в перечень коммунальных и иных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирном доме приложения N... к договору управления многоквартирным домом.
Начисленные ООО "ВладиСтройКомфорт" в соответствии с применяемыми тарифами платежи Н.Н.А., как собственником квартиры N... и законным представителем собственника квартиры N..., в полном объеме оплачены не были, в результате чего по состоянию на 27 августа 2013 года по квартире N... образовалась задолженность в сумме... рублей... копеек, по квартире N... - в сумме... рубля... копейки.
Н.Н.А. сумма рассчитанной ООО "ВладиСтройКомфорт" задолженности не оспаривалась, за исключением взимания платы за услуги консьержа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н.Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги фактически оказывались ответчику, при этом обоснованно исключил из общей задолженности суммы по оплате услуг консьержа за май 2011 года, поскольку договор управления многоквартирным домом, включающий оказание услуг консьержа, вступил в силу 27 мая 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом и необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате услуг консьержа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, состоявшееся в период с 29 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года, проведено с соблюдением требований статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов ответчика не нарушают, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются для него обязательными.
Решение общего собрания от 27 мая 2011 года об утверждении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ВладиСтройКомфорт" и размера платы за услуги консьержа в судебном порядке Н.Н.А. не оспорено, решением суда недействительным не признано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из первоначально заявленных исковых требований Н.Н.А., поскольку их уменьшение было произведено по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что Н.Н.А. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, которые судом были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Н.Н.А. расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года в части взыскания с Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля отменить.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-4987/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-4987/2013
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.А. по доверенности Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" в пользу Н.Н.А. в возмещение ущерба взыскано... рублей... копейки, расходы по оценке ущерба в сумме... рубля... копеек, расходы на представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, всего взыскано... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" отказано.
С Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля.
С Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рубля... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего взыскано... рубля... копеек.
С Н.Н.А., как с законного представителя несовершеннолетней Н.Р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" к Н.Н.А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Н.Н.А. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии <адрес>).
Собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, является Н.Р. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии <адрес>), которая является дочерью Н.Н.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2008 года управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" (далее - ООО "ВладиСтройКомфорт").
Н.Н.А. 09 января 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "ВладиСтройКомфорт" о взыскании ущерба.
Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей квартире в зимние месяцы 2011-2012 годов имели место неоднократные протечки осадков сквозь уличные витражи в квартиру, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину протечки и результаты залива, однако никаких мер предпринято не было. С целью установления причин протечек она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (далее - ООО "ВологдаСтройКомп"), согласно заключению которого причиной протечек послужило отклонение от проектной документации при строительстве дома и некачественное устройство кровли над витражом и в месте перехода между двумя очередями. В результате чего ей был причинен ущерб в сумме... рублей... копейка.
Просила суд взыскать с ООО "ВладиСтройКомфорт" в свою пользу в возмещение материального ущерба... рублей... копейку, расходы по оценке ущерба в сумме... рублей, расходы по определению причины протечек в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО "ВладиСтройКомфорт" заявило встречный иск к Н.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивировало тем, что Н.Н.А., являясь собственником квартир N..., N... в доме N... по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 10 февраля 2013 года за ней числится задолженность в сумме... рублей... копейки, в том числе... рублей... копеек по квартире N..., ... рублей... копеек - по квартире N....
Просило суд взыскать с Н.Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей... копейки.
В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде представитель Н.Н.А. по доверенности Л. просила взыскать с ООО "ВладиСтройКомфорт" материальный ущерб в сумме... рублей... копейки, расходы за составление заключения ООО "ВологдаСтройКомп" по определению причин протечек в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек; представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. просила взыскать с Н.Н.А., как с собственника квартиры N... дома N... по <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 27 августа 2013 года в сумме... рублей... копеек, как с законного представителя несовершеннолетней Н.Р., являющейся собственником квартиры N... дома N... по <адрес>, -... рубля... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... рублей.
Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Н.Н.А. по доверенности Л. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ВладиСтройКомфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа, признала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N... в сумме... рублей... копеек, по квартире N... - в сумме... рублей... копеек. Поддержала уточненные исковые требования Н.Н.А.
Представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. с исковыми требованиями Н.Н.А. не согласилась, суду пояснив, что причиной протечки является вина застройщика. Уточненные исковые требования ООО "ВладиСтройКомфорт" просила удовлетворить в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н.А. по доверенности Л., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно не согласна с суммой взысканных с Н.Н.А. расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части взимания платы за услуги консьержа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВладиСтройКомфорт" по доверенности Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Между Н.Н.А. и ООО "ВладиСтройКомфорт" 14 апреля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N..., в соответствии с пунктом 3.3.3. которого Н.Н.А. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, коммунальные и иные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений или совета многоквартирного дома, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 27 мая 2011 года, проведенным в форме заочного голосования, утвержден договор на управление многоквартирным домом с ООО "ВладиСтройКомфорт", принято решение о необходимости организовать управляющей компанией круглосуточную службу консьержей, утвержден размер платы за услуги консьержа собственникам квартир с 1-й по 33-ю (первый и второй подъезд) в сумме... с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц.
Услуга по круглосуточной службе консьержей включена в перечень коммунальных и иных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирном доме приложения N... к договору управления многоквартирным домом.
Начисленные ООО "ВладиСтройКомфорт" в соответствии с применяемыми тарифами платежи Н.Н.А., как собственником квартиры N... и законным представителем собственника квартиры N..., в полном объеме оплачены не были, в результате чего по состоянию на 27 августа 2013 года по квартире N... образовалась задолженность в сумме... рублей... копеек, по квартире N... - в сумме... рубля... копейки.
Н.Н.А. сумма рассчитанной ООО "ВладиСтройКомфорт" задолженности не оспаривалась, за исключением взимания платы за услуги консьержа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н.Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги фактически оказывались ответчику, при этом обоснованно исключил из общей задолженности суммы по оплате услуг консьержа за май 2011 года, поскольку договор управления многоквартирным домом, включающий оказание услуг консьержа, вступил в силу 27 мая 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом и необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате услуг консьержа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, состоявшееся в период с 29 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года, проведено с соблюдением требований статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов ответчика не нарушают, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются для него обязательными.
Решение общего собрания от 27 мая 2011 года об утверждении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ВладиСтройКомфорт" и размера платы за услуги консьержа в судебном порядке Н.Н.А. не оспорено, решением суда недействительным не признано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из первоначально заявленных исковых требований Н.Н.А., поскольку их уменьшение было произведено по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что Н.Н.А. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, которые судом были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Н.Н.А. расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года в части взыскания с Н.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме... рубля отменить.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)