Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н.., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21535/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206) о взыскании 397 003,91 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287 518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24 886,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв на нее истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2012, поскольку сумма в 6311,97 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 18.04.2012 N 101, была проплачена по нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, площадью сначала - 76,8 кв. м, затем - 69,9 кв. м.
Что касается спора в рамках настоящего дела, то он возник в связи с задолженностью ответчика по другому нежилому помещению в этом же доме, принадлежащем ему на праве собственности - площадью в 815,6 кв. м.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, в частности, что суды неправильно применили в отношении взыскания с него задолженности тарифы, установленные муниципальным органом власти для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а - не для собственников, и что суды были обязаны прекратить производство по данному делу в части требований за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в рамках дела N А12-2803/2011.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны с доводами, отраженными в последних, не согласились, и просили в удовлетворении жалобы своего оппонента отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
За период с 01.04.2010 по 01.08.2012 ответчик, по расчету истца, не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 287 518,59 руб. Расчет суммы задолженности имеется в материалах дела (л.д. 57, т. 1). При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.04.2010 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 31.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по настоящее время).
Однако в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 от 19.07.2010 (по вопросу N 4) было решено при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья.
В связи с этим применение судами тарифов (11,22 руб. за 1 кв. м, 12,90 руб. за 1 кв. м и 14,45 руб. за 1 кв. м), установленных для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, в отношении ответчика - собственника нежилого помещения - было произведено ошибочно.
Кроме того, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу в части задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, во взыскании которых судебными актами по делу N А12-2803/2011 с ответчика было отказано, со ссылкой на разные основания исковых требований в этих делах, следует признать неправомерным, противоречащим абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, ибо и в настоящем деле, и в деле N 12-2803/2011 основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику - одни и те же, а изменилась лишь величина тарифа.
Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы истца относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно уменьшена сумма иска на 6311,97 руб. задолженности и соответствующей суммы процентов, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 18.04.2012 N 101 в счет погашения задолженности по другому нежилому помещению - площадью в 76,8 кв. м (а затем - 69,9 кв. м), но - не 815,6 кв. м.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо устранить упомянутые противоречия, и - с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле и вновь добытых доказательств - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-21535/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21535/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А12-21535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н.., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21535/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206) о взыскании 397 003,91 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287 518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24 886,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв на нее истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2012, поскольку сумма в 6311,97 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 18.04.2012 N 101, была проплачена по нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, площадью сначала - 76,8 кв. м, затем - 69,9 кв. м.
Что касается спора в рамках настоящего дела, то он возник в связи с задолженностью ответчика по другому нежилому помещению в этом же доме, принадлежащем ему на праве собственности - площадью в 815,6 кв. м.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, в частности, что суды неправильно применили в отношении взыскания с него задолженности тарифы, установленные муниципальным органом власти для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а - не для собственников, и что суды были обязаны прекратить производство по данному делу в части требований за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в рамках дела N А12-2803/2011.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны с доводами, отраженными в последних, не согласились, и просили в удовлетворении жалобы своего оппонента отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
За период с 01.04.2010 по 01.08.2012 ответчик, по расчету истца, не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 287 518,59 руб. Расчет суммы задолженности имеется в материалах дела (л.д. 57, т. 1). При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.04.2010 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 31.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по настоящее время).
Однако в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 от 19.07.2010 (по вопросу N 4) было решено при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья.
В связи с этим применение судами тарифов (11,22 руб. за 1 кв. м, 12,90 руб. за 1 кв. м и 14,45 руб. за 1 кв. м), установленных для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, в отношении ответчика - собственника нежилого помещения - было произведено ошибочно.
Кроме того, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу в части задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, во взыскании которых судебными актами по делу N А12-2803/2011 с ответчика было отказано, со ссылкой на разные основания исковых требований в этих делах, следует признать неправомерным, противоречащим абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, ибо и в настоящем деле, и в деле N 12-2803/2011 основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику - одни и те же, а изменилась лишь величина тарифа.
Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы истца относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно уменьшена сумма иска на 6311,97 руб. задолженности и соответствующей суммы процентов, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 18.04.2012 N 101 в счет погашения задолженности по другому нежилому помещению - площадью в 76,8 кв. м (а затем - 69,9 кв. м), но - не 815,6 кв. м.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо устранить упомянутые противоречия, и - с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле и вновь добытых доказательств - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-21535/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)