Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Д., Д.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - С.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Д., Д.Т., просили о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Истец указал, что 21.06.2007 г. между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарно обязанных заемщиков, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2677000 руб. на приобретение квартиры сроком на 182 месяца под 12,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 24.01.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 2608016,91 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Подгорская В.В. исковые требования не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарно обязанных заемщиков, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2677000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 182 месяца под 12,5% годовых.
Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, права залогодержателя подтверждены закладной.
По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит.
21.05.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору в рамках проведения реструктуризации задолженности. Были изменены годовая процентная ставка по кредиту, сумма обязательства и периодичность ее уплаты. Ответчикам был предоставлен график погашения платежей.
Судом установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, по состоянию на 24.01.2012 года сумма задолженности составляет 2608016,91 руб., до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.
Кроме того, Д. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии, в соответствии с п. 6.3 условий договора о комплексном ипотечном страховании, в связи с чем, и с учетом п. 4.4.7 кредитного договора истец самостоятельного произвел оплату данного просроченного платежа в размере 26504,02 руб., что подтверждается копией платежного поручения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, договору страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Д., Д.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 2608016,91 рублей.
Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3383541 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, условий закладной, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3383541 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Д. о его неизвещении о времени, месте и дате судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела (л.д. 214 - 215).
Довод Д. о том, что заложенная квартира принадлежит Д.Т., семейные отношения прекращены и он проживает в другом месте, не имеет правового значения, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение взятых на себя обязательств, также Д. является стороной, взявший на себя обязательства, по договору страхования и закладным, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24203
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24203
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Д., Д.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - С.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Д., Д.Т., просили о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Истец указал, что 21.06.2007 г. между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарно обязанных заемщиков, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2677000 руб. на приобретение квартиры сроком на 182 месяца под 12,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 24.01.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 2608016,91 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Подгорская В.В. исковые требования не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарно обязанных заемщиков, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2677000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 182 месяца под 12,5% годовых.
Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, права залогодержателя подтверждены закладной.
По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит.
21.05.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору в рамках проведения реструктуризации задолженности. Были изменены годовая процентная ставка по кредиту, сумма обязательства и периодичность ее уплаты. Ответчикам был предоставлен график погашения платежей.
Судом установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, по состоянию на 24.01.2012 года сумма задолженности составляет 2608016,91 руб., до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.
Кроме того, Д. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии, в соответствии с п. 6.3 условий договора о комплексном ипотечном страховании, в связи с чем, и с учетом п. 4.4.7 кредитного договора истец самостоятельного произвел оплату данного просроченного платежа в размере 26504,02 руб., что подтверждается копией платежного поручения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, договору страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Д., Д.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 2608016,91 рублей.
Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3383541 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, условий закладной, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3383541 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Д. о его неизвещении о времени, месте и дате судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела (л.д. 214 - 215).
Довод Д. о том, что заложенная квартира принадлежит Д.Т., семейные отношения прекращены и он проживает в другом месте, не имеет правового значения, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение взятых на себя обязательств, также Д. является стороной, взявший на себя обязательства, по договору страхования и закладным, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)