Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф.Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N. по адресу: Ф.В.И. -. доля, Ф.Е.Н. -. доля, Ф.В.Е. -. доля; доли (с учетом.) - Ф.В.Е.,
Ф.В.И., Ф.В.Е., Ф.В.Е., обратились в суд с данным иском к ответчику Ф.Е.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..
В обоснование исковых требований указано, что нанимателем спорной муниципальной квартиры по указанному адресу является Ф.Е.Н. На данной площади вместе с ним постоянно зарегистрирована бывшая жена Ф.В.И., сыновья - Ф.В.Е., Ф.В.Е., а также внук -..
В июне 2008 г. ответчик ушел из семьи и с указанного времени проживает по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивает.
ЖКУ с марта 2008 г. оплачивают истцы. Совместного хозяйства с ответчиком бывшие члены семьи не ведут. В связи с материальными трудностями и задержкой заработной платы с сентября 2010 г. истцы стали оплачивать ЖКУ только за себя, исключая. часть ответчика. В результате неуплаты ответчиком платежей образовался долг по коммунальным услугам, судом вынесено решение о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Таким образом, ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Просили суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру следующим образом: Ф.Е.Н. -. долю; Ф.В.И. -. долю; Ф.В.Е., Ф.А.В. -. доли; Ф.В.Е. -. долю.
Истица Ф.В.И., представляющая по доверенности также интересы истцов Ф.В.Е. и Ф.В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Ф.В.Е., Ф.В.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ф.Е.Н. согласился с необходимостью определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Представители третьих лиц ГКУ ИС Таганского района г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Ф.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Считает, что суду следовало определить его долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире с учетом фактически занимаемой им комнаты площадью. кв. м, где находятся его личные вещи и мебель.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Ф.Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.В.И., действующую в своих интересах и в интересах Ф.В.Е. и Ф.В.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированы наниматель Ф.Е.Н. - с 20.12.1978 г.р., бывшая жена - истица Ф.В.И. - с 27.12.1988 г., сын - истец Ф.В.Е. - с 05.07.1997 г., сын - истец Ф.В.Е. - с 03.04.1991 г., внук - сын истца Ф.В.Е. - Ф.А.В. 02.03.2010 г.р. - с 15.07.2010 г. (л.д. 11).
Брак между ответчиком Ф.Е.Н. и истицей Ф.В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 23.12.2008 г.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об определения долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определяя доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг следующие доли: Ф.В.И. -. долю, Ф.Е.Н. -. долю, Ф.В.Е. -. долю; доли с учетом несовершеннолетнего Ф.А.В.) - Ф.В.Е., суд правильно исходил из норм действующего жилищного законодательства (ст. ст. 69, п. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 31, 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ф.Е.Н. о том, что судом не учтено, что он занимает в квартире комнату площадью. кв. м, в связи с чем размер платы должен быть определен между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования, что установленный обжалуемым решением суда порядок оплаты нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку порядок пользования между сторонами спорной квартиры не может быть определен, так как это приведет к изменению договора найма жилого помещения. Стороны имеют равные права в пользовании квартирой. Установленным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги права Ф.Е.Н. не затронуты.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2120/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2120/13
Председательствующий Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф.Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N. по адресу: Ф.В.И. -. доля, Ф.Е.Н. -. доля, Ф.В.Е. -. доля; доли (с учетом.) - Ф.В.Е.,
установила:
Ф.В.И., Ф.В.Е., Ф.В.Е., обратились в суд с данным иском к ответчику Ф.Е.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..
В обоснование исковых требований указано, что нанимателем спорной муниципальной квартиры по указанному адресу является Ф.Е.Н. На данной площади вместе с ним постоянно зарегистрирована бывшая жена Ф.В.И., сыновья - Ф.В.Е., Ф.В.Е., а также внук -..
В июне 2008 г. ответчик ушел из семьи и с указанного времени проживает по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивает.
ЖКУ с марта 2008 г. оплачивают истцы. Совместного хозяйства с ответчиком бывшие члены семьи не ведут. В связи с материальными трудностями и задержкой заработной платы с сентября 2010 г. истцы стали оплачивать ЖКУ только за себя, исключая. часть ответчика. В результате неуплаты ответчиком платежей образовался долг по коммунальным услугам, судом вынесено решение о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Таким образом, ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Просили суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру следующим образом: Ф.Е.Н. -. долю; Ф.В.И. -. долю; Ф.В.Е., Ф.А.В. -. доли; Ф.В.Е. -. долю.
Истица Ф.В.И., представляющая по доверенности также интересы истцов Ф.В.Е. и Ф.В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Ф.В.Е., Ф.В.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ф.Е.Н. согласился с необходимостью определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Представители третьих лиц ГКУ ИС Таганского района г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Ф.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Считает, что суду следовало определить его долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире с учетом фактически занимаемой им комнаты площадью. кв. м, где находятся его личные вещи и мебель.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Ф.Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.В.И., действующую в своих интересах и в интересах Ф.В.Е. и Ф.В.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированы наниматель Ф.Е.Н. - с 20.12.1978 г.р., бывшая жена - истица Ф.В.И. - с 27.12.1988 г., сын - истец Ф.В.Е. - с 05.07.1997 г., сын - истец Ф.В.Е. - с 03.04.1991 г., внук - сын истца Ф.В.Е. - Ф.А.В. 02.03.2010 г.р. - с 15.07.2010 г. (л.д. 11).
Брак между ответчиком Ф.Е.Н. и истицей Ф.В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 23.12.2008 г.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об определения долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определяя доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг следующие доли: Ф.В.И. -. долю, Ф.Е.Н. -. долю, Ф.В.Е. -. долю; доли с учетом несовершеннолетнего Ф.А.В.) - Ф.В.Е., суд правильно исходил из норм действующего жилищного законодательства (ст. ст. 69, п. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 31, 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ф.Е.Н. о том, что судом не учтено, что он занимает в квартире комнату площадью. кв. м, в связи с чем размер платы должен быть определен между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования, что установленный обжалуемым решением суда порядок оплаты нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку порядок пользования между сторонами спорной квартиры не может быть определен, так как это приведет к изменению договора найма жилого помещения. Стороны имеют равные права в пользовании квартирой. Установленным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги права Ф.Е.Н. не затронуты.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)