Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.Т.В. к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Ф.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 18 марта 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района"): в пользу С.Т.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ... рублей; судебные расходы по оплате отчета об оценке N 086-12 от 24 декабря 2012 года в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей; взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... рублей. В иске С.Т.В. к Ф.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (л.д. 149, 150 - 155).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" в лице своего представителя по доверенности П.Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что собственник квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, Ф.Е.В., меняла магистральный трубопровод горячего и холодного водоснабжения не силами сотрудников управляющей компании, а своими собственными, с привлечением сотрудников ООО "РЭП-17". Собственник квартиры N ... того же дома - С.Т.В. меняла трубопроводы также с привлечением сотрудников ООО "РЭП-17". Данные трубопроводы с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию были выполнены из стальных труб, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, и их замена была произведена на металлопластик без согласия органов местного самоуправления. Собственники указанных квартир N ... и N ... дома N ... по улице ... города Воронежа в БТИ по поводу переустройства трубопровода не обращались, что подтверждается ответом N 46 от 08 февраля 2013 года, из чего следует, что на основании ст. 29 ЖК РФ произведенные собственниками указанных квартир действия относятся к самовольному переустройству. Согласно действующему жилищному законодательству органы местного самоуправления направляют лицам, самовольно осуществившим переустройство или перепланировку, уведомление о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние в разумный срок, то есть к компетенции управляющей компании данное требование не отнесено. Таким образом, проведение технического осмотра квартир не могло повлиять на сложившуюся ситуацию. Кроме того, устранение неисправностей и проведение ремонтных работ, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, должно быть выполнено собственником данного помещения. Следовательно, судом ошибочно сделан вывод о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего проведения обслуживающей организацией технических осмотров, а соответственно и устранения неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в квартире N ... дома N ... по улице ... города Воронежа в отношении системы горячего водоснабжения (л.д. 64, 163).
В суде апелляционной инстанции С.Т.В. судебной коллегии пояснила, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 марта 2013 года неправильным в части определения стоимости причиненного ущерба, поскольку независимой экспертизой установлен ущерб в сумме ... рублей, но суд определил к взысканию сумму меньше указанной в два раза. Она, истец, согласилась с установленной судом суммой, поскольку хотела взыскать хоть что-то, однако по прошествии определенного времени последствия залития стали намного хуже, покосилась мебель, и теперь она, С.Т.В., живет в полной разрухе. Полагает, что реальный ущерб на деле оказался намного больше, и теперь она не знает как поступить, а, согласившись с решением суда, не предполагала, что спустя некоторое время возникнут такие последствия. Однако решение суда первой инстанции она не обжаловала.
Представитель Ф.Л.А. - Б.А.Ю. пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от начальника ООО "ЖКХ-Сервис" Г.С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖКХ-Сервис".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Т.В., представителя Ф.Л.А. - Б.А.Ю., действующего на основании доверенности N 36 АВ 0843850 от 26 февраля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Т.В. является собственником квартиры N ... дома N 2...0 по улице ... города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2001 года (л.д. 51).
Ф.Л.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 ноября 2002 года (л.д. 103).
Согласно Уставу, утвержденному решением учредительного собрания акционеров (протокол N 1 от 14 февраля 2012 года) ОАО "Управляющая компания Железнодорожного" района является юридическим лицом (л.д. 73 - 86).
Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 24 февраля 2012 года и о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 71 - 72).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 03 декабря 2012 года квартира N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, принадлежащая С.Т.В., была залита водой, которая текла из квартиры N ..., расположенной этажом выше, принадлежащей Ф.Л.А.
14 декабря 2012 года комиссией ООО "РЭП-17" произведено обследование квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа по факту залива, имевшего место 03 декабря 2012 года. Из акта обследования от 04 декабря 2012 года усматривается, что залитие квартиры N ... произошло 03 декабря 2012 года из вышерасположенной квартиры N ... ввиду того, что в ночное время в квартире N ... произошла утечка стояка горячей воды в санузле, а именно: из верхней части тройника вырванного трубопровода горячей воды (материал трубопровода и тройника - металлопластик). Замена существующих стальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на трубопроводы из металлопластика собственник квартиры N ... производил ранее самостоятельно без проекта и согласования. На момент обследования комиссией установлено, что в квартире N ... дома N ... по улице ... города Воронежа залиты следующие помещения и в них повреждено: в совмещенных туалете и ванной, площадью ... кв. м, на стенах имеется отслоение отдельных керамических плиток, на штукатурке и шпаклевочном слое потолка имеются затечные пятна; на кухне на штукатурке и шпаклевочном слое имеются затечные пятна; в комнате, площадью ... кв. м, имеются разрывы обоев в верхней части стен, провисание натяжного потолка, деформация линолеума на полу; в комнате, площадью ... кв. м, имеются затечные пятна на обоях и отслоение, на клеевой окраске потолка имеются затечные пятна, на полу имеется деформация ДВП и окраски (л.д. 52).
24 декабря 2012 года ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" было проведено обследование спорной квартиры (л.д. 7 - 48).
Согласно отчету об оценке N 086-12 от 24 декабря 2012 года в результате исследования помещений квартир N ..., N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, проведенного 19 декабря 2012 года в присутствии представителей С.Т.В. и Ф.Л.А. установлено, что залитие квартиры N ... произошло ночью 03 декабря 2012 года в результате утечки из системы горячего водоснабжения, при разрушении целостности сварного соединения магистрального пластикового трубопровода горячего водоснабжения в районе тройника в санузле квартиры N .... Разрушение трубопровода произошло в результате того, что из верхнего отвода тройника (сварное пластиковое соединение) вырвало трубопровод. Трубопроводы в штробе не закреплены, поэтому нарушение условий эксплуатации в данном случае исключено, а тройник сразу после аварии заменили и забрали с собой сотрудники ООО "РЭП-17". Собственник квартиры N ... Ф.Л.А. показала, что магистральный трубопровода горячего и холодного водоснабжения меняла силами сотрудников ООО "РЭП-17" несколько лет назад, после чего стена была заделана плиткой, подтвердить этот факт могут только свидетели из числа соседей, поскольку ООО "РЭП-17" документы не выдало. В результате залития водой отделке и имуществу, находящемуся в квартире N ..., был нанесен ущерб следующим помещениям: санузел, жилые комнаты (1, 2), коридор, повреждения указанных помещений установлены в отчете об оценке, а стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры N ..., с учетом износа и НДС, в соответствии с актом о залитии от 04 декабря 2012 года, рассчитана на основании произведенного обследования и обмеров в локальном сметном расчете и составляет ... рублей. В результате залития данной квартиры была повреждена следующая мебель: шкаф, встроенный для одежды, набор мебели для гостиной. Определение стоимости восстановительного ремонта шкафа встроенного для одежды составляет ... рублей, стоимость восстановления поврежденного набора мебели для гостиной составляет ... рубля. Согласно проведенным исследованиям, общая стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате залития 03 декабря 2012 года квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, составляет ... рублей (л.д. 7 - 48).
Указанный отчет об оценке от 24 декабря 2012 года N 086-12 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному делу строительно-технической и товароведческой экспертиз стороны не заявляли. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 18 марта 2013 года, С.Т.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием ... рублей (л.д. 146 - 147 - 148).
Дом N ... по улице Остужева города Воронежа передан на техническое обслуживание ООО "РЭП-17". Согласно договору N 17/ОАО от 01 июня 2012 года, заключенному между ОАО "УК Железнодорожного района" и ООО "РЭП-17", ООО "РЭП-17" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 139 - 141).
Из пояснений сторон в судебном заседании, а также акта от 04 декабря 2012 года установлено, что ремонтные работы по устранению аварии выполнял ООО "РЭП-17" (л.д. 105).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что залитие квартиры N ... дома N ... по улице Остужева города Воронежа произошло ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "УК Железнодорожного района" обязанностей по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома истца.
При этом судом верно указано, что ущерб был причинен не в результате каких-либо виновных действий или бездействия собственника квартиры N ... Ф.Л.А., а в результате оказания ОАО "УК Железнодорожного района" некачественных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Бездействие управляющей организации выразилось в том, что не проводились технические осмотры квартир, а, соответственно, выявление, устранение неисправностей, осуществление других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме N ... по ул. ... города Воронежа. С учетом этих обстоятельств ответственность по возмещению вреда истца правомерно возложена на Управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцами квартир N ... и N ... дома N ... по улице ... города Воронежа С.Т.В. и Ф.Л.А. было произведено самовольное переустройство трубопровода, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.
Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3123
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3123
Строка N 57
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.Т.В. к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Ф.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 18 марта 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района"): в пользу С.Т.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ... рублей; судебные расходы по оплате отчета об оценке N 086-12 от 24 декабря 2012 года в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей; взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ... рублей. В иске С.Т.В. к Ф.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (л.д. 149, 150 - 155).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" в лице своего представителя по доверенности П.Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что собственник квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, Ф.Е.В., меняла магистральный трубопровод горячего и холодного водоснабжения не силами сотрудников управляющей компании, а своими собственными, с привлечением сотрудников ООО "РЭП-17". Собственник квартиры N ... того же дома - С.Т.В. меняла трубопроводы также с привлечением сотрудников ООО "РЭП-17". Данные трубопроводы с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию были выполнены из стальных труб, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, и их замена была произведена на металлопластик без согласия органов местного самоуправления. Собственники указанных квартир N ... и N ... дома N ... по улице ... города Воронежа в БТИ по поводу переустройства трубопровода не обращались, что подтверждается ответом N 46 от 08 февраля 2013 года, из чего следует, что на основании ст. 29 ЖК РФ произведенные собственниками указанных квартир действия относятся к самовольному переустройству. Согласно действующему жилищному законодательству органы местного самоуправления направляют лицам, самовольно осуществившим переустройство или перепланировку, уведомление о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние в разумный срок, то есть к компетенции управляющей компании данное требование не отнесено. Таким образом, проведение технического осмотра квартир не могло повлиять на сложившуюся ситуацию. Кроме того, устранение неисправностей и проведение ремонтных работ, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, должно быть выполнено собственником данного помещения. Следовательно, судом ошибочно сделан вывод о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего проведения обслуживающей организацией технических осмотров, а соответственно и устранения неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в квартире N ... дома N ... по улице ... города Воронежа в отношении системы горячего водоснабжения (л.д. 64, 163).
В суде апелляционной инстанции С.Т.В. судебной коллегии пояснила, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 марта 2013 года неправильным в части определения стоимости причиненного ущерба, поскольку независимой экспертизой установлен ущерб в сумме ... рублей, но суд определил к взысканию сумму меньше указанной в два раза. Она, истец, согласилась с установленной судом суммой, поскольку хотела взыскать хоть что-то, однако по прошествии определенного времени последствия залития стали намного хуже, покосилась мебель, и теперь она, С.Т.В., живет в полной разрухе. Полагает, что реальный ущерб на деле оказался намного больше, и теперь она не знает как поступить, а, согласившись с решением суда, не предполагала, что спустя некоторое время возникнут такие последствия. Однако решение суда первой инстанции она не обжаловала.
Представитель Ф.Л.А. - Б.А.Ю. пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от начальника ООО "ЖКХ-Сервис" Г.С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖКХ-Сервис".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Т.В., представителя Ф.Л.А. - Б.А.Ю., действующего на основании доверенности N 36 АВ 0843850 от 26 февраля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Т.В. является собственником квартиры N ... дома N 2...0 по улице ... города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2001 года (л.д. 51).
Ф.Л.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 ноября 2002 года (л.д. 103).
Согласно Уставу, утвержденному решением учредительного собрания акционеров (протокол N 1 от 14 февраля 2012 года) ОАО "Управляющая компания Железнодорожного" района является юридическим лицом (л.д. 73 - 86).
Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 24 февраля 2012 года и о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 71 - 72).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 03 декабря 2012 года квартира N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, принадлежащая С.Т.В., была залита водой, которая текла из квартиры N ..., расположенной этажом выше, принадлежащей Ф.Л.А.
14 декабря 2012 года комиссией ООО "РЭП-17" произведено обследование квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа по факту залива, имевшего место 03 декабря 2012 года. Из акта обследования от 04 декабря 2012 года усматривается, что залитие квартиры N ... произошло 03 декабря 2012 года из вышерасположенной квартиры N ... ввиду того, что в ночное время в квартире N ... произошла утечка стояка горячей воды в санузле, а именно: из верхней части тройника вырванного трубопровода горячей воды (материал трубопровода и тройника - металлопластик). Замена существующих стальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на трубопроводы из металлопластика собственник квартиры N ... производил ранее самостоятельно без проекта и согласования. На момент обследования комиссией установлено, что в квартире N ... дома N ... по улице ... города Воронежа залиты следующие помещения и в них повреждено: в совмещенных туалете и ванной, площадью ... кв. м, на стенах имеется отслоение отдельных керамических плиток, на штукатурке и шпаклевочном слое потолка имеются затечные пятна; на кухне на штукатурке и шпаклевочном слое имеются затечные пятна; в комнате, площадью ... кв. м, имеются разрывы обоев в верхней части стен, провисание натяжного потолка, деформация линолеума на полу; в комнате, площадью ... кв. м, имеются затечные пятна на обоях и отслоение, на клеевой окраске потолка имеются затечные пятна, на полу имеется деформация ДВП и окраски (л.д. 52).
24 декабря 2012 года ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" было проведено обследование спорной квартиры (л.д. 7 - 48).
Согласно отчету об оценке N 086-12 от 24 декабря 2012 года в результате исследования помещений квартир N ..., N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, проведенного 19 декабря 2012 года в присутствии представителей С.Т.В. и Ф.Л.А. установлено, что залитие квартиры N ... произошло ночью 03 декабря 2012 года в результате утечки из системы горячего водоснабжения, при разрушении целостности сварного соединения магистрального пластикового трубопровода горячего водоснабжения в районе тройника в санузле квартиры N .... Разрушение трубопровода произошло в результате того, что из верхнего отвода тройника (сварное пластиковое соединение) вырвало трубопровод. Трубопроводы в штробе не закреплены, поэтому нарушение условий эксплуатации в данном случае исключено, а тройник сразу после аварии заменили и забрали с собой сотрудники ООО "РЭП-17". Собственник квартиры N ... Ф.Л.А. показала, что магистральный трубопровода горячего и холодного водоснабжения меняла силами сотрудников ООО "РЭП-17" несколько лет назад, после чего стена была заделана плиткой, подтвердить этот факт могут только свидетели из числа соседей, поскольку ООО "РЭП-17" документы не выдало. В результате залития водой отделке и имуществу, находящемуся в квартире N ..., был нанесен ущерб следующим помещениям: санузел, жилые комнаты (1, 2), коридор, повреждения указанных помещений установлены в отчете об оценке, а стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры N ..., с учетом износа и НДС, в соответствии с актом о залитии от 04 декабря 2012 года, рассчитана на основании произведенного обследования и обмеров в локальном сметном расчете и составляет ... рублей. В результате залития данной квартиры была повреждена следующая мебель: шкаф, встроенный для одежды, набор мебели для гостиной. Определение стоимости восстановительного ремонта шкафа встроенного для одежды составляет ... рублей, стоимость восстановления поврежденного набора мебели для гостиной составляет ... рубля. Согласно проведенным исследованиям, общая стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате залития 03 декабря 2012 года квартиры N ... дома N ... по улице ... города Воронежа, составляет ... рублей (л.д. 7 - 48).
Указанный отчет об оценке от 24 декабря 2012 года N 086-12 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному делу строительно-технической и товароведческой экспертиз стороны не заявляли. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 18 марта 2013 года, С.Т.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием ... рублей (л.д. 146 - 147 - 148).
Дом N ... по улице Остужева города Воронежа передан на техническое обслуживание ООО "РЭП-17". Согласно договору N 17/ОАО от 01 июня 2012 года, заключенному между ОАО "УК Железнодорожного района" и ООО "РЭП-17", ООО "РЭП-17" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 139 - 141).
Из пояснений сторон в судебном заседании, а также акта от 04 декабря 2012 года установлено, что ремонтные работы по устранению аварии выполнял ООО "РЭП-17" (л.д. 105).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что залитие квартиры N ... дома N ... по улице Остужева города Воронежа произошло ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "УК Железнодорожного района" обязанностей по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома истца.
При этом судом верно указано, что ущерб был причинен не в результате каких-либо виновных действий или бездействия собственника квартиры N ... Ф.Л.А., а в результате оказания ОАО "УК Железнодорожного района" некачественных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Бездействие управляющей организации выразилось в том, что не проводились технические осмотры квартир, а, соответственно, выявление, устранение неисправностей, осуществление других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме N ... по ул. ... города Воронежа. С учетом этих обстоятельств ответственность по возмещению вреда истца правомерно возложена на Управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцами квартир N ... и N ... дома N ... по улице ... города Воронежа С.Т.В. и Ф.Л.А. было произведено самовольное переустройство трубопровода, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.
Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)