Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу N 2-1092/2012 по иску Д. к З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску З. к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс Шипинг" о признании условий договора недействительными, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Д. адвоката Глистиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 и ордера от 25.01.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения З. и ее представителя адвоката Лекомцева А.А., действующего на основании ордера от 19.02.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Элтис Сервис Центр" и З. о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения 18Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; ООО "Элтис Сервис Центр" по заявке З. во дворе дома, где находится принадлежащее истцу нежилое помещение, были установлены ворота, при этом, электронный ключ от ворот истцу выдан не был, что препятствует въезду истца на личном автотранспорте по двор дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Также истец указал, что между ним и ООО "Си Эм Эс Шиппинг" был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, который в т.ч. обязывал истца предоставить арендатору право беспрепятственного проезда во двор дома. В связи с тем, что истцу не были предоставлены ключи от ворот, истец не смог исполнить указанное условие договора, в связи с чем, предусмотренная договором арендная плата была снижена на 10 000 рублей, таким образом, убытки истца от незаконных действий ответчика составили недополученную арендную плату в размере 200 000 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Элтис Сервис Центр", отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в части требований к ООО "Элтис Сервис Центр" прекращено.
З., возражая против заявленных истцом требований, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным п. 2.1.5 договора аренды нежилого помещения, заключенного между Д. и ООО "Си Эм Эс Шиппинг", указывая на то, что, включая в договор условие об обязании обеспечить сотрудникам арендатора возможность беспрепятственного въезда на автотранспорте во двор дома, где находится сдаваемое в аренду нежилое помещение, Д. фактически распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не являющегося его личной собственностью, в связи с чем, указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 Д. в удовлетворении заявленных требований отказано, требования З. удовлетворены.
Пункт 2.1.5 договора признан недействительным
Также с Д. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части, в которой Д. отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указывая на то, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая Д. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его неимущественного права пользования придомовой территорией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не было представлено достоверных доказательств того, что именно З. чинит истцу препятствия в пользовании придомовой территорией.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения районного суда в оспариваемой части истец ссылается на то, что ворота на въезде во внутридворовую территорию дома <адрес> в Санкт-Петербурге были установлены по заявке З., именно З. не включила истца в заявку на выдачу перекодированных ключей от ворот, что подтверждено показаниями свидетеля Д. и пояснениями представителя ООО "Си Эм ЭС Шиппинг".
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. обращался к З. с требованием о выдаче ему ключей от ворот, и З.Д. в этом было отказано.
Само по себе то обстоятельство, что ворота установлены на основании договора, заключенного между З. и ООО "Элтис Сервис Центр", не является основанием полагать, что З. чинит Д. препятствия в пользовании придомовой территорией.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 ООО "Элтис Сервис Центр" обязано не чинить Д. препятствий в пользовании придомовой территорией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, и обязано выдать Д. пульт управления открытия ворот.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени пульт от ворот Д. не выдан, и решение не исполнено, в то же время доказательств того, что именно З. препятствует исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, не усмотревшего в действиях З. нарушения каких-либо прав истца, и отказавшего Д. в связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2282
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2282
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу N 2-1092/2012 по иску Д. к З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску З. к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс Шипинг" о признании условий договора недействительными, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Д. адвоката Глистиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 и ордера от 25.01.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения З. и ее представителя адвоката Лекомцева А.А., действующего на основании ордера от 19.02.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Элтис Сервис Центр" и З. о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения 18Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; ООО "Элтис Сервис Центр" по заявке З. во дворе дома, где находится принадлежащее истцу нежилое помещение, были установлены ворота, при этом, электронный ключ от ворот истцу выдан не был, что препятствует въезду истца на личном автотранспорте по двор дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Также истец указал, что между ним и ООО "Си Эм Эс Шиппинг" был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, который в т.ч. обязывал истца предоставить арендатору право беспрепятственного проезда во двор дома. В связи с тем, что истцу не были предоставлены ключи от ворот, истец не смог исполнить указанное условие договора, в связи с чем, предусмотренная договором арендная плата была снижена на 10 000 рублей, таким образом, убытки истца от незаконных действий ответчика составили недополученную арендную плату в размере 200 000 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Элтис Сервис Центр", отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в части требований к ООО "Элтис Сервис Центр" прекращено.
З., возражая против заявленных истцом требований, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным п. 2.1.5 договора аренды нежилого помещения, заключенного между Д. и ООО "Си Эм Эс Шиппинг", указывая на то, что, включая в договор условие об обязании обеспечить сотрудникам арендатора возможность беспрепятственного въезда на автотранспорте во двор дома, где находится сдаваемое в аренду нежилое помещение, Д. фактически распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не являющегося его личной собственностью, в связи с чем, указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 Д. в удовлетворении заявленных требований отказано, требования З. удовлетворены.
Пункт 2.1.5 договора признан недействительным
Также с Д. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части, в которой Д. отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указывая на то, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая Д. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его неимущественного права пользования придомовой территорией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не было представлено достоверных доказательств того, что именно З. чинит истцу препятствия в пользовании придомовой территорией.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения районного суда в оспариваемой части истец ссылается на то, что ворота на въезде во внутридворовую территорию дома <адрес> в Санкт-Петербурге были установлены по заявке З., именно З. не включила истца в заявку на выдачу перекодированных ключей от ворот, что подтверждено показаниями свидетеля Д. и пояснениями представителя ООО "Си Эм ЭС Шиппинг".
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. обращался к З. с требованием о выдаче ему ключей от ворот, и З.Д. в этом было отказано.
Само по себе то обстоятельство, что ворота установлены на основании договора, заключенного между З. и ООО "Элтис Сервис Центр", не является основанием полагать, что З. чинит Д. препятствия в пользовании придомовой территорией.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 ООО "Элтис Сервис Центр" обязано не чинить Д. препятствий в пользовании придомовой территорией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, и обязано выдать Д. пульт управления открытия ворот.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени пульт от ворот Д. не выдан, и решение не исполнено, в то же время доказательств того, что именно З. препятствует исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, не усмотревшего в действиях З. нарушения каких-либо прав истца, и отказавшего Д. в связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)