Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу М.Н., П. в равных долях _ рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара, неустойку в размере _ рублей, _ - расходы на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф размере _.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу М.Н., П. компенсацию морального вреда в размере _ рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" _ рублей - расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М.Н., П. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" ссылаясь на то, что ими по договору у ответчика приобретена квартира N _ в доме N _. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены истцом при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. На устные и письменные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков _ руб., возместить моральный вред в размере _ руб., взыскать неустойку в размере _ руб., штраф в размере _% от суммы иска, а также судебные издержки.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу истцов _ руб. - расходы на устранение недостатков, указанных экспертом в заключении, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого истца, штраф в размере _% от суммы, присуждаемой к взысканию, расходы на почтовые отправления в размере _ рублей, на составление нотариальной доверенности _ рублей.
Представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит отменить решение. Указывает, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию. При заключении договора, подписании акта приема-передачи квартиры стороны друг к другу претензий не имели. Ответчик должен возмещать реально понесенные истцом затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, П., М.Н. являются сособственниками квартиры N _, расположенной в доме N _, корпус _ (по _ доли в праве собственности у каждой) на основании договора об инвестиционной деятельности от 23.01.2006 N _, договора уступки права требования N _ от 10.07.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 N _, свидетельств о регистрации права серии _ N _ и _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО ДСК "Стройбетон". ООО "Стройбетонинвест" выступал инвестором по договору об инвестиционной деятельности.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2007 года. Согласно акту ООО "ДСК "Стройбетон" выполнило все свои обязательства по договору уступки прав требования надлежащим образом, у П., М.Н. претензий нет; квартира по качеству и отделке соответствует условиям договора, истцы претензий не имеют (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. 26.10.2012 истец М.Н. обращалась к застройщику с письменной претензией, которая была получена застройщиком 29.10.2012 (_). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, корпус _, имеется ряд существенных строительных дефектов потолка, стен, пола, оконных блоков, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.
Экспертом установлено, что потолки во всех помещениях квартиры плохо отшлифованы и окрашены. Имеются дефекты в виде борозды, наплывы, потеки, трещины. Сквозь краску проступают желтые пятна. Углы сопряжения стен и потолков криволинейные.
Стены в комнатах квартиры имеют отклонения от вертикали, превышающие не только технические требования, но и предельно допустимые, при которых эксплуатация помещений не допускается согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Выявлено отклонение пола от горизонтали значительно превышающие технические нормы СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Оконные блоки с балконной дверью в квартире истцов не соответствуют СниП и Гост, установленных для погодных условий Сибирского региона. Имеются дефекты в виде отпотевания и образования наледи на нижней части стеклопакетов оконных блоков и в нижней части притвора распашных створок окна.
Для устранения дефектов требуется выполнить работы по снятию старой и нанесению новой шпатлевки, шлифовке и окраске потолков; работы по выравниванию стен, углов путем нанесения слоя штукатурки по "маякам", шпатлевке стен и наклейке обоев; работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцам, являются строительными дефектами.
Принимая во внимание, что истцы приобретали жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО ДСК "Стройбетон" являлся застройщиком жилого дома N_, корпус _, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" как застройщика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение недостатков _ рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков _ рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме _ рублей (по _ рублей каждому истцу).
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку справкой нотариуса подтверждаются расходы истцов на оформление доверенности в сумме _ рублей (_), согласно кассовому чеку почтовые расходы истцов составили _ рублей (_), стоимость экспертного исследования составила _ рублей (_), сторонами оплачена не была, от уплаты государственной пошлины истцы освобождены, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы с учетом ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцам в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие ряда строительных недостатков потолка, стен, пола, оконных блоков в квартире истцов подтверждено указанным заключением эксперта.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира, должна быть передана истцу ответчиком надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истцов.
Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4267/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4267/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу М.Н., П. в равных долях _ рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара, неустойку в размере _ рублей, _ - расходы на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф размере _.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу М.Н., П. компенсацию морального вреда в размере _ рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" _ рублей - расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М.Н., П. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" ссылаясь на то, что ими по договору у ответчика приобретена квартира N _ в доме N _. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены истцом при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. На устные и письменные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков _ руб., возместить моральный вред в размере _ руб., взыскать неустойку в размере _ руб., штраф в размере _% от суммы иска, а также судебные издержки.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу истцов _ руб. - расходы на устранение недостатков, указанных экспертом в заключении, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого истца, штраф в размере _% от суммы, присуждаемой к взысканию, расходы на почтовые отправления в размере _ рублей, на составление нотариальной доверенности _ рублей.
Представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит отменить решение. Указывает, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию. При заключении договора, подписании акта приема-передачи квартиры стороны друг к другу претензий не имели. Ответчик должен возмещать реально понесенные истцом затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, П., М.Н. являются сособственниками квартиры N _, расположенной в доме N _, корпус _ (по _ доли в праве собственности у каждой) на основании договора об инвестиционной деятельности от 23.01.2006 N _, договора уступки права требования N _ от 10.07.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 N _, свидетельств о регистрации права серии _ N _ и _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО ДСК "Стройбетон". ООО "Стройбетонинвест" выступал инвестором по договору об инвестиционной деятельности.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2007 года. Согласно акту ООО "ДСК "Стройбетон" выполнило все свои обязательства по договору уступки прав требования надлежащим образом, у П., М.Н. претензий нет; квартира по качеству и отделке соответствует условиям договора, истцы претензий не имеют (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. 26.10.2012 истец М.Н. обращалась к застройщику с письменной претензией, которая была получена застройщиком 29.10.2012 (_). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, корпус _, имеется ряд существенных строительных дефектов потолка, стен, пола, оконных блоков, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.
Экспертом установлено, что потолки во всех помещениях квартиры плохо отшлифованы и окрашены. Имеются дефекты в виде борозды, наплывы, потеки, трещины. Сквозь краску проступают желтые пятна. Углы сопряжения стен и потолков криволинейные.
Стены в комнатах квартиры имеют отклонения от вертикали, превышающие не только технические требования, но и предельно допустимые, при которых эксплуатация помещений не допускается согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Выявлено отклонение пола от горизонтали значительно превышающие технические нормы СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Оконные блоки с балконной дверью в квартире истцов не соответствуют СниП и Гост, установленных для погодных условий Сибирского региона. Имеются дефекты в виде отпотевания и образования наледи на нижней части стеклопакетов оконных блоков и в нижней части притвора распашных створок окна.
Для устранения дефектов требуется выполнить работы по снятию старой и нанесению новой шпатлевки, шлифовке и окраске потолков; работы по выравниванию стен, углов путем нанесения слоя штукатурки по "маякам", шпатлевке стен и наклейке обоев; работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцам, являются строительными дефектами.
Принимая во внимание, что истцы приобретали жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО ДСК "Стройбетон" являлся застройщиком жилого дома N_, корпус _, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" как застройщика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение недостатков _ рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков _ рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме _ рублей (по _ рублей каждому истцу).
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку справкой нотариуса подтверждаются расходы истцов на оформление доверенности в сумме _ рублей (_), согласно кассовому чеку почтовые расходы истцов составили _ рублей (_), стоимость экспертного исследования составила _ рублей (_), сторонами оплачена не была, от уплаты государственной пошлины истцы освобождены, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы с учетом ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцам в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие ряда строительных недостатков потолка, стен, пола, оконных блоков в квартире истцов подтверждено указанным заключением эксперта.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира, должна быть передана истцу ответчиком надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истцов.
Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)