Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года
гражданское дело по иску М.Л.И. к П.В.И., П.Е. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца М.Л.И., представителя ответчика П.В.И. - адвоката Парменовой Л.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к П.В.И., П.Е. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и П.В.И. в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым М.Л.И. выделена жилая комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании П.В.И. и М.Л.И. В феврале 2011 года П.В.И. сменил замки в квартире и с марта 2011 года до 01 декабря 2011 года истец не могла владеть и пользоваться квартирой. П.В.И. препятствует возможности сдачи спорного жилья по договору коммерческого найма третьему лицу. Комната, выделенная в пользование П.В.И. больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование М.Л.И. Кроме того, П.В.И. препятствует пользованию М.Л.И. сараем, расположенном в подвале дома и находящемся в пользовании сособственников квартиры.
На этом основании, М.Л.И. просила суд: взыскать с П.В.И. и П.Е. денежную компенсацию в сумме 19103 рубля 90 копеек за владение и пользование на протяжении 9 месяцев 2011 года имуществом, приходящимся на долю истца в местах общего пользования; денежную компенсацию в сумме 9725 рублей за владение и пользование в течение трех лет, начиная с 24 апреля 2009 года в жилой комнате, переданной решением суда в пользование П.В.И. имуществом площадью 1,4 кв. м, приходящимся на долю истца; компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей; обязать ответчиков предоставить М.Л.И. во владение и пользование в "квартире" 1/2 доли площадей, свободных (от каких-либо вещей и мебели в местах общего пользования площадей - в кухне, в коридоре, в ванной комнате, в прихожей (в т.ч. в кладовке в прихожей); обязать ответчиков предоставить М.Л.И. ключи от подвального помещения в доме, в котором расположена спорная квартира и от принадлежащего двум собственникам сарая, находящегося в подвальном помещении дома, а также обязать ответчиков предоставить во владение и пользование половину площадей сарая, свободных от каких-либо вещей; взыскать судебные расходы; обязать П.В.И. и П.Е. не чинить препятствия в сдаче в найм по заключенному М.Л.И. договору найма в отношении выделенной ей судом изолированной комнаты, площадью 13,1 кв. м и мест общего пользования, находящихся в совместном пользовании в квартире по адресу: <...>.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.В.И. и П.Е. в суд не явились.
Представители П.В.И. - П.Н. и П.Л. исковые требования не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года исковые требования М.Л.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Обязать П.В.И. передать М.Л.И. ключи от сарая, находящегося в пользовании П.В.И. и расположенного в подвале дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований М.Л.И. к П.В.И., П.Е. о взыскании денежной компенсации в сумме 19103 рублей 90 копеек, о взыскании денежной компенсации в сумме 9725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, об обязании предоставить во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, об обязании передать ключи от подвала дома, об обязании не чинить препятствия в сдаче в найм жилой комнаты площадью 13,1 кв. м, отказать в полном объеме. Взыскать с П.В.И. в пользу М.Л.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части требований М.Л.И. к П.В.И. и П.Е. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Произвести взаимозачет взысканных в пользу М.Л.И. с П.В.И. и с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебные расходы в сумме 4900 рублей.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и находящуюся в равнодолевой собственности М.Л.И. и П.В.И.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора определен порядок пользования указанной квартиры: М.Л.И. выделена комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании М.Л.И. и П.В.И.
В связи с чем, М.Л.И. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении был поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в сдаче в наем выделенной ей в пользование жилой комнаты площадью 13,1 кв. м и местами общего пользования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения в наем является одним из видов распоряжения имуществом, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия со стороны всех сособственников данного недвижимого имущества.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М.Л.И. не вправе рассчитывать на сдачу в наем выделенной ей в пользование комнаты в наем третьему лицу, не являющемуся собственником жилого помещения без согласия П.В.И., которое получено не было.
Возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, относится к дискреционному праву всех сособственников спорного имущества, поэтому суд первой инстанции не вправе определять форму и условия реализации данного права, на что, по сути, направлены предъявленные М.Л.И. требования.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возложения на П.В.И. обязанности не чинить М.Л.И. в сдаче в наем комнаты 13,1 кв. м и мест общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя относительно указанной части решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
По аналогичным мотивам судом были правомерно оставлены без удовлетворения требования М.Л.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 19103 рублей 90 копеек в связи с невозможностью владения и пользования спорной квартирой и выделенной комнатой, а также сдачи указанного имущества в наем третьему лицу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые истцом денежные средства не связаны с реальным ущербом и не относятся к убыткам, в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.Л.И. не доказала факт несения или необходимости несения расходов в указанной сумме для восстановления нарушенного П.В.И. права на владение и пользование спорным имуществом в период с марта по ноябрь 2011 года.
Возможности сдачи приходящейся на М.Л.И. доли в наем по приведенным выше мотивам у нее не имелось в связи с отсутствием согласия П.В.И., что исключало возможность квалификации указанных денежных средств в качестве упущенной выгоды.
Оставляя требования в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что М.Л.И. постоянно проживает по другому адресу, и пользуется для проживания иным жилым помещением, намерения лично проживать в выделенной ей комнате М.Л.И. не имеет, желая сдавать комнату в наем.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить М.Л.И. во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, поскольку, как следует из объяснений сторон спора, в том числе самой М.Л.И., на момент вынесения решения суда в местах общего пользования имеется достаточно места для размещения М.Л.И. своих вещей.
Более того, право М.Л.И. на владение и пользование, наравне с П.В.И., местами общего пользования предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Л.И. об обязании П.В.И. и П.Е. освободить часть сарая, находящегося в подвале дома и предназначенного для пользования собственника спорного жилого помещения, от своих вещей, поскольку со стороны М.Л.И. не было представлено доказательств тому, что сарай полностью занят вещами П.В.И.
Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования М.Л.И. о возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от подвала дома, относящегося в общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку П.В.И. и П.Е. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, а М.Л.И. не лишена возможности получить доступ в подвал многоквартирного дома иным способом.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Л.И. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда М.Л.И. указывались обстоятельства, связанные с нарушением ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.
Что касается решения об отказе в удовлетворении требований М.Л.И., предъявленных к П.В.И. о взыскании денежной компенсации за владение и пользованием им имуществом, превышающим приходящуюся на него долю, о несогласии с которым также содержится указание в апелляционной жалобе заявителя, то состоявшееся решение в этой части как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года, обладающим в отношении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой, между сторонами спора определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: М.Л.И. выделена комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании М.Л.И. и П.В.И., при том, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 51,2 кв. м, жилая площадь - 29 кв. м.
Таким образом, на каждого из сособственников жилого помещения, обладающих равным правом на владение и пользование квартирой, должно приходится по 14,5 кв. м жилой площади, в то время как на П.В.И. приходится 15,9 кв. м жилой площади, что превышает его долю на 1,4 кв. м.
Учитывая, что переданная во владение и пользования жилая комната превышает приходящуюся на долю П.В.И. в праве собственности на жилое помещение, следовательно, М.Л.И. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать денежной компенсации от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований М.Л.И. о взыскании с П.В.И. денежной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в указанной части.
Отменяя решение суда в указанной части и разрешая требования истицы по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.
Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Гороценка" на основании определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о назначении экспертизы, рыночная стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51,2 кв. м составляет 9880 рублей в месяц, т.е. 192 рубля 97 копеек за один квадратный метр.
Данных об иной стоимости найма жилого помещения материалы гражданского дела не содержат. Сведений, опровергающих достоверность отчета об оценке со стороны ответчиков, не представлялось, в связи с чем эти данные судебная коллегия считает возможным принять за основу при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Поскольку требование о выплате компенсации было предъявлено истицей ко второму сособственнику при подаче иска - 09.12.2011 г., а оспариваемое решение принято судом 07 июня 2012 г., размер денежной компенсации за владение и пользование П.В.И. площадью 1,4 кв. м, приходящейся на долю М.Л.И., составит сумму 1157 руб. 82 коп. (192,97 руб. х 1,4 кв. м х 6 мес.), которая подлежит взысканию с П.В.И. в пользу М.Л.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований М.Л.И., а также требований, в удовлетворении который ей было отказано, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг представителя с 4900 рублей до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер возмещения соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем П.В.И. помощи по требованиям, в удовлетворении которых М.Л.И. было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении требований М.Л.И. о взыскании с П.В.И. денежной компенсации в размере 9725 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым требования М.Л.И. удовлетворить частично, взыскать с П.В.И. в пользу М.Л.И. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим его долю, в размере 1157 руб. 82 коп.
Решение суда в части взыскания с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей изменить, взыскав с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6251/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6251/2012
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года
гражданское дело по иску М.Л.И. к П.В.И., П.Е. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца М.Л.И., представителя ответчика П.В.И. - адвоката Парменовой Л.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к П.В.И., П.Е. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и П.В.И. в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым М.Л.И. выделена жилая комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании П.В.И. и М.Л.И. В феврале 2011 года П.В.И. сменил замки в квартире и с марта 2011 года до 01 декабря 2011 года истец не могла владеть и пользоваться квартирой. П.В.И. препятствует возможности сдачи спорного жилья по договору коммерческого найма третьему лицу. Комната, выделенная в пользование П.В.И. больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование М.Л.И. Кроме того, П.В.И. препятствует пользованию М.Л.И. сараем, расположенном в подвале дома и находящемся в пользовании сособственников квартиры.
На этом основании, М.Л.И. просила суд: взыскать с П.В.И. и П.Е. денежную компенсацию в сумме 19103 рубля 90 копеек за владение и пользование на протяжении 9 месяцев 2011 года имуществом, приходящимся на долю истца в местах общего пользования; денежную компенсацию в сумме 9725 рублей за владение и пользование в течение трех лет, начиная с 24 апреля 2009 года в жилой комнате, переданной решением суда в пользование П.В.И. имуществом площадью 1,4 кв. м, приходящимся на долю истца; компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей; обязать ответчиков предоставить М.Л.И. во владение и пользование в "квартире" 1/2 доли площадей, свободных (от каких-либо вещей и мебели в местах общего пользования площадей - в кухне, в коридоре, в ванной комнате, в прихожей (в т.ч. в кладовке в прихожей); обязать ответчиков предоставить М.Л.И. ключи от подвального помещения в доме, в котором расположена спорная квартира и от принадлежащего двум собственникам сарая, находящегося в подвальном помещении дома, а также обязать ответчиков предоставить во владение и пользование половину площадей сарая, свободных от каких-либо вещей; взыскать судебные расходы; обязать П.В.И. и П.Е. не чинить препятствия в сдаче в найм по заключенному М.Л.И. договору найма в отношении выделенной ей судом изолированной комнаты, площадью 13,1 кв. м и мест общего пользования, находящихся в совместном пользовании в квартире по адресу: <...>.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.В.И. и П.Е. в суд не явились.
Представители П.В.И. - П.Н. и П.Л. исковые требования не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года исковые требования М.Л.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Обязать П.В.И. передать М.Л.И. ключи от сарая, находящегося в пользовании П.В.И. и расположенного в подвале дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований М.Л.И. к П.В.И., П.Е. о взыскании денежной компенсации в сумме 19103 рублей 90 копеек, о взыскании денежной компенсации в сумме 9725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, об обязании предоставить во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, об обязании передать ключи от подвала дома, об обязании не чинить препятствия в сдаче в найм жилой комнаты площадью 13,1 кв. м, отказать в полном объеме. Взыскать с П.В.И. в пользу М.Л.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части требований М.Л.И. к П.В.И. и П.Е. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Произвести взаимозачет взысканных в пользу М.Л.И. с П.В.И. и с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с М.Л.И. в пользу П.В.И. судебные расходы в сумме 4900 рублей.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и находящуюся в равнодолевой собственности М.Л.И. и П.В.И.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора определен порядок пользования указанной квартиры: М.Л.И. выделена комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании М.Л.И. и П.В.И.
В связи с чем, М.Л.И. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении был поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в сдаче в наем выделенной ей в пользование жилой комнаты площадью 13,1 кв. м и местами общего пользования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения в наем является одним из видов распоряжения имуществом, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия со стороны всех сособственников данного недвижимого имущества.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М.Л.И. не вправе рассчитывать на сдачу в наем выделенной ей в пользование комнаты в наем третьему лицу, не являющемуся собственником жилого помещения без согласия П.В.И., которое получено не было.
Возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, относится к дискреционному праву всех сособственников спорного имущества, поэтому суд первой инстанции не вправе определять форму и условия реализации данного права, на что, по сути, направлены предъявленные М.Л.И. требования.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возложения на П.В.И. обязанности не чинить М.Л.И. в сдаче в наем комнаты 13,1 кв. м и мест общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя относительно указанной части решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
По аналогичным мотивам судом были правомерно оставлены без удовлетворения требования М.Л.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 19103 рублей 90 копеек в связи с невозможностью владения и пользования спорной квартирой и выделенной комнатой, а также сдачи указанного имущества в наем третьему лицу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые истцом денежные средства не связаны с реальным ущербом и не относятся к убыткам, в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.Л.И. не доказала факт несения или необходимости несения расходов в указанной сумме для восстановления нарушенного П.В.И. права на владение и пользование спорным имуществом в период с марта по ноябрь 2011 года.
Возможности сдачи приходящейся на М.Л.И. доли в наем по приведенным выше мотивам у нее не имелось в связи с отсутствием согласия П.В.И., что исключало возможность квалификации указанных денежных средств в качестве упущенной выгоды.
Оставляя требования в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что М.Л.И. постоянно проживает по другому адресу, и пользуется для проживания иным жилым помещением, намерения лично проживать в выделенной ей комнате М.Л.И. не имеет, желая сдавать комнату в наем.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить М.Л.И. во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, поскольку, как следует из объяснений сторон спора, в том числе самой М.Л.И., на момент вынесения решения суда в местах общего пользования имеется достаточно места для размещения М.Л.И. своих вещей.
Более того, право М.Л.И. на владение и пользование, наравне с П.В.И., местами общего пользования предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Л.И. об обязании П.В.И. и П.Е. освободить часть сарая, находящегося в подвале дома и предназначенного для пользования собственника спорного жилого помещения, от своих вещей, поскольку со стороны М.Л.И. не было представлено доказательств тому, что сарай полностью занят вещами П.В.И.
Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования М.Л.И. о возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от подвала дома, относящегося в общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку П.В.И. и П.Е. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, а М.Л.И. не лишена возможности получить доступ в подвал многоквартирного дома иным способом.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Л.И. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда М.Л.И. указывались обстоятельства, связанные с нарушением ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.
Что касается решения об отказе в удовлетворении требований М.Л.И., предъявленных к П.В.И. о взыскании денежной компенсации за владение и пользованием им имуществом, превышающим приходящуюся на него долю, о несогласии с которым также содержится указание в апелляционной жалобе заявителя, то состоявшееся решение в этой части как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года, обладающим в отношении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой, между сторонами спора определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: М.Л.И. выделена комната площадью 13,1 кв. м, П.В.И. - 15,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании М.Л.И. и П.В.И., при том, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 51,2 кв. м, жилая площадь - 29 кв. м.
Таким образом, на каждого из сособственников жилого помещения, обладающих равным правом на владение и пользование квартирой, должно приходится по 14,5 кв. м жилой площади, в то время как на П.В.И. приходится 15,9 кв. м жилой площади, что превышает его долю на 1,4 кв. м.
Учитывая, что переданная во владение и пользования жилая комната превышает приходящуюся на долю П.В.И. в праве собственности на жилое помещение, следовательно, М.Л.И. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать денежной компенсации от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований М.Л.И. о взыскании с П.В.И. денежной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в указанной части.
Отменяя решение суда в указанной части и разрешая требования истицы по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.
Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Гороценка" на основании определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о назначении экспертизы, рыночная стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51,2 кв. м составляет 9880 рублей в месяц, т.е. 192 рубля 97 копеек за один квадратный метр.
Данных об иной стоимости найма жилого помещения материалы гражданского дела не содержат. Сведений, опровергающих достоверность отчета об оценке со стороны ответчиков, не представлялось, в связи с чем эти данные судебная коллегия считает возможным принять за основу при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Поскольку требование о выплате компенсации было предъявлено истицей ко второму сособственнику при подаче иска - 09.12.2011 г., а оспариваемое решение принято судом 07 июня 2012 г., размер денежной компенсации за владение и пользование П.В.И. площадью 1,4 кв. м, приходящейся на долю М.Л.И., составит сумму 1157 руб. 82 коп. (192,97 руб. х 1,4 кв. м х 6 мес.), которая подлежит взысканию с П.В.И. в пользу М.Л.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований М.Л.И., а также требований, в удовлетворении который ей было отказано, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг представителя с 4900 рублей до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер возмещения соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем П.В.И. помощи по требованиям, в удовлетворении которых М.Л.И. было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении требований М.Л.И. о взыскании с П.В.И. денежной компенсации в размере 9725 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым требования М.Л.И. удовлетворить частично, взыскать с П.В.И. в пользу М.Л.И. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим его долю, в размере 1157 руб. 82 коп.
Решение суда в части взыскания с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей изменить, взыскав с М.Л.И. в пользу П.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)