Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Хакимовой О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2010 года им получено уведомление согласно, которого после 13.12.2010 года ему будет приостановлена подача газа по адресу: г. квартира 1. До указанного уведомления в сентябре 2010 года им была получена квитанция по оплате за газ за сентябрь 2010 года, согласно которой в октябре 2010 года он должен уплатить 16472 руб. 33 коп. Причиной случившегося стало то, что в сентябре 2010 года им по требованию представителей ответчика была произведена замена газового счетчика в доме за свой счет, с оплатой работ по установке, после обращения с заявлением о подключении газа. В указанном доме он не проживал, в 1996 году представителями эксплуатационной организации был осуществлен подвод газа в квартиру N 2. Он же с заявлением о подключении газа не обращался. Газ не использовал, пуск газа не осуществлял. После чего собственник квартиры N 2 стал проживать в квартире и использовать газ, а ему сотрудниками газовой службы, кран установленный на трубе, через которую осуществляется подача газа в дом, был перекрыт, опломбирован. В дальнейшем им был установлен газовый счетчик, приобретенный им в 2002 году, при снятии которого на табло было отражено показание: 00004. Отопление в доме не функционировало, поскольку в доме никто не проживал. Противоправных действий с его стороны по умышленному снижению показаний потребленного газа, срыву пломб, самовольной замене приборов учета не было. Пуск газа в принадлежащую ему квартиру осуществлен только 15.09.2010 года, а до указанного времени труба, через которую должна осуществляться подача газа была перекрыта краном, а кран опломбирован снабжающей организацией, при этом 15.09.2010 года был установлен новый счетчик газа, после чего произведен пуск газа в квартиру и снятие пломбы с крана. Ч. просил обязать ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" уменьшить сумму его задолженности по оплате за природный газ на 18109 руб. 43 коп. и запретить ответчику совершать какие либо действия по приостановлению подачи газа в жилой дом по квартира 1.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" уменьшить сумму задолженности Ч. по оплате за природный газ за период с 12.02.2010 года по 15.09.2010 года до 16 472 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчет размера платы производится по установленным нормативам (п. 31).
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры N 1. Согласно предоставленному суду проекту на газоснабжение природным газом жилого дома, он был согласован первоначально 10.01.1996 года Трестом "Сорочинскмежрайгаз". В данном проекте отражено, что в квартире Ч. предусмотрен газовый счетчик, установленный на веранде, а в плане в разделе "внутреннее газооборудование" указано наличие 2-х газовых счетчиков.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта внутридомового газооборудования жилого дома по - 2-квартирный дом. Представителем заказчика является домовладелец Ч. Так, комиссией было установлено, что генеральным подрядчиком Фирмой "... утверждено оконченное строительством внутридомовое газооборудование жилого дома по и утвержден проект от 10.01.1996 года. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, установила качество монтажа, и решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке объект (внутридомовое газооборудование 2-квартирного дома по) решено считать принятым в эксплуатацию и переданным заказчику вместе с представленной исполнительной документацией. Согласно сведений Треста "Сорочинскмежрайгаз" от 16.11.2010 года первичный пуск газового оборудования в квартиру N 1 был произведен 10.02.1996 года (л.д. 28).
12.08.2010 года, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с вопросом замены газового счетчика, контролером К. был составлен акт инвентаризации (л.д. 10). Согласно данному акту паспорт на СГБ Ч. не представил, в доме имелись газовый счетчик и газовый котел, газовая плита отсутствовала. Также в акте указано на то, что не имеется возможности посмотреть показания и номер счетчика, газ пущен, кран перекрыт. В качестве предписания указано - замена СБТ. Кроме этого, в акте содержится запись о начислении платы за 6 месяцев по норме, абонент уведомлен. Ч. в акте расписался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проверки было обнаружено подключение квартиры истца к центральному газопроводу, газ был пущен, счетчик опломбирован не был, истцом не было представлено доказательств, что установленный в 2002 году счетчик был установлен в соответствии с законодательством и специализированная организация приостановила подачу газа, каких-либо заявлений в специализированные организации о приостановлении подачи газа истец не писал. С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307 начислить оплату за потребление газа без надлежащего учета за 6 месяцев.
Поскольку Ч. задолженность по оплате потребленного газа оплачена не была, предупреждение ответчика о возможном приостановлении подачи газа было сделано в соответствии с п. 23 Правил поставки газа, следовательно, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству истца не был допрошен слесарь, производивший смену пломбы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из совокупности других исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о несостоятельности утверждений истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проживал в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установленный судом факт имевшего места пуска газа в квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2933/2011
Судья Федина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Хакимовой О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2010 года им получено уведомление согласно, которого после 13.12.2010 года ему будет приостановлена подача газа по адресу: г. квартира 1. До указанного уведомления в сентябре 2010 года им была получена квитанция по оплате за газ за сентябрь 2010 года, согласно которой в октябре 2010 года он должен уплатить 16472 руб. 33 коп. Причиной случившегося стало то, что в сентябре 2010 года им по требованию представителей ответчика была произведена замена газового счетчика в доме за свой счет, с оплатой работ по установке, после обращения с заявлением о подключении газа. В указанном доме он не проживал, в 1996 году представителями эксплуатационной организации был осуществлен подвод газа в квартиру N 2. Он же с заявлением о подключении газа не обращался. Газ не использовал, пуск газа не осуществлял. После чего собственник квартиры N 2 стал проживать в квартире и использовать газ, а ему сотрудниками газовой службы, кран установленный на трубе, через которую осуществляется подача газа в дом, был перекрыт, опломбирован. В дальнейшем им был установлен газовый счетчик, приобретенный им в 2002 году, при снятии которого на табло было отражено показание: 00004. Отопление в доме не функционировало, поскольку в доме никто не проживал. Противоправных действий с его стороны по умышленному снижению показаний потребленного газа, срыву пломб, самовольной замене приборов учета не было. Пуск газа в принадлежащую ему квартиру осуществлен только 15.09.2010 года, а до указанного времени труба, через которую должна осуществляться подача газа была перекрыта краном, а кран опломбирован снабжающей организацией, при этом 15.09.2010 года был установлен новый счетчик газа, после чего произведен пуск газа в квартиру и снятие пломбы с крана. Ч. просил обязать ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" уменьшить сумму его задолженности по оплате за природный газ на 18109 руб. 43 коп. и запретить ответчику совершать какие либо действия по приостановлению подачи газа в жилой дом по квартира 1.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" уменьшить сумму задолженности Ч. по оплате за природный газ за период с 12.02.2010 года по 15.09.2010 года до 16 472 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчет размера платы производится по установленным нормативам (п. 31).
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры N 1. Согласно предоставленному суду проекту на газоснабжение природным газом жилого дома, он был согласован первоначально 10.01.1996 года Трестом "Сорочинскмежрайгаз". В данном проекте отражено, что в квартире Ч. предусмотрен газовый счетчик, установленный на веранде, а в плане в разделе "внутреннее газооборудование" указано наличие 2-х газовых счетчиков.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта внутридомового газооборудования жилого дома по - 2-квартирный дом. Представителем заказчика является домовладелец Ч. Так, комиссией было установлено, что генеральным подрядчиком Фирмой "... утверждено оконченное строительством внутридомовое газооборудование жилого дома по и утвержден проект от 10.01.1996 года. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, установила качество монтажа, и решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке объект (внутридомовое газооборудование 2-квартирного дома по) решено считать принятым в эксплуатацию и переданным заказчику вместе с представленной исполнительной документацией. Согласно сведений Треста "Сорочинскмежрайгаз" от 16.11.2010 года первичный пуск газового оборудования в квартиру N 1 был произведен 10.02.1996 года (л.д. 28).
12.08.2010 года, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с вопросом замены газового счетчика, контролером К. был составлен акт инвентаризации (л.д. 10). Согласно данному акту паспорт на СГБ Ч. не представил, в доме имелись газовый счетчик и газовый котел, газовая плита отсутствовала. Также в акте указано на то, что не имеется возможности посмотреть показания и номер счетчика, газ пущен, кран перекрыт. В качестве предписания указано - замена СБТ. Кроме этого, в акте содержится запись о начислении платы за 6 месяцев по норме, абонент уведомлен. Ч. в акте расписался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проверки было обнаружено подключение квартиры истца к центральному газопроводу, газ был пущен, счетчик опломбирован не был, истцом не было представлено доказательств, что установленный в 2002 году счетчик был установлен в соответствии с законодательством и специализированная организация приостановила подачу газа, каких-либо заявлений в специализированные организации о приостановлении подачи газа истец не писал. С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307 начислить оплату за потребление газа без надлежащего учета за 6 месяцев.
Поскольку Ч. задолженность по оплате потребленного газа оплачена не была, предупреждение ответчика о возможном приостановлении подачи газа было сделано в соответствии с п. 23 Правил поставки газа, следовательно, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству истца не был допрошен слесарь, производивший смену пломбы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из совокупности других исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о несостоятельности утверждений истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проживал в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установленный судом факт имевшего места пуска газа в квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)