Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8438/2013
на решение от 03.06.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-32330/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района-5" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700, дата гос. регистрации 14.08.2008)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 255 455 руб. 84 коп. (252 120 руб. 37 коп.),
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/27-5 от 17.04.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-5" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 255 455 руб. 84 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества жилых домов по ул. Кирова, 34 и ул. Кирова, 56-А в г. Владивостоке за период с 1.08.2009 по 30.11.2012.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 252 120 руб. 37 коп.
Решением от 03.06.2013 с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания Советского района-5" взыскано 252 120 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 335 руб. 47 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении спорных помещений право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, следовательно, как полагает апеллянт, именно Управление должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилых домах: по ул. Кирова, д. 34 (общей площадью 96,4 кв. м в цокольном этаже), по ул. Кирова, 56-а (общей площадью 171,2 кв. м, 61,0 кв. м, 42,0 кв. м, 31,1 кв. м).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 34, протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 56 "А", управляющей организацией указанных домов утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-5", с которой заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами. Указанными решениями утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 17,53 руб. /мес.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 1.10.2009 по 30.11.2012 (ул. Кирова, 34), с 1.08.2009 по 30.11.2012 (ул. Кирова, 56а) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Кирова, 34 и ул. Кирова, 56а, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества спорных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанные в иске периоды, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N А51-32330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 05АП-8438/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32330/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 05АП-8438/2013
Дело N А51-32330/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8438/2013
на решение от 03.06.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-32330/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района-5" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700, дата гос. регистрации 14.08.2008)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 255 455 руб. 84 коп. (252 120 руб. 37 коп.),
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/27-5 от 17.04.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-5" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 255 455 руб. 84 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества жилых домов по ул. Кирова, 34 и ул. Кирова, 56-А в г. Владивостоке за период с 1.08.2009 по 30.11.2012.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 252 120 руб. 37 коп.
Решением от 03.06.2013 с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания Советского района-5" взыскано 252 120 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 335 руб. 47 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении спорных помещений право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, следовательно, как полагает апеллянт, именно Управление должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилых домах: по ул. Кирова, д. 34 (общей площадью 96,4 кв. м в цокольном этаже), по ул. Кирова, 56-а (общей площадью 171,2 кв. м, 61,0 кв. м, 42,0 кв. м, 31,1 кв. м).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 34, протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 56 "А", управляющей организацией указанных домов утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-5", с которой заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами. Указанными решениями утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 17,53 руб. /мес.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 1.10.2009 по 30.11.2012 (ул. Кирова, 34), с 1.08.2009 по 30.11.2012 (ул. Кирова, 56а) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Кирова, 34 и ул. Кирова, 56а, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества спорных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанные в иске периоды, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N А51-32330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)