Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (11.07.2013) от закрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Весеннего П.В. (доверенность 21.03.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (17.07.2013) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-10138/2012 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 039 330 рублей 70 копеек, в том числе 1 008 699 рублей 97 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 30 630 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (с учетом уточнения).
Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В жалобе предприятие просит решение от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное увеличение судом суммы взыскания основного долга на 551 739 рублей 62 копейки. Отмечает, что контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, соответствует постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 27.08.2012 N 857, постановлению Комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.08.2012 N 28/2-нт. Полагает, что к взысканию должна быть принята сумма по контррасчету ответчика в размере 456 960 рублей 35 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции (11.07.2013) представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 41 (Д-64 ДТВ) за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 1 157 740 рублей 78 копеек.
Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2013 объявлен перерыв до 17.07.2013.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 41 (Д-64 ДТВ), предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)) от сети поставщика и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.
По условиям пункта 3.1 договора поставщик отпускает абоненту тепловую энергию и химочищенную воду абоненту через присоединенную сеть в количестве и размере установленного в расчетный период лимита в количестве 987,51 Гкал в год.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2009) учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и нормативными актами Брянской администрации, утверждающими нормативы отпуска тепловой энергии.
Расчетным периодом платежа является 12 месяцев. Оплата за расчетный период производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1 и 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2009).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по декабрь 2012 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в связи с чем у него образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 41 (Д-64ДТВ) от 01.10.2009, которые являются договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основной задолженности.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 630 рублей 73 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о размере платы за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению.
Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки и т.п.), установленные и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что объем потребленной тепловой энергии в спорный период определялся истцом с учетом показаний приборов учета, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, актами снятия показаний счетчика, установленного на системе отопления жилого дома..
В подтверждение факта наличия на объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Красных Партизан, 30; ул. Дзержинского, 5; ул. Дзержинского, 30; ул. Красных Партизан, 12, приборов учета истцом в материалы дела представлены акты допуска к эксплуатации узла учета расходов тепловой энергии абонента.
Ссылка заявителя на неправомерное увеличение судом суммы взыскания основного долга на 551 739 рублей 62 копейки, несостоятельна.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением, предметом которого являлось взыскание с предприятия задолженности по договорам тепловодоснабжения (договор поставки от 01.10.2009 N 41 (Д-64ДТВ), от 23.03.2010 N 756 (Д-614 ДТВ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 879 195 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 805 рублей 49 копеек.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 41 (Д-64ДТВ) за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 29012 года в сумме 1 069 523 рубля 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 270 рублей 07 копеек. В части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2010 N 756 (Д-614 ДТВ) истец от исковых требований отказался.
Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предмет иска (взыскание задолженности) не изменился, а изменилось только основание иска, что допускается указанной правовой нормой.
Довод заявителя о том, что размер задолженности ответчика составляет 456 960 рублей 35 копеек, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" и отмены принятого решения.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-10138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 09-10138/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 09-10138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (11.07.2013) от закрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Весеннего П.В. (доверенность 21.03.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (17.07.2013) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-10138/2012 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 039 330 рублей 70 копеек, в том числе 1 008 699 рублей 97 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 30 630 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (с учетом уточнения).
Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В жалобе предприятие просит решение от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное увеличение судом суммы взыскания основного долга на 551 739 рублей 62 копейки. Отмечает, что контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, соответствует постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 27.08.2012 N 857, постановлению Комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.08.2012 N 28/2-нт. Полагает, что к взысканию должна быть принята сумма по контррасчету ответчика в размере 456 960 рублей 35 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции (11.07.2013) представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 41 (Д-64 ДТВ) за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 1 157 740 рублей 78 копеек.
Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2013 объявлен перерыв до 17.07.2013.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 41 (Д-64 ДТВ), предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)) от сети поставщика и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.
По условиям пункта 3.1 договора поставщик отпускает абоненту тепловую энергию и химочищенную воду абоненту через присоединенную сеть в количестве и размере установленного в расчетный период лимита в количестве 987,51 Гкал в год.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2009) учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (разделом 3 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и Приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и нормативными актами Брянской администрации, утверждающими нормативы отпуска тепловой энергии.
Расчетным периодом платежа является 12 месяцев. Оплата за расчетный период производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1 и 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2009).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по декабрь 2012 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в связи с чем у него образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 41 (Д-64ДТВ) от 01.10.2009, которые являются договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основной задолженности.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 630 рублей 73 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о размере платы за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению.
Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки и т.п.), установленные и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что объем потребленной тепловой энергии в спорный период определялся истцом с учетом показаний приборов учета, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, актами снятия показаний счетчика, установленного на системе отопления жилого дома..
В подтверждение факта наличия на объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Красных Партизан, 30; ул. Дзержинского, 5; ул. Дзержинского, 30; ул. Красных Партизан, 12, приборов учета истцом в материалы дела представлены акты допуска к эксплуатации узла учета расходов тепловой энергии абонента.
Ссылка заявителя на неправомерное увеличение судом суммы взыскания основного долга на 551 739 рублей 62 копейки, несостоятельна.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением, предметом которого являлось взыскание с предприятия задолженности по договорам тепловодоснабжения (договор поставки от 01.10.2009 N 41 (Д-64ДТВ), от 23.03.2010 N 756 (Д-614 ДТВ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 879 195 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 805 рублей 49 копеек.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 41 (Д-64ДТВ) за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 29012 года в сумме 1 069 523 рубля 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 270 рублей 07 копеек. В части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2010 N 756 (Д-614 ДТВ) истец от исковых требований отказался.
Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предмет иска (взыскание задолженности) не изменился, а изменилось только основание иска, что допускается указанной правовой нормой.
Довод заявителя о том, что размер задолженности ответчика составляет 456 960 рублей 35 копеек, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" и отмены принятого решения.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-10138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)