Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 января 2012 г., которым постановлено: "Признать неправомерными действия ответчиков ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых истцами за жилищно-коммунальные услуги. Обязать ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" произвести перерасчет за период с июля по ноябрь 2011 года по правилам взимания платы за электроэнергию, действовавшим до заключения договора N 11-9991 от 03.05.201 1 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Омскэнергосбыт" Ч.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Б.П., Б.Р.Н. и Е.Т.К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Б.П., Б.Р.Н., Ш.А.В., К.Н.Н., Е.Т.К. и А.М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1") и Открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омскэнергосбыт") указав, что они проживают в многоквартирном доме N расположенном в г., по ул. Октябрьской. ООО "Жилищник-1" является управляющей организацией их многоквартирного дома. До июля 2011 г. они оплачивали электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (освещение в подъезде и над подъездом) управляющей компании ООО "Жилищник-1". В мае 2011 г. управляющая компания ООО "Жилищник-1" заключила договор N 11-9991 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" о продаже электроэнергии для целей индивидуального потребления и потребления в местах общего пользования. С июля 2011 г. стали поступать квитанции ОАО "Омская энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии в местах общего пользования. При этом размер платы по сравнению с той, что они вносили управляющей компании, существенно увеличился. Считают, что договором N 11-9991 от 03.05.2011 г. заключенным между ответчиками были нарушены их права, так как согласно жилищному законодательству вопрос об оплате коммунальных услуг в местах общего пользования решается на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме. Между тем, заключению договора не предшествовало проведение собрания собственников. Кроме того, на день заключения договора N 11-9991 (03.05.2011 г.) между ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" действовало положение жилищного законодательства (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), предусматривающее, что плата за коммунальные услуги вносится в управляющую компанию. Полагают, что в результате незаконных действий ответчиков нарушаются их права, как потребителей коммунальных услуг. Просили суд признать противоправными действия ответчиков в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, обязать их произвести перерасчет за период действия договора N 11-9991 от 03.05.2011 г. по правилам взимания платы за электроэнергию, действовавшим до заключения данного договора.
В судебном заседании истцы Б.Б.П., Б.Р.Н., Ш.А.В., К.Н.Н. и Ефремова Т.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилищник-1" Б.Н.И. иск признала и пояснила, что оспариваемый договор был заключен без проведения общего собрания жильцов. После внесения прокурором представления, было направлено уведомление начальнику участка ОАО "Омская энергосбытовая компания" К.А.В. о расторжении в одностороннем порядке договора N 11-9991 от 03.05.2011 г. с 01.12.2011 г., поскольку сделка является ничтожной. С 01.12.2011 г. плата за электроэнергию в местах общего пользования вновь принимается управляющей организацией.
Представитель ответчика ОАО "Омская энергосбытовая компания" К.Т.В. иск не признала, полагая, что договор заключен в рамках действующего жилищного законодательства и в соответствии с пунктом 49 "в" Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец А.М.И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что оспариваемый договор был заключен в рамках жилищного законодательства с исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией. Истцами не представлены доказательства необоснованного увеличения тарифа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Б.П. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом N 98, расположенным по ул. Октябрьской в г. Исилькуле осуществляется управляющей организацией ООО "Жилищник-1".
03 мая 2011 г. ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - РО) и ООО "Жилищник-1" (далее - УК) заключили договор N 11-9991, по условиям которого УК в интересах потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении УК, от имени и за счет потребителей поручает РО осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии в необходимом количестве для целей индивидуального потребления и потребления на местах общего пользования. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся потребителем с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не несет.
Согласно пункту 6.2 Договора УК вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления об этом РО не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что действовавшим на момент заключения 03 мая 2011 г. договора между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "Жилищник-1" законодательством был предусмотрен порядок внесения оплаты за коммунальные услуги в управляющую компанию, а также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что заключенный между ответчиками договор от 03.05.2011 г. не соответствует закону, правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. о том, что договор заключен в соответствии с жилищным законодательством, а также доводы, содержащие ссылку на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с которой право собственников жилья производить оплату ресурсоснабжающей организации (на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) предусмотрено законодателем лишь с 18.06.2011 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, которым введена часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, договор N 11-9991 от 03.05.2011 г. был заключен в нарушение пунктов 2 и 3 части 2 и части 3 статьи 161 ЖК РФ в которой предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен только на основании решения всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом же случае такого решения всех собственников помещений в многоквартирном доме не было, что свидетельствует о том, что спорный договор не соответствовал как действующему на момент его заключения, так и действующему на момент рассмотрения дела судом закону (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Не влияет на законность решения и содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также на то, что собственники дома по названному адресу передали полномочия исполнителю, а он правомочен заключать от их имени договоры. Учитывая, что исполнитель (в данном случае управляющая компания) действует в интересах собственников и по их поручению, он не может произвольно, в отсутствие их (собственников) решения изменять ранее существующий порядок внесения платежей либо их объем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством, также не может быть принята во внимание, так как вопрос законности установки таких счетчиков, законности применения ОАО "Омская энергосбытовая компания" тарифов не являлось предметом судебного исследования.
Кроме того, при установлении, что договор N 11-9991 от 03.05.2011 г. заключен с нарушением норм жилищного законодательства, доводы о том, что истцами не представлены доказательства завышения тарифов, на правильность решения также повлиять не могут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2233/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2233/12
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 января 2012 г., которым постановлено: "Признать неправомерными действия ответчиков ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых истцами за жилищно-коммунальные услуги. Обязать ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" произвести перерасчет за период с июля по ноябрь 2011 года по правилам взимания платы за электроэнергию, действовавшим до заключения договора N 11-9991 от 03.05.201 1 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Омскэнергосбыт" Ч.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Б.П., Б.Р.Н. и Е.Т.К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Б.П., Б.Р.Н., Ш.А.В., К.Н.Н., Е.Т.К. и А.М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1") и Открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омскэнергосбыт") указав, что они проживают в многоквартирном доме N расположенном в г., по ул. Октябрьской. ООО "Жилищник-1" является управляющей организацией их многоквартирного дома. До июля 2011 г. они оплачивали электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (освещение в подъезде и над подъездом) управляющей компании ООО "Жилищник-1". В мае 2011 г. управляющая компания ООО "Жилищник-1" заключила договор N 11-9991 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" о продаже электроэнергии для целей индивидуального потребления и потребления в местах общего пользования. С июля 2011 г. стали поступать квитанции ОАО "Омская энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии в местах общего пользования. При этом размер платы по сравнению с той, что они вносили управляющей компании, существенно увеличился. Считают, что договором N 11-9991 от 03.05.2011 г. заключенным между ответчиками были нарушены их права, так как согласно жилищному законодательству вопрос об оплате коммунальных услуг в местах общего пользования решается на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме. Между тем, заключению договора не предшествовало проведение собрания собственников. Кроме того, на день заключения договора N 11-9991 (03.05.2011 г.) между ООО "Жилищник-1" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" действовало положение жилищного законодательства (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), предусматривающее, что плата за коммунальные услуги вносится в управляющую компанию. Полагают, что в результате незаконных действий ответчиков нарушаются их права, как потребителей коммунальных услуг. Просили суд признать противоправными действия ответчиков в части передачи функций по начислению и учету денежных средств, обязать их произвести перерасчет за период действия договора N 11-9991 от 03.05.2011 г. по правилам взимания платы за электроэнергию, действовавшим до заключения данного договора.
В судебном заседании истцы Б.Б.П., Б.Р.Н., Ш.А.В., К.Н.Н. и Ефремова Т.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилищник-1" Б.Н.И. иск признала и пояснила, что оспариваемый договор был заключен без проведения общего собрания жильцов. После внесения прокурором представления, было направлено уведомление начальнику участка ОАО "Омская энергосбытовая компания" К.А.В. о расторжении в одностороннем порядке договора N 11-9991 от 03.05.2011 г. с 01.12.2011 г., поскольку сделка является ничтожной. С 01.12.2011 г. плата за электроэнергию в местах общего пользования вновь принимается управляющей организацией.
Представитель ответчика ОАО "Омская энергосбытовая компания" К.Т.В. иск не признала, полагая, что договор заключен в рамках действующего жилищного законодательства и в соответствии с пунктом 49 "в" Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец А.М.И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что оспариваемый договор был заключен в рамках жилищного законодательства с исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией. Истцами не представлены доказательства необоснованного увеличения тарифа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Б.П. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом N 98, расположенным по ул. Октябрьской в г. Исилькуле осуществляется управляющей организацией ООО "Жилищник-1".
03 мая 2011 г. ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - РО) и ООО "Жилищник-1" (далее - УК) заключили договор N 11-9991, по условиям которого УК в интересах потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении УК, от имени и за счет потребителей поручает РО осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии в необходимом количестве для целей индивидуального потребления и потребления на местах общего пользования. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся потребителем с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не несет.
Согласно пункту 6.2 Договора УК вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления об этом РО не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что действовавшим на момент заключения 03 мая 2011 г. договора между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "Жилищник-1" законодательством был предусмотрен порядок внесения оплаты за коммунальные услуги в управляющую компанию, а также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что заключенный между ответчиками договор от 03.05.2011 г. не соответствует закону, правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. о том, что договор заключен в соответствии с жилищным законодательством, а также доводы, содержащие ссылку на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с которой право собственников жилья производить оплату ресурсоснабжающей организации (на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) предусмотрено законодателем лишь с 18.06.2011 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, которым введена часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, договор N 11-9991 от 03.05.2011 г. был заключен в нарушение пунктов 2 и 3 части 2 и части 3 статьи 161 ЖК РФ в которой предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен только на основании решения всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом же случае такого решения всех собственников помещений в многоквартирном доме не было, что свидетельствует о том, что спорный договор не соответствовал как действующему на момент его заключения, так и действующему на момент рассмотрения дела судом закону (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Не влияет на законность решения и содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также на то, что собственники дома по названному адресу передали полномочия исполнителю, а он правомочен заключать от их имени договоры. Учитывая, что исполнитель (в данном случае управляющая компания) действует в интересах собственников и по их поручению, он не может произвольно, в отсутствие их (собственников) решения изменять ранее существующий порядок внесения платежей либо их объем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством, также не может быть принята во внимание, так как вопрос законности установки таких счетчиков, законности применения ОАО "Омская энергосбытовая компания" тарифов не являлось предметом судебного исследования.
Кроме того, при установлении, что договор N 11-9991 от 03.05.2011 г. заключен с нарушением норм жилищного законодательства, доводы о том, что истцами не представлены доказательства завышения тарифов, на правильность решения также повлиять не могут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскэнергосбыт" К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)