Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Уют"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления,
от 05 марта 2013 года
по делу N А50-1924/2013,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва - ТеплоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 589 руб. 46 коп. за оказанные в период августа по декабрь 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496 руб. 51 коп.
27.02.2013 от ТСЖ "Уют" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лысьва - ТеплоСервис" неосновательного обогащения в сумме 411 358 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 213 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года встречное исковое заявление возвращено Товариществу собственников жилья "Уют".
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Лысьва-ТеплоСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Апелляционный суд считает, что рассмотрение совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению. У исков разный предмет и основания, разные периоды взыскания, различная доказательственная база. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-4590/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-1924/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-4590/2013-ГКу
Дело N А50-1924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Уют"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления,
от 05 марта 2013 года
по делу N А50-1924/2013,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва - ТеплоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 589 руб. 46 коп. за оказанные в период августа по декабрь 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496 руб. 51 коп.
27.02.2013 от ТСЖ "Уют" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лысьва - ТеплоСервис" неосновательного обогащения в сумме 411 358 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 213 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года встречное исковое заявление возвращено Товариществу собственников жилья "Уют".
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Лысьва-ТеплоСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Апелляционный суд считает, что рассмотрение совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению. У исков разный предмет и основания, разные периоды взыскания, различная доказательственная база. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)