Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Б.Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Б.Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Б.Д.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на выполнение экспертизы в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубль... копеек, всего... рублей... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубль... копеек.
Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Б.Д.А., в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Л., судебная коллегия
установила:
Б.Д.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой").
25 апреля 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") в интересах Б.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в начале <ДАТА> года в квартире истца появились протечки в комнате в месте примыкании потолка к стене, следы протечки появились также и в местах примыкания оконного блока к проему, нарушена герметизация шва между блоком и стеной. <ДАТА> был составлен акт, которым установлено, что из-за некачественно выполненных работ при строительстве дома произошло отслоение кровельного материала в местах примыканий, и во время дождей происходит затопление большой комнаты. Согласно отчету от <ДАТА> сумма для устранения недостатков составляет... рублей. Согласно отчету от <ДАТА> исправления всех дефектов на лоджии можно достигнуть только при полной замене остекления лоджии. Сумма для устранения недостатков составляет... рублей. Направленные в адрес ООО "Северстрой" <ДАТА> и <ДАТА> претензии с требованием возместить материальный ущерб оставлены без удовлетворения. Просила взыскать в пользу Б.Д.А. материальный ущерб в размере... рублей, сумму, необходимую для полной замены остекления лоджии, в размере... рублей, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере... рублей, расходы на юридические услуги в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф на основании законодательства о защите прав потребителей; в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на услуги по ксерокопированию в размере... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере... рублей.
Определением судьи от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") и закрытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад").
Определением суда от 29 мая 2013 года третье лицо ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заменено на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ).
Определением суда от 20 июня 2013 года ОАО Банк ВТБ освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
20 июня 2013 года представитель ВООО "ОЗПП" П. увеличила размер исковых требований в части неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу Б.Д.А. неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей... копейки, остальные исковые требования оставила без изменения.
Истец Б.Д.А. и представитель ВООО "ОЗПП" в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Северстрой" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что лоджии не относятся к имуществу, которое обслуживается управляющей компанией. Согласно экспертизе протечка произошла в результате некачественного покрытия кровли и нарушения гидроизоляции примыкания стены и козырька над лоджией, то есть по вине строителей. Кровля в настоящее время не протекает, поскольку они произвели ее ремонт и следят за техническим состоянием. Размер ущерба не оспаривала, размер неустойки и судебных расходов полагала завышенными.
Представители третьих лиц ОАО "Металлургремонт" и Банк ВТБ (ЗАО) в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Б.Д.А. расходов на юридические услуги; в пользу ВООО "ОЗПП" расходов на ксерокопирование, консультацию, составление претензии, составление искового заявления, ввиду его незаконности и необоснованности в данной части. Указывает, что Б.Д.А. обратился в ВООО "ОЗПП" за защитой своих прав, которая является некоммерческой организацией и оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому не возлагает на потерпевших юридические расходы, но в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных расходов с проигравшей стороны. Также полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" судебных расходов подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда о том, что дефекты образовались в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ошибочен, вина управляющей компании отсутствует, поскольку в данном случае необходим капитальный ремонт кровли, который возможен лишь по решению собственников жилых помещений. Судом также было ошибочно установлено, что в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги данного многоквартирного дома входит плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец плату за капитальный ремонт не вносил, поэтому у ООО "Северстрой" обязательств по проведению капитального ремонта кровли не возникло. Кроме того, недостатки недвижимого имущества истцом были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем требование об устранении выявленных недостатков истец должен был предъявить к застройщику - ОАО "Металлургремонт".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 22 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований к застройщику - открытому акционерному обществу "Металлургремонт" отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Северстрой" о том, что иск должен быть предъявлен к застройщику, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктами "б" и "в" пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из анализа указанных норм права следует, что за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "Северстрой", поскольку у данного общества с собственниками помещений жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Северстрой" о том, что в структуру платы за жилое помещение не входит плата за капитальный ремонт общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 декабря 2012 года, то есть в период причинения вреда имуществу истца, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указанная норма права была изложена в новой редакции, согласно которой структура платы за жилое помещение была уточнена - взнос на капитальный ремонт выделен в отдельный пункт. Тем не менее, с собственника не снималась обязанность вносить управляющей компании указанный взнос, поскольку он, как и ранее, входит в структуру платы за жилое помещение.
Судом установлено, что <ДАТА> года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в месте примыкании потолка к стене появились следы от протечки. <ДАТА> управляющей организацией был составлен акт, в котором указано, что из-за некачественно выполненных работ при строительстве дома произошло отслоение кровельного материала в местах примыканий, и во время дождей происходит затопление большой комнаты. В отчете от <ДАТА> определено, что сумма для устранения недостатков составляет... рублей.
Исковые требования истцом заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв за основу отчет оценщика, поскольку его выводы сторонами не оспаривались, правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей, так как данная сумма также является для истца убытками.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу ВООО "ОЗПП".
Доводы апелляционной жалобы ВООО "ОЗПП" о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Б.Д.А. расходов на представителя, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ВООО "ОЗПП" надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что истцом действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и обоснованно отклонил требование о взыскании этих расходов за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения этих объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Б.Д.А.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Б.Д.А., и общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4435/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4435/2013
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Б.Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Б.Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Б.Д.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на выполнение экспертизы в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубль... копеек, всего... рублей... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубль... копеек.
Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Б.Д.А., в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Л., судебная коллегия
установила:
Б.Д.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой").
25 апреля 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") в интересах Б.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в начале <ДАТА> года в квартире истца появились протечки в комнате в месте примыкании потолка к стене, следы протечки появились также и в местах примыкания оконного блока к проему, нарушена герметизация шва между блоком и стеной. <ДАТА> был составлен акт, которым установлено, что из-за некачественно выполненных работ при строительстве дома произошло отслоение кровельного материала в местах примыканий, и во время дождей происходит затопление большой комнаты. Согласно отчету от <ДАТА> сумма для устранения недостатков составляет... рублей. Согласно отчету от <ДАТА> исправления всех дефектов на лоджии можно достигнуть только при полной замене остекления лоджии. Сумма для устранения недостатков составляет... рублей. Направленные в адрес ООО "Северстрой" <ДАТА> и <ДАТА> претензии с требованием возместить материальный ущерб оставлены без удовлетворения. Просила взыскать в пользу Б.Д.А. материальный ущерб в размере... рублей, сумму, необходимую для полной замены остекления лоджии, в размере... рублей, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере... рублей, расходы на юридические услуги в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф на основании законодательства о защите прав потребителей; в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на услуги по ксерокопированию в размере... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере... рублей.
Определением судьи от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") и закрытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад").
Определением суда от 29 мая 2013 года третье лицо ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заменено на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ).
Определением суда от 20 июня 2013 года ОАО Банк ВТБ освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
20 июня 2013 года представитель ВООО "ОЗПП" П. увеличила размер исковых требований в части неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу Б.Д.А. неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, неустойку по претензии N... от <ДАТА> в размере... рублей... копейки, остальные исковые требования оставила без изменения.
Истец Б.Д.А. и представитель ВООО "ОЗПП" в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Северстрой" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что лоджии не относятся к имуществу, которое обслуживается управляющей компанией. Согласно экспертизе протечка произошла в результате некачественного покрытия кровли и нарушения гидроизоляции примыкания стены и козырька над лоджией, то есть по вине строителей. Кровля в настоящее время не протекает, поскольку они произвели ее ремонт и следят за техническим состоянием. Размер ущерба не оспаривала, размер неустойки и судебных расходов полагала завышенными.
Представители третьих лиц ОАО "Металлургремонт" и Банк ВТБ (ЗАО) в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Б.Д.А. расходов на юридические услуги; в пользу ВООО "ОЗПП" расходов на ксерокопирование, консультацию, составление претензии, составление искового заявления, ввиду его незаконности и необоснованности в данной части. Указывает, что Б.Д.А. обратился в ВООО "ОЗПП" за защитой своих прав, которая является некоммерческой организацией и оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому не возлагает на потерпевших юридические расходы, но в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных расходов с проигравшей стороны. Также полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" судебных расходов подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда о том, что дефекты образовались в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ошибочен, вина управляющей компании отсутствует, поскольку в данном случае необходим капитальный ремонт кровли, который возможен лишь по решению собственников жилых помещений. Судом также было ошибочно установлено, что в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги данного многоквартирного дома входит плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец плату за капитальный ремонт не вносил, поэтому у ООО "Северстрой" обязательств по проведению капитального ремонта кровли не возникло. Кроме того, недостатки недвижимого имущества истцом были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем требование об устранении выявленных недостатков истец должен был предъявить к застройщику - ОАО "Металлургремонт".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 22 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований к застройщику - открытому акционерному обществу "Металлургремонт" отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Северстрой" о том, что иск должен быть предъявлен к застройщику, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктами "б" и "в" пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из анализа указанных норм права следует, что за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "Северстрой", поскольку у данного общества с собственниками помещений жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Северстрой" о том, что в структуру платы за жилое помещение не входит плата за капитальный ремонт общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 декабря 2012 года, то есть в период причинения вреда имуществу истца, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указанная норма права была изложена в новой редакции, согласно которой структура платы за жилое помещение была уточнена - взнос на капитальный ремонт выделен в отдельный пункт. Тем не менее, с собственника не снималась обязанность вносить управляющей компании указанный взнос, поскольку он, как и ранее, входит в структуру платы за жилое помещение.
Судом установлено, что <ДАТА> года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в месте примыкании потолка к стене появились следы от протечки. <ДАТА> управляющей организацией был составлен акт, в котором указано, что из-за некачественно выполненных работ при строительстве дома произошло отслоение кровельного материала в местах примыканий, и во время дождей происходит затопление большой комнаты. В отчете от <ДАТА> определено, что сумма для устранения недостатков составляет... рублей.
Исковые требования истцом заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв за основу отчет оценщика, поскольку его выводы сторонами не оспаривались, правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей, так как данная сумма также является для истца убытками.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу ВООО "ОЗПП".
Доводы апелляционной жалобы ВООО "ОЗПП" о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Б.Д.А. расходов на представителя, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ВООО "ОЗПП" надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что истцом действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и обоснованно отклонил требование о взыскании этих расходов за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения этих объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Б.Д.А.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Б.Д.А., и общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)