Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Гончарова Л.А.
ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Х.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
К.Н.И. признать утратившей право пользования квартирой ....
В удовлетворении исковых требований Х.Т. к К.А.А. и К.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
К.А.А. и К.В.А. вселить в квартиру .....
Обязать Х.Т. не чинить К.А.А. и К.В.А. препятствий в пользовании квартирой ...., передать ключи от входных дверей для изготовления дубликатов.
К.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Х.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.В.А., К.Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире ..... Свои требования обосновывала тем, что ее отец К.В.Г. являлся нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена на состав семьи. В последующем в квартире в качестве постоянно проживающих были зарегистрированы ответчики. После смерти нанимателя они выехали из квартиры и постоянно проживают в доме ...., 1/4 доля которого в порядке наследования принадлежит К.А.А. В связи со смертью нанимателя возникла необходимость в переводе лицевого счета на квартиру, но К-вы возражают против оформления его на имя истицы. С момента выезда ответчики не пользуются квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услуг не несут, а поэтому истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
К.А.А., К.В.А., К.Н.И. иск не признали и обратились со встречным иском к Х.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свои требования обосновывали тем, что они никогда не отказывались от своих прав и обязанностей на жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных платежей исполняли, передавая денежные средства нанимателю К.В.Г. Другого жилья в собственности, либо по найму у них не имеется. Их временное непроживание в спорной квартире было обусловлено тем, что наниматель К.В.Г. был пожилым человеком и тяжело болел, в связи с чем, они старались не причинять ему неудобств и жили в доме..... После смерти К.В.Г. Х.Т. сменила замки на входной двери в квартиру и отказывается предоставить им туда доступ.
Истец Х.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна. Ее представитель по доверенности И. поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, встречный иск не признала.
Третье лицо Х.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Х.Т., встречный иск не признала.
К.В.А. и представитель К.В.А., К.Н.И. и К.А.А. по ордерам и доверенностям Д. не признали исковые требования Х.Т., встречный иск поддержали.
К.А.А., К.Н.И., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Х.Т. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Х.Т. и третьего лица Х.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира .... является муниципальной собственностью, и была предоставлена К.В.Г. по ордеру от .... на состав семьи три человека, в том числе его жену К.А.Д. и сына К.А.В.
В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Х.Т., Х.И., с ..... К.Н.И. и ее дети - К.А.А. и К.В.А., что подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Наниматель квартиры К.В.Г. снят с регистрационного учета в связи со смертью ...., а его сын К.А.В., являющийся отцом К.А.А. и К.В.А. - ....
Как усматривается из справок уличкома от ...., ...., ...., ...., ...., ...., и без даты .... они предоставлялись К.А.В. для предоставления в ЖЭК о том, что он с женой и детьми К.Н.И., К.А.А., К.В.А. проживают в доме.... и оплачивают все коммунальные услуги.
В то же время установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N .... от ...., в пользу ООО ГУК "Левобережная" с К.В.Г., Х.Т., К.А.А., К.А.В., К.Н.И. была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с .... по .... в размере ..... солидарно.
Вступившим в законную силу решением .... от .... Х.Т. было отказано в иске к К.Н.И., К.А.А. и К.В.А. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом, как при рассмотрении иска о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, так и при рассмотрении настоящего спора ответчики К.А.А. и К.В.А. в своих объяснениях суду не отрицали того факта, что они не проживают в спорной квартире постоянно, однако это не было связано с отказом от своих прав на спорную квартиру. При жизни дедушки они периодически пользовались данным жилым помещением, что нашло подтверждение также в объяснениях Х.Т. в ходе рассмотрения ее иска о признании К-вых неприобретшими право на данную жилую площадь.
Судом установлено, что после смерти К.В.Г., отношения у истицы с ответчиками испортились, в связи с чем, К.В.А. для сохранения доступа в квартиру взял ключи от входной двери у дочери истицы Х.И., однако в последующем замки на входной двери были заменены и попасть в квартиру К-вы попасть не могли.
Из объяснений Х.Т. в апелляционной инстанции следует, что при жизни до самой смерти ни К.В.Г., ни кто-либо с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не обращались.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда К.А.А. и К.В.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Т. о признании К.А.А. и К.В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования К.А.А. и К.В.А. о вселении их в квартиру и возложении на Х. обязанность по передаче им ключей от входной двери, поскольку они имеют право пользование спорной квартирой и не утратили его на настоящее время, но не имеют реальной возможности пользоваться ею по назначению из-за категорического отказа в этом со стороны Х.Т. и отсутствия у них ключей от входной двери.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании Х.Т. о признании К.Н.И. утратившей право пользования квартирой и ...., поскольку после выезда из спорной квартиры она более никогда не использовала спорное жилье для своего проживания и не заявляла своих прав на него, а, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о ее вселении.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал показания свидетелей, направлены на иную оценку доказательств по делу и не вытекают из материалов дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, не являются.
Довод жалобы о том, что ответчики сами добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащею оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-152/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-152/2013
СУДЬЯ: Гончарова Л.А.
ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Х.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
К.Н.И. признать утратившей право пользования квартирой ....
В удовлетворении исковых требований Х.Т. к К.А.А. и К.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
К.А.А. и К.В.А. вселить в квартиру .....
Обязать Х.Т. не чинить К.А.А. и К.В.А. препятствий в пользовании квартирой ...., передать ключи от входных дверей для изготовления дубликатов.
К.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Х.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.В.А., К.Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире ..... Свои требования обосновывала тем, что ее отец К.В.Г. являлся нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена на состав семьи. В последующем в квартире в качестве постоянно проживающих были зарегистрированы ответчики. После смерти нанимателя они выехали из квартиры и постоянно проживают в доме ...., 1/4 доля которого в порядке наследования принадлежит К.А.А. В связи со смертью нанимателя возникла необходимость в переводе лицевого счета на квартиру, но К-вы возражают против оформления его на имя истицы. С момента выезда ответчики не пользуются квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услуг не несут, а поэтому истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
К.А.А., К.В.А., К.Н.И. иск не признали и обратились со встречным иском к Х.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свои требования обосновывали тем, что они никогда не отказывались от своих прав и обязанностей на жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных платежей исполняли, передавая денежные средства нанимателю К.В.Г. Другого жилья в собственности, либо по найму у них не имеется. Их временное непроживание в спорной квартире было обусловлено тем, что наниматель К.В.Г. был пожилым человеком и тяжело болел, в связи с чем, они старались не причинять ему неудобств и жили в доме..... После смерти К.В.Г. Х.Т. сменила замки на входной двери в квартиру и отказывается предоставить им туда доступ.
Истец Х.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна. Ее представитель по доверенности И. поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, встречный иск не признала.
Третье лицо Х.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Х.Т., встречный иск не признала.
К.В.А. и представитель К.В.А., К.Н.И. и К.А.А. по ордерам и доверенностям Д. не признали исковые требования Х.Т., встречный иск поддержали.
К.А.А., К.Н.И., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Х.Т. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Х.Т. и третьего лица Х.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира .... является муниципальной собственностью, и была предоставлена К.В.Г. по ордеру от .... на состав семьи три человека, в том числе его жену К.А.Д. и сына К.А.В.
В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Х.Т., Х.И., с ..... К.Н.И. и ее дети - К.А.А. и К.В.А., что подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Наниматель квартиры К.В.Г. снят с регистрационного учета в связи со смертью ...., а его сын К.А.В., являющийся отцом К.А.А. и К.В.А. - ....
Как усматривается из справок уличкома от ...., ...., ...., ...., ...., ...., и без даты .... они предоставлялись К.А.В. для предоставления в ЖЭК о том, что он с женой и детьми К.Н.И., К.А.А., К.В.А. проживают в доме.... и оплачивают все коммунальные услуги.
В то же время установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N .... от ...., в пользу ООО ГУК "Левобережная" с К.В.Г., Х.Т., К.А.А., К.А.В., К.Н.И. была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с .... по .... в размере ..... солидарно.
Вступившим в законную силу решением .... от .... Х.Т. было отказано в иске к К.Н.И., К.А.А. и К.В.А. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом, как при рассмотрении иска о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, так и при рассмотрении настоящего спора ответчики К.А.А. и К.В.А. в своих объяснениях суду не отрицали того факта, что они не проживают в спорной квартире постоянно, однако это не было связано с отказом от своих прав на спорную квартиру. При жизни дедушки они периодически пользовались данным жилым помещением, что нашло подтверждение также в объяснениях Х.Т. в ходе рассмотрения ее иска о признании К-вых неприобретшими право на данную жилую площадь.
Судом установлено, что после смерти К.В.Г., отношения у истицы с ответчиками испортились, в связи с чем, К.В.А. для сохранения доступа в квартиру взял ключи от входной двери у дочери истицы Х.И., однако в последующем замки на входной двери были заменены и попасть в квартиру К-вы попасть не могли.
Из объяснений Х.Т. в апелляционной инстанции следует, что при жизни до самой смерти ни К.В.Г., ни кто-либо с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не обращались.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда К.А.А. и К.В.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Т. о признании К.А.А. и К.В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования К.А.А. и К.В.А. о вселении их в квартиру и возложении на Х. обязанность по передаче им ключей от входной двери, поскольку они имеют право пользование спорной квартирой и не утратили его на настоящее время, но не имеют реальной возможности пользоваться ею по назначению из-за категорического отказа в этом со стороны Х.Т. и отсутствия у них ключей от входной двери.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании Х.Т. о признании К.Н.И. утратившей право пользования квартирой и ...., поскольку после выезда из спорной квартиры она более никогда не использовала спорное жилье для своего проживания и не заявляла своих прав на него, а, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о ее вселении.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал показания свидетелей, направлены на иную оценку доказательств по делу и не вытекают из материалов дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, не являются.
Довод жалобы о том, что ответчики сами добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащею оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)