Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей:
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-112703/2011, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
- Калмыкова А.В. - по доверенности N 85 от 09.01.2013;
- от ответчика:
- Маштакова Е.А. - по доверенности N 116 от 26.11.2012;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. удовлетворены заявленные требования ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011, выданного ООО "ПИК-Комфорт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-112703/11-130-712 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что суд, неправомерно сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции в части освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-105909/11-130-656, не учел, что в рамках настоящего дела не разрешается вопрос о том, является ли общество субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, проверяются иные обстоятельства, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда относительно наличию состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением суда от 14.02.2013 г. признан незаконным п. 2 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, выданное ООО "ПИК-Комфорт". В остальной части предписание оставлено без изменения. При этом суд исходил из законности требований ответчика в части пунктов 1, 3, 4 5 - 9 оспариваемого предписания. Судом не установлено нарушения норм законодательства, указанных в п. 2 оспариваемого предписания.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ПИК-Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N 131 отменен и вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168, которым установлено, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенных в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на момент проверки объект значился в государственном реестре опасных производственных объектов.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.2011 г. по адресу Московская обл., г. Люберцы, мкрн. 8, корп. 4 должностными лицами ответчика была проведена проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт", в результате которой было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
14.09.2011 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 4.4-2382пл-Пл/0295-2011, 16.09.2011 г. вынесено постановление N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".
До вынесения постановления ответчиком заявителю выдано оспариваемое предписание от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных правонарушений до 02.11.2011, а именно:
1. не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, п. 11(б) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 г. N 263; ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.
2. члены аттестационной комиссии предприятия Кузнецов С.В., Шостаковский П.И. и Швидких В.П., приказ N 08/18 от 28.01.2011 г., не прошли аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37 зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г., рег. N 9133 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
3. диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст. 12.5.1 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
4. диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст. ст. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), п. п. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
5. не освещен подход к Машинному помещению, п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
6. питание освещения шахты осуществляется не от осветительной сети здания, а от вводного устройства лифта (рубильника), п. 6.1.2 и п. 6.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
7. не освещен подход к Машинному помещению, п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
8. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъемность, п. 4.2.4 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
9. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъемность, п. 4.2.4 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
Срок устранения вышеуказанных нарушений 01.11.2011 г. и не позднее 02.11.2011 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия, в частности, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998.
Согласно Приказу Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Таким образом, к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией и по поручению собственников квартир, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ). ООО "ПИК-Комфорт" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, корп. 5, следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В данном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом. Опасный производственный объект (Жилищный фонд), эксплуатируемый - ООО "ПИК-Комфорт" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-10250).
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N 131 отменен и вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168, которым установлено, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, расположенных в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
При этом Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
С учетом изложенного ООО "ПИК-Комфорт" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
Таким образом, требования ответчика в части пунктов 1, 5 - 9 оспариваемого предписания являются законными.
Доводы заявителя о том, что все диспетчеры прошли аттестацию по электробезопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.5 (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта; обучение и аттестацию обслуживающего персонала.
Как правильно установлено судом первой инстанции, диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст. 12.5.1 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), поскольку доказательств получения указанными диспетчерами удостоверений установленного образца после сдачи соответствующего экзамена не представлено; выписка из протокола проверки знаний не была представлена административному при проведении проверки.
В соответствии с п. 4 предписания диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст. ст. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), поскольку доказательств получения указанным диспетчером удостоверений установленного образца после сдачи соответствующего экзамена не представлено. Представленная суду копия удостоверения на диспетчера Копылову Н.Н. не принимается судом в качестве доказательства отсутствия нарушения ст. 12.5.1 Правил, поскольку данное удостоверение получено после проведения проверки административным органом.
Таким образом, требования ответчика в части пунктов 3, 4 оспариваемого предписания являются законными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-112703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 09АП-11026/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-112703/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 09АП-11026/2013-АК
Дело N А40-112703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей:
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-112703/2011, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
- Калмыкова А.В. - по доверенности N 85 от 09.01.2013;
- от ответчика:
- Маштакова Е.А. - по доверенности N 116 от 26.11.2012;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. удовлетворены заявленные требования ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011, выданного ООО "ПИК-Комфорт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-112703/11-130-712 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что суд, неправомерно сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции в части освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-105909/11-130-656, не учел, что в рамках настоящего дела не разрешается вопрос о том, является ли общество субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, проверяются иные обстоятельства, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда относительно наличию состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением суда от 14.02.2013 г. признан незаконным п. 2 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, выданное ООО "ПИК-Комфорт". В остальной части предписание оставлено без изменения. При этом суд исходил из законности требований ответчика в части пунктов 1, 3, 4 5 - 9 оспариваемого предписания. Судом не установлено нарушения норм законодательства, указанных в п. 2 оспариваемого предписания.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ПИК-Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N 131 отменен и вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168, которым установлено, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенных в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на момент проверки объект значился в государственном реестре опасных производственных объектов.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.2011 г. по адресу Московская обл., г. Люберцы, мкрн. 8, корп. 4 должностными лицами ответчика была проведена проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт", в результате которой было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
14.09.2011 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 4.4-2382пл-Пл/0295-2011, 16.09.2011 г. вынесено постановление N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".
До вынесения постановления ответчиком заявителю выдано оспариваемое предписание от 14.09.2011 N 4.4-2393пл-П/0634-2011 об устранении выявленных правонарушений до 02.11.2011, а именно:
1. не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, п. 11(б) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 г. N 263; ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.
2. члены аттестационной комиссии предприятия Кузнецов С.В., Шостаковский П.И. и Швидких В.П., приказ N 08/18 от 28.01.2011 г., не прошли аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37 зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г., рег. N 9133 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
3. диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст. 12.5.1 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
4. диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст. ст. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), п. п. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).
5. не освещен подход к Машинному помещению, п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
6. питание освещения шахты осуществляется не от осветительной сети здания, а от вводного устройства лифта (рубильника), п. 6.1.2 и п. 6.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
7. не освещен подход к Машинному помещению, п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
8. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъемность, п. 4.2.4 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
9. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъемность, п. 4.2.4 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
Срок устранения вышеуказанных нарушений 01.11.2011 г. и не позднее 02.11.2011 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия, в частности, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998.
Согласно Приказу Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Таким образом, к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией и по поручению собственников квартир, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ). ООО "ПИК-Комфорт" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, корп. 5, следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В данном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом. Опасный производственный объект (Жилищный фонд), эксплуатируемый - ООО "ПИК-Комфорт" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-10250).
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N 131 отменен и вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168, которым установлено, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, расположенных в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
При этом Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
С учетом изложенного ООО "ПИК-Комфорт" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
Таким образом, требования ответчика в части пунктов 1, 5 - 9 оспариваемого предписания являются законными.
Доводы заявителя о том, что все диспетчеры прошли аттестацию по электробезопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.5 (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта; обучение и аттестацию обслуживающего персонала.
Как правильно установлено судом первой инстанции, диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст. 12.5.1 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), поскольку доказательств получения указанными диспетчерами удостоверений установленного образца после сдачи соответствующего экзамена не представлено; выписка из протокола проверки знаний не была представлена административному при проведении проверки.
В соответствии с п. 4 предписания диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст. ст. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), поскольку доказательств получения указанным диспетчером удостоверений установленного образца после сдачи соответствующего экзамена не представлено. Представленная суду копия удостоверения на диспетчера Копылову Н.Н. не принимается судом в качестве доказательства отсутствия нарушения ст. 12.5.1 Правил, поскольку данное удостоверение получено после проведения проверки административным органом.
Таким образом, требования ответчика в части пунктов 3, 4 оспариваемого предписания являются законными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-112703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)