Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Зенкин А.В., доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика: Бывшев А.В., доверенность от 12.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 27 марта 2013 года
по делу N А04-543/2013
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании долга за электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" ОГРН 1092807000692, пгт Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - ответчик, ООО "ФКС") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в сумме 294 420,32 руб.
Решением арбитражного суда от 27.03.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
ООО "ФКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.03.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на применение судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые в спорный период признаны утратившими силу согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354). Считает, что Правила N 307 не подлежат применению также в связи с тем, что регулирует отношения с участием непосредственных потребителей - граждан. Ссылается на то, что в отношении нескольких жилых домов он является не управляющей организацией, а обслуживающей.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, указав в обоснование следующее: в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения; применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не повлияло на правильность решения; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Копия указанного истцом договора от 03.05.2011 приложена к отзыву.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 03.05.2011 (об исключении из договора управления функции ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах) и объявлении перерыва для представления этого соглашения; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-267/2013 Арбитражного суда Амурской области. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; заявленные истцом ходатайства просил оставить без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные ООО "ФКС" ходатайства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае ответчиком доводы об отсутствии у него статуса управляющей организации с приложением соответствующих письменных доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлены. В апелляционной жалобе данные доводы приведены без приложения каких-либо документов. Довод о наличии указанного выше дополнительного соглашения заявлен в апелляционном суде в ответ на возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам относительно статуса ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в нарушение установленного выше положения, закрепленного в части 2 статьи 271.1 АПК РФ, что является основанием для отклонения данного ходатайства. Как следствие, связанное с предоставлением дополнительного документа ходатайство о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) удовлетворению не подлежит.
Также апелляционным судом отклоняется ходатайство ОООО "ФКС" о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется. Рассмотрение в деле N А04-267/2013 иска ОАО "ДЭК" о понуждении ООО "ФСК" к заключению договора энергоснабжения не препятствует рассмотрению настоящего иска, заявленного к ответчику как к управляющей организации о взыскании долга на основании фактически сложившихся договорных отношений по отпуску электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов.
Приложенное истцом к отзыву дополнительное доказательство - копия договора управления многоквартирными домами от 03.05.2011 приобщена к материалам дела, принимая во внимание то, что данный документ направлен на опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации, которые (доводы) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ОАО "ДЭК" в качестве основания заявленных исковых требований указало на то, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в пгт Февральск Селемджинского района по следующим адресам: ул. Светлая, 3, ул. Енисейская, 3, ул. Енисейская, 5, ул. Енисейская, 5А, ул. Енисейская, 7, ул. Енисейская, 9, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 10, ул. Ленина, 12, ул. Дзержинского, 2, ул. Дзержинского, 3, ул. Дзержинского, 3Б, ул. Дзержинского, 3А, ул. Дзержинского, 4, ул. Саянская, 2А, ул. Саянская, 4А, ул. Саянская, 4Б, ул. Саянская, 6, ул. Магистральная, 3, ул. Магистральная, 3А, ул. Садовая, ул. Звездная; при этом оплата за полученный коммунальный ресурс управляющей организацией - ответчиком не произведена.
Факт потребления электрической энергии данными многоквартирными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, участниками спора не отрицается. Ответчик не согласен с утверждением истца о наличии статуса управляющей организации у ООО "ФКС".
Между тем данный довод заявителя жалобы опровергается представленным истцом в апелляционный суд договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011 со сроком действия 3 года с 05.05.2011, заключенным между ООО "ФКС" и Администрацией рабочего поселка Февральск на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение управляющей организацией - ООО "ФКС" за плату работ и услуг, в том числе коммунальных, в целях управления названными выше многоквартирными домами (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Доводов и сведений о выборе собственниками многоквартирных жилых домов иного способа управления либо о замене ответчика как управляющей организации не представлено; внесение изменений в договор управления, в отсутствие указанных обстоятельств, не изменяют положение управляющей организации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая организация, обязанная в силу закона (с учетом статуса) предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых электрическая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением N 354 (далее - Правила N 354), действующих в спорный период.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период письменный договор на приобретение электрической энергии для названных многоквартирных домов между сторонами по делу не подписан.
В абзаце втором пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Следует отметить, что обязанность исполнителя коммунальной услуги заключить договор энергоснабжения в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрена пунктом 68 указанных Основных положений.
Изложенное выше, с учетом также разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения следует рассматривать в качестве договорных.
Таким образом, ответчик по настоящему спору как исполнитель коммунальных услуг является абонентом ресурсоснабжающей организации (истца).
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными в дело ежемесячными ведомостями энергопотребления, маршрутными листами, сводными ведомостями снятия показаний, справками объемов по индивидуальным приборам учета, истец при определении объемов потребленных в спорный период ресурсов, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, исходил из показаний общедомовых приборов учета с исключением из итогового значения объемов ресурса, потребленного населением (определенного по показаниям индивидуальных приборов учета) и нежилыми помещениями (определенного по показаниям приборов учета, установленных в них).
Примененные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены, их правильность документально не опровергнута; маршрутные листы, содержащие сведения о текущих и предыдущих показаниях общедомовых приборов учета, подписаны, в том числе представителем ответчика.
При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 1,84 руб. /кВт ч, установленный на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 09.12.2011 N 218-пр/э.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность за потребленную электрическую энергию составила 294 420,32 руб., является обоснованным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
Применение судом первой инстанции недействующих в спорный период положений Правил N 307, на что указывает заявитель жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 27 марта 2013 года по делу N А04-543/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 06АП-2371/2013 ПО ДЕЛУ N А04-543/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 06АП-2371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Зенкин А.В., доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика: Бывшев А.В., доверенность от 12.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 27 марта 2013 года
по делу N А04-543/2013
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании долга за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" ОГРН 1092807000692, пгт Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - ответчик, ООО "ФКС") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в сумме 294 420,32 руб.
Решением арбитражного суда от 27.03.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
ООО "ФКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.03.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на применение судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые в спорный период признаны утратившими силу согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354). Считает, что Правила N 307 не подлежат применению также в связи с тем, что регулирует отношения с участием непосредственных потребителей - граждан. Ссылается на то, что в отношении нескольких жилых домов он является не управляющей организацией, а обслуживающей.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, указав в обоснование следующее: в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения; применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не повлияло на правильность решения; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Копия указанного истцом договора от 03.05.2011 приложена к отзыву.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 03.05.2011 (об исключении из договора управления функции ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах) и объявлении перерыва для представления этого соглашения; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-267/2013 Арбитражного суда Амурской области. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; заявленные истцом ходатайства просил оставить без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные ООО "ФКС" ходатайства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае ответчиком доводы об отсутствии у него статуса управляющей организации с приложением соответствующих письменных доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлены. В апелляционной жалобе данные доводы приведены без приложения каких-либо документов. Довод о наличии указанного выше дополнительного соглашения заявлен в апелляционном суде в ответ на возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам относительно статуса ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в нарушение установленного выше положения, закрепленного в части 2 статьи 271.1 АПК РФ, что является основанием для отклонения данного ходатайства. Как следствие, связанное с предоставлением дополнительного документа ходатайство о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) удовлетворению не подлежит.
Также апелляционным судом отклоняется ходатайство ОООО "ФКС" о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется. Рассмотрение в деле N А04-267/2013 иска ОАО "ДЭК" о понуждении ООО "ФСК" к заключению договора энергоснабжения не препятствует рассмотрению настоящего иска, заявленного к ответчику как к управляющей организации о взыскании долга на основании фактически сложившихся договорных отношений по отпуску электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов.
Приложенное истцом к отзыву дополнительное доказательство - копия договора управления многоквартирными домами от 03.05.2011 приобщена к материалам дела, принимая во внимание то, что данный документ направлен на опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации, которые (доводы) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ОАО "ДЭК" в качестве основания заявленных исковых требований указало на то, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в пгт Февральск Селемджинского района по следующим адресам: ул. Светлая, 3, ул. Енисейская, 3, ул. Енисейская, 5, ул. Енисейская, 5А, ул. Енисейская, 7, ул. Енисейская, 9, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 10, ул. Ленина, 12, ул. Дзержинского, 2, ул. Дзержинского, 3, ул. Дзержинского, 3Б, ул. Дзержинского, 3А, ул. Дзержинского, 4, ул. Саянская, 2А, ул. Саянская, 4А, ул. Саянская, 4Б, ул. Саянская, 6, ул. Магистральная, 3, ул. Магистральная, 3А, ул. Садовая, ул. Звездная; при этом оплата за полученный коммунальный ресурс управляющей организацией - ответчиком не произведена.
Факт потребления электрической энергии данными многоквартирными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, участниками спора не отрицается. Ответчик не согласен с утверждением истца о наличии статуса управляющей организации у ООО "ФКС".
Между тем данный довод заявителя жалобы опровергается представленным истцом в апелляционный суд договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011 со сроком действия 3 года с 05.05.2011, заключенным между ООО "ФКС" и Администрацией рабочего поселка Февральск на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение управляющей организацией - ООО "ФКС" за плату работ и услуг, в том числе коммунальных, в целях управления названными выше многоквартирными домами (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Доводов и сведений о выборе собственниками многоквартирных жилых домов иного способа управления либо о замене ответчика как управляющей организации не представлено; внесение изменений в договор управления, в отсутствие указанных обстоятельств, не изменяют положение управляющей организации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая организация, обязанная в силу закона (с учетом статуса) предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых электрическая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением N 354 (далее - Правила N 354), действующих в спорный период.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период письменный договор на приобретение электрической энергии для названных многоквартирных домов между сторонами по делу не подписан.
В абзаце втором пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Следует отметить, что обязанность исполнителя коммунальной услуги заключить договор энергоснабжения в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрена пунктом 68 указанных Основных положений.
Изложенное выше, с учетом также разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения следует рассматривать в качестве договорных.
Таким образом, ответчик по настоящему спору как исполнитель коммунальных услуг является абонентом ресурсоснабжающей организации (истца).
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными в дело ежемесячными ведомостями энергопотребления, маршрутными листами, сводными ведомостями снятия показаний, справками объемов по индивидуальным приборам учета, истец при определении объемов потребленных в спорный период ресурсов, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, исходил из показаний общедомовых приборов учета с исключением из итогового значения объемов ресурса, потребленного населением (определенного по показаниям индивидуальных приборов учета) и нежилыми помещениями (определенного по показаниям приборов учета, установленных в них).
Примененные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены, их правильность документально не опровергнута; маршрутные листы, содержащие сведения о текущих и предыдущих показаниях общедомовых приборов учета, подписаны, в том числе представителем ответчика.
При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 1,84 руб. /кВт ч, установленный на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 09.12.2011 N 218-пр/э.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность за потребленную электрическую энергию составила 294 420,32 руб., является обоснованным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
Применение судом первой инстанции недействующих в спорный период положений Правил N 307, на что указывает заявитель жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 марта 2013 года по делу N А04-543/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)