Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,
при секретаре Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т., Д.А. - З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу по иску Г. к Д.Т., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым иск удовлетворен частично,
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Д.Т., Д.А., ссылаясь на то, что квартира, собственником которой она является, была залита по вине ответчиков.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: исковые требования Г. к Д.Т., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично; взыскать солидарно с Д.Т., Д.А. в пользу Г. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Д.Т. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Д.А. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Д.Т., Д.А. - З., по доверенностям от 19 октября 2013 года и 7 октября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Т., Д.А. - З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г. пояснила, что решение суда по настоящему делу не обжаловала, несмотря на то, что считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Т., Д.А., Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.
Д.Т., Д.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N ***.
23 мая 2012 года в результате течи фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение в квартире ответчиков Д.Т., Д.А. произошел залив квартиры истицы Г.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение факта залива ответчиками квартиры истицы последней представлены акт осмотра от 25 мая 2012 года, данные журнала приема и выполнения заявок, показания свидетеля Н.С. Ш., в соответствии с которыми после перекрытия стояка холодного водоснабжения на фильтр тонкой очистки в квартире ответчиков течь была устранена. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих презумпцию их вины в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с этими требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Д.Т., Д.А. не представили доказательств того, что они приняли меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно не сообщили об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение ООО "СТЭ", в соответствии с которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
Между тем, суд обоснованно отверг данное доказательство, поскольку установление указанной причинно-следственной связи относится к вопросам права, а потому специалисты ООО "СТЭ" вышли за пределы своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о возможности залива по причине гидроудара, так как в нарушение названных выше норм права ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного ими обстоятельства.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с этим из обязанности собственника вытекает обеспечение такого состояния своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе составлен организацией ООО "Клининг-Сервис", в то время как управляющей организацией является ГУП "ДЕЗ "Бирюлево Восточное", не могут повлечь отмену решения суда, так как указанный акт утвержден именно ГУП "ДЕЗ "Бирюлево Восточное".
Кроме того, в жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35905
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35905
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,
при секретаре Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т., Д.А. - З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу по иску Г. к Д.Т., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Д.Т., Д.А., ссылаясь на то, что квартира, собственником которой она является, была залита по вине ответчиков.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: исковые требования Г. к Д.Т., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично; взыскать солидарно с Д.Т., Д.А. в пользу Г. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Д.Т. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с Д.А. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Д.Т., Д.А. - З., по доверенностям от 19 октября 2013 года и 7 октября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Т., Д.А. - З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г. пояснила, что решение суда по настоящему делу не обжаловала, несмотря на то, что считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Т., Д.А., Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.
Д.Т., Д.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N ***.
23 мая 2012 года в результате течи фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение в квартире ответчиков Д.Т., Д.А. произошел залив квартиры истицы Г.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение факта залива ответчиками квартиры истицы последней представлены акт осмотра от 25 мая 2012 года, данные журнала приема и выполнения заявок, показания свидетеля Н.С. Ш., в соответствии с которыми после перекрытия стояка холодного водоснабжения на фильтр тонкой очистки в квартире ответчиков течь была устранена. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих презумпцию их вины в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с этими требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Д.Т., Д.А. не представили доказательств того, что они приняли меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно не сообщили об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение ООО "СТЭ", в соответствии с которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
Между тем, суд обоснованно отверг данное доказательство, поскольку установление указанной причинно-следственной связи относится к вопросам права, а потому специалисты ООО "СТЭ" вышли за пределы своей компетенции, установленной ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о возможности залива по причине гидроудара, так как в нарушение названных выше норм права ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного ими обстоятельства.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с этим из обязанности собственника вытекает обеспечение такого состояния своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе составлен организацией ООО "Клининг-Сервис", в то время как управляющей организацией является ГУП "ДЕЗ "Бирюлево Восточное", не могут повлечь отмену решения суда, так как указанный акт утвержден именно ГУП "ДЕЗ "Бирюлево Восточное".
Кроме того, в жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)