Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" (ИНН: 5032246616, ОГРН: 1115032011082): Чистов И.В., представитель по доверенности N 2 от 19.12.2012 г.,
от ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Лежнева И.Э., представитель по доверенности N 22-01-23/2734 от 27.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-668/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) о демонтаже наружных блоков на внешней стене жилого дома,
открытое акционерное общество "СЭУ Трансинжстрой" (далее по тексту - ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12 - 14, т. 2), к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158), при участии в деле третьего лица: Администрации городского поселения Одинцово Московской области об обязании демонтировать наружные блоки на внешней стене жилого дома расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Бульвар Л. Новоселовой, д. 18 (л.д. 4 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-668/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41 - 43, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 45 - 46, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно Протоколу N 1 от 12 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: н.п. г. Одинцово, б-р Л. Новоселовой, дом 18, собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО "СЭУ "Трансинжстрой".
01 июля 2012 года между ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.п. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 18, заключен Договор управления многоквартирным домом N 1 (далее по тексту - Договор) (л.д. 8 - 14, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.п. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 18 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в доме и пользующимся его помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец в исковом заявлении указал, что на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Бульвар Л. Новоселовой, расположен офис N 8158/0030 ОАО "Сбербанк России", занимаемый ответчиком на основании Договора аренды N 3597 от 15 марта 2012 года (л.д. 5 - 6, т. 2).
Истец указал, что 13 июля 2012 года в вышеуказанном помещении был произведен ремонт с последующей перепланировкой, в связи с чем истцом для проведения ответчиком работ по перепланировки были выданы технические условия на перепланировку вышеуказанного офисного помещения, согласно которым устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания запрещено.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 октября 2007 года N 2940 "Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах Одинцовского района, имеющих многоэтажную застройку" предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах города Одинцово, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах.
Однако, несмотря на это, как указал истец, ответчик установил без разрешения управляющей организации и без согласия собственников многоквартирного дома устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания.
17 октября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 47, т. 1) с просьбой о демонтаже наружных блоков на внешней стене жилого дома (от 17.10.2012 г. исх. N 229).
Полагая, что права собственников жилого помещения нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и делая вывод о необходимости их удовлетворения в силу обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования.
Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным техническим условиям устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания были запрещены.
Апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными и основанными на нормах гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, как обоснованно было указано судом первой инстанции, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Такое решение собственников на установку наружных блоков в материалах дела отсутствует, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что блоки были установлены с нарушением закона.
Однако апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из пункта 3.2 договора N 1 от 01 июля 2012 года управляющая организация вправе, в том числе:
- - привлекать третьих лиц для выполнения любых работ и услуг в многоквартирном доме;
- - самостоятельно определять очередность и сроки выполнения работ и оказания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и производственных возможностей Управляющей организации.
- в случае получения предписания от инспектирующих органов на выполнение работ, которые не входят в перечень работ и услуг по технической эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация вправе вынести этот вопрос на общее собрание собственников помещений.
- информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества, об использования их не по назначению.
Как видно из договора управления многоквартирным домом N 1 от 01 июля 2012 года, на основании которого действует истец, собственниками жилого дома не было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников прямо не предусмотрено
Как было указано выше, договором управления многоквартирным домом N 1 от 01 июля 2012 года собственниками данное право ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" не делегировано.
Протокол общего собрания собственников помещений в доме 18 по Бульвару Л. Новоселовой о делегировании полномочий ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" на подачу искового заявления истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал своего права на иск в рамках данного дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в рамках настоящего дела иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 323702 от 18 апреля 2011 года (л.д. 50, т. 2), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суд Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-668/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-668/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А41-668/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" (ИНН: 5032246616, ОГРН: 1115032011082): Чистов И.В., представитель по доверенности N 2 от 19.12.2012 г.,
от ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Лежнева И.Э., представитель по доверенности N 22-01-23/2734 от 27.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-668/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) о демонтаже наружных блоков на внешней стене жилого дома,
установил:
открытое акционерное общество "СЭУ Трансинжстрой" (далее по тексту - ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12 - 14, т. 2), к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158) (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158), при участии в деле третьего лица: Администрации городского поселения Одинцово Московской области об обязании демонтировать наружные блоки на внешней стене жилого дома расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Бульвар Л. Новоселовой, д. 18 (л.д. 4 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-668/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41 - 43, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Одинцовского отделения N 8158 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 45 - 46, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно Протоколу N 1 от 12 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: н.п. г. Одинцово, б-р Л. Новоселовой, дом 18, собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО "СЭУ "Трансинжстрой".
01 июля 2012 года между ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.п. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 18, заключен Договор управления многоквартирным домом N 1 (далее по тексту - Договор) (л.д. 8 - 14, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.п. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 18 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в доме и пользующимся его помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец в исковом заявлении указал, что на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Бульвар Л. Новоселовой, расположен офис N 8158/0030 ОАО "Сбербанк России", занимаемый ответчиком на основании Договора аренды N 3597 от 15 марта 2012 года (л.д. 5 - 6, т. 2).
Истец указал, что 13 июля 2012 года в вышеуказанном помещении был произведен ремонт с последующей перепланировкой, в связи с чем истцом для проведения ответчиком работ по перепланировки были выданы технические условия на перепланировку вышеуказанного офисного помещения, согласно которым устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания запрещено.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 октября 2007 года N 2940 "Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах Одинцовского района, имеющих многоэтажную застройку" предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах города Одинцово, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах.
Однако, несмотря на это, как указал истец, ответчик установил без разрешения управляющей организации и без согласия собственников многоквартирного дома устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания.
17 октября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 47, т. 1) с просьбой о демонтаже наружных блоков на внешней стене жилого дома (от 17.10.2012 г. исх. N 229).
Полагая, что права собственников жилого помещения нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и делая вывод о необходимости их удовлетворения в силу обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования.
Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным техническим условиям устройство сплит-систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания были запрещены.
Апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными и основанными на нормах гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, как обоснованно было указано судом первой инстанции, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Такое решение собственников на установку наружных блоков в материалах дела отсутствует, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что блоки были установлены с нарушением закона.
Однако апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из пункта 3.2 договора N 1 от 01 июля 2012 года управляющая организация вправе, в том числе:
- - привлекать третьих лиц для выполнения любых работ и услуг в многоквартирном доме;
- - самостоятельно определять очередность и сроки выполнения работ и оказания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и производственных возможностей Управляющей организации.
- в случае получения предписания от инспектирующих органов на выполнение работ, которые не входят в перечень работ и услуг по технической эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация вправе вынести этот вопрос на общее собрание собственников помещений.
- информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества, об использования их не по назначению.
Как видно из договора управления многоквартирным домом N 1 от 01 июля 2012 года, на основании которого действует истец, собственниками жилого дома не было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников прямо не предусмотрено
Как было указано выше, договором управления многоквартирным домом N 1 от 01 июля 2012 года собственниками данное право ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" не делегировано.
Протокол общего собрания собственников помещений в доме 18 по Бульвару Л. Новоселовой о делегировании полномочий ОАО "СЭУ "Трансинжстрой" на подачу искового заявления истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал своего права на иск в рамках данного дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в рамках настоящего дела иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 323702 от 18 апреля 2011 года (л.д. 50, т. 2), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-668/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)