Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года он с супругой Б.Е.К. продали свою квартиру по ул. <...> Октябрьского муниципального района Пермского края в долевую собственность Б.В. и Б.Л. После продажи квартиры он продолжал оплачивать коммунальные платежи, а также нес расходы на проводимый ремонт в квартире. С Б.В. и Б.Л. у них было соглашение о том, что все его расходы они ему компенсируют, однако в мае 2012 года Б.Л. уехала из квартиры и развелась с Б.В., не возместив произведенные им расходы. Полагает, что Б.Л. должна ему возместить понесенные им расходы в сумме <...> рубля <...> копейки, как полученные в результате неосновательного обогащения. Указанная сумма складывается из коммунальных платежей, расходов по содержанию жилья, понесенных им за период с 01 января 2010 года по октябрь 2012 года, когда были разделены лицевые счета между собственниками жилого помещения и поделенная на два, поскольку собственниками квартиры являются ответчица и его сын. Просит взыскать с Б.Л. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.В.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.Е.К., несовершеннолетние Б.Е.В., Б.М. в лице законных представителей.
Истец Б.А. и его представитель Б.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б.Л. и ее представитель З. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили применить к требованиям за январь - февраль 2010 года срок исковой давности и отказать в иске в данной части. В остальной части, не оспаривая факт оплаты истцом коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, оспаривают представленный истцом расчет.
Третье лицо Б.В. с требованиями истца согласился.
Третьи лица Б.Е.К., Б.Е.В., Б.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от имени несовершеннолетних в деле участвовали их законные представители Б.Л. и Б.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, поскольку суд, частично взыскивая с ответчицы сумму в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, не учел, что двое членов семьи являются несовершеннолетними и на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Не учтено судом, что ответчицей не заявлялось о применении срока исковой давности. Необоснованно, по мнению автора жалобы, ему отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях ответчик Б.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).
Согласно выписке данных РКЦ МУП "Терра" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по л/с 00468-01 на имя Б.А., проживающего по адресу: <...>, площадь квартиры 63,70 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м, количество жильцов - 6 человек, начислено: за обслуживание жилья за год <...> рублей; отопление <...> рублей; горячая вода <...> рубля; холодная вода <...> рубля; канализация <...> рублей; мусор <...> рублей; хозводопользование 0 рублей; текущий ремонт <...> рублей; освещение подъезда <...> рублей; всего начислено за год <...> рублей, оплачено на сумму <...> рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате услуг (л.д. 9, 28-30).
Согласно выписке данных РКЦ МУП "Терра" за период с 01 января 2012 года по октябрь 2012 года по л/с <...> на имя Б.А., проживающего по адресу: <...>, площадь квартиры 63,70 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м, количество жильцов - 6 человек, начислено за обслуживание жилья за год <...> рублей; отопление <...> рублей; горячая вода 0 рублей, холодная вода <...> рублей; канализация <...> рублей; мусор <...> рублей; хозводопользование 0 рублей; текущий ремонт <...> рублей; освещение подъезда <...> рубля; утилизация ТБО <...> рублей, всего начислено за 10 месяцев 2012 года - <...> рубля, фактически оплачено - <...> рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате услуг (л.д. 10, 31-33).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.А.
В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2012 года внесена истцом в полном объеме, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы понесенных истцом убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
С учетом обстоятельств дела и приведенных положений жилищного законодательства, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственников жилого помещения и членов семьи собственников по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры в спорный период не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей Б.Л. не опровергнуты доводы истца о том, что она не несла расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив на основе объяснений сторон и представленных суду счетов-квитанций, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена истцом, суд, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы Б.А. в части того, что судом необоснованно расчет подлежащей взысканию суммы произведен без учета доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ответчицы. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаченных им коммунальных услуг соразмерно доли только ответчицы, суд рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истцом требований. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что ст. 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Как следует из материалов дела, собственником Уг доли в праве собственности на спорную квартиру, наравне с ответчицей, является сын истца Б.В., являющийся также отцом несовершеннолетних Б.Е.В., /дата рождения/ и Б.М., /дата рождения/, зарегистрированных в спорном жилом помещении и проживающий фактически в спорном жилом помещении. Б.В. в силу закона, несет равную с ответчицей имущественную ответственность по гражданским обязательствам несовершеннолетних членов своей семьи. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире в спорный период времени фактически проживали и были зарегистрированы шесть человек, с учетом двоих несовершеннолетних детей собственников, которые пользовались коммунальными услугами, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы, приходящейся на ее долю.
Несостоятельными судебная коллегия признает довод о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку об этом сторона ответчицы не заявляла. Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчицей в письменных возражениях на иск (л.д. 88-91) и поддержано в судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, на законность судебного решения не влияют, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5902
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5902
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года он с супругой Б.Е.К. продали свою квартиру по ул. <...> Октябрьского муниципального района Пермского края в долевую собственность Б.В. и Б.Л. После продажи квартиры он продолжал оплачивать коммунальные платежи, а также нес расходы на проводимый ремонт в квартире. С Б.В. и Б.Л. у них было соглашение о том, что все его расходы они ему компенсируют, однако в мае 2012 года Б.Л. уехала из квартиры и развелась с Б.В., не возместив произведенные им расходы. Полагает, что Б.Л. должна ему возместить понесенные им расходы в сумме <...> рубля <...> копейки, как полученные в результате неосновательного обогащения. Указанная сумма складывается из коммунальных платежей, расходов по содержанию жилья, понесенных им за период с 01 января 2010 года по октябрь 2012 года, когда были разделены лицевые счета между собственниками жилого помещения и поделенная на два, поскольку собственниками квартиры являются ответчица и его сын. Просит взыскать с Б.Л. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.В.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.Е.К., несовершеннолетние Б.Е.В., Б.М. в лице законных представителей.
Истец Б.А. и его представитель Б.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б.Л. и ее представитель З. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили применить к требованиям за январь - февраль 2010 года срок исковой давности и отказать в иске в данной части. В остальной части, не оспаривая факт оплаты истцом коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, оспаривают представленный истцом расчет.
Третье лицо Б.В. с требованиями истца согласился.
Третьи лица Б.Е.К., Б.Е.В., Б.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от имени несовершеннолетних в деле участвовали их законные представители Б.Л. и Б.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, поскольку суд, частично взыскивая с ответчицы сумму в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, не учел, что двое членов семьи являются несовершеннолетними и на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Не учтено судом, что ответчицей не заявлялось о применении срока исковой давности. Необоснованно, по мнению автора жалобы, ему отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях ответчик Б.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).
Согласно выписке данных РКЦ МУП "Терра" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по л/с 00468-01 на имя Б.А., проживающего по адресу: <...>, площадь квартиры 63,70 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м, количество жильцов - 6 человек, начислено: за обслуживание жилья за год <...> рублей; отопление <...> рублей; горячая вода <...> рубля; холодная вода <...> рубля; канализация <...> рублей; мусор <...> рублей; хозводопользование 0 рублей; текущий ремонт <...> рублей; освещение подъезда <...> рублей; всего начислено за год <...> рублей, оплачено на сумму <...> рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате услуг (л.д. 9, 28-30).
Согласно выписке данных РКЦ МУП "Терра" за период с 01 января 2012 года по октябрь 2012 года по л/с <...> на имя Б.А., проживающего по адресу: <...>, площадь квартиры 63,70 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м, количество жильцов - 6 человек, начислено за обслуживание жилья за год <...> рублей; отопление <...> рублей; горячая вода 0 рублей, холодная вода <...> рублей; канализация <...> рублей; мусор <...> рублей; хозводопользование 0 рублей; текущий ремонт <...> рублей; освещение подъезда <...> рубля; утилизация ТБО <...> рублей, всего начислено за 10 месяцев 2012 года - <...> рубля, фактически оплачено - <...> рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате услуг (л.д. 10, 31-33).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.А.
В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2012 года внесена истцом в полном объеме, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы понесенных истцом убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
С учетом обстоятельств дела и приведенных положений жилищного законодательства, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственников жилого помещения и членов семьи собственников по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры в спорный период не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей Б.Л. не опровергнуты доводы истца о том, что она не несла расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив на основе объяснений сторон и представленных суду счетов-квитанций, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена истцом, суд, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы Б.А. в части того, что судом необоснованно расчет подлежащей взысканию суммы произведен без учета доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ответчицы. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаченных им коммунальных услуг соразмерно доли только ответчицы, суд рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истцом требований. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что ст. 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Как следует из материалов дела, собственником Уг доли в праве собственности на спорную квартиру, наравне с ответчицей, является сын истца Б.В., являющийся также отцом несовершеннолетних Б.Е.В., /дата рождения/ и Б.М., /дата рождения/, зарегистрированных в спорном жилом помещении и проживающий фактически в спорном жилом помещении. Б.В. в силу закона, несет равную с ответчицей имущественную ответственность по гражданским обязательствам несовершеннолетних членов своей семьи. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире в спорный период времени фактически проживали и были зарегистрированы шесть человек, с учетом двоих несовершеннолетних детей собственников, которые пользовались коммунальными услугами, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы, приходящейся на ее долю.
Несостоятельными судебная коллегия признает довод о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку об этом сторона ответчицы не заявляла. Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчицей в письменных возражениях на иск (л.д. 88-91) и поддержано в судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, на законность судебного решения не влияют, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)