Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Насибуллина и Ф.В. Хабировой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов М.В.А. и М.Н.В. - Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.В.А. и М.Н.В., выступающих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства отказать.
Встречный иск Муниципального унитарного предприятия к М.В.А. и М.Н.В., выступающим от своего имени и в качестве законных представителей М.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.В.А., М.Н.В., несовершеннолетнего М.Д. из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М-вых и их представителя Н., представителя М.В.А. - З.З., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя МУП - З.Д. и представителя ИК МО г. Казани - С., заслушав выступление прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
М.В.А. и М.Н.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, МУП о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что с 2005 года они проживает в комнате. Жилье предоставлялось МУП. На имя М.В.А. открыт финансово-лицевой счет, заключен договор найма, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако им отказывают в регистрации по указанному адресу.
Не согласившись с иском, МУП предъявило встречный иск о выселении М-вых из занимаемой ими комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, с 16.02.2010 здание, расположенное по адресу:, по договору хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16.02.2010 передано МУП. При проведении инвентаризации установлено незаконное проживание М-вых в комнате.
Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель М-вых - Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. В частности, указывается, что спорное жилое помещение выделено М. в 2005 году, дом является жилым и относится к муниципальному жилищному фонду, передача дома в хозяйственное ведение МУП не должна влиять на права граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М-вы с 2005 года проживает в комнате, имеют несовершеннолетнего ребенка М.Д., 20.07.2005 года рождения.
При этом М.Н.В. выдавалось направление (вновь) на право проживания в жилом доме маневренного фонда по вышеуказанному адресу, со сроком проживания с 01.04.2005 по 01.01.2006.
Из имеющегося в материалах дела договора N 23 найма жилого помещения от 01.04.2005 следует, что МУП (наймодатель) и М.Н.В. (наниматель) заключили договор, согласно которому истцу во временное пользование предоставлена комната. Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 01.01.2006 (п. 2.1), при этом договор не пролонгируется (п. 2.2).
Таким образом, из заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения видно, что комната была предоставлена истцам во временное пользование по срочному договору найма на основании направления на право проживания в жилом доме маневренного фонда, проживание М-вых в комнате, таким образом, обуславливалось временным, срок действия договора истек 01.01.2006, каких-либо иных договоров о предоставлении им этого жилого помещения после истечения срока действия указанного договора, либо соглашения о его продлении в материалах дела не имеется, следовательно, истцы должен были освободить занимаемое жилое помещение.
В настоящее время М-вы не признаны в установленном законом порядке нуждающимся в жилье, на соответствующем учете не стоят, зарегистрированы по другим адресам.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М-выми требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2010 к договору хозяйственного ведения N 2/4 от 31.05.2006 здание, расположенное здание, расположенное по адресу:, передано в хозяйственное ведение МУП.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правовые основания для проживания М-вых в спорном жилом помещении отсутствуют, встречный иск МУП об их выселении из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения подлежал удовлетворению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истцов М-вых - Н. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов М.В.А. и М.Н.В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 N 33-40/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 33-40/2012
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Насибуллина и Ф.В. Хабировой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов М.В.А. и М.Н.В. - Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.В.А. и М.Н.В., выступающих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства отказать.
Встречный иск Муниципального унитарного предприятия к М.В.А. и М.Н.В., выступающим от своего имени и в качестве законных представителей М.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.В.А., М.Н.В., несовершеннолетнего М.Д. из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М-вых и их представителя Н., представителя М.В.А. - З.З., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя МУП - З.Д. и представителя ИК МО г. Казани - С., заслушав выступление прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
М.В.А. и М.Н.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, МУП о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что с 2005 года они проживает в комнате. Жилье предоставлялось МУП. На имя М.В.А. открыт финансово-лицевой счет, заключен договор найма, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако им отказывают в регистрации по указанному адресу.
Не согласившись с иском, МУП предъявило встречный иск о выселении М-вых из занимаемой ими комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, с 16.02.2010 здание, расположенное по адресу:, по договору хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16.02.2010 передано МУП. При проведении инвентаризации установлено незаконное проживание М-вых в комнате.
Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель М-вых - Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. В частности, указывается, что спорное жилое помещение выделено М. в 2005 году, дом является жилым и относится к муниципальному жилищному фонду, передача дома в хозяйственное ведение МУП не должна влиять на права граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М-вы с 2005 года проживает в комнате, имеют несовершеннолетнего ребенка М.Д., 20.07.2005 года рождения.
При этом М.Н.В. выдавалось направление (вновь) на право проживания в жилом доме маневренного фонда по вышеуказанному адресу, со сроком проживания с 01.04.2005 по 01.01.2006.
Из имеющегося в материалах дела договора N 23 найма жилого помещения от 01.04.2005 следует, что МУП (наймодатель) и М.Н.В. (наниматель) заключили договор, согласно которому истцу во временное пользование предоставлена комната. Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 01.01.2006 (п. 2.1), при этом договор не пролонгируется (п. 2.2).
Таким образом, из заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения видно, что комната была предоставлена истцам во временное пользование по срочному договору найма на основании направления на право проживания в жилом доме маневренного фонда, проживание М-вых в комнате, таким образом, обуславливалось временным, срок действия договора истек 01.01.2006, каких-либо иных договоров о предоставлении им этого жилого помещения после истечения срока действия указанного договора, либо соглашения о его продлении в материалах дела не имеется, следовательно, истцы должен были освободить занимаемое жилое помещение.
В настоящее время М-вы не признаны в установленном законом порядке нуждающимся в жилье, на соответствующем учете не стоят, зарегистрированы по другим адресам.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М-выми требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2010 к договору хозяйственного ведения N 2/4 от 31.05.2006 здание, расположенное здание, расположенное по адресу:, передано в хозяйственное ведение МУП.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правовые основания для проживания М-вых в спорном жилом помещении отсутствуют, встречный иск МУП об их выселении из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения подлежал удовлетворению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истцов М-вых - Н. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов М.В.А. и М.Н.В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)