Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания":
Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-6017/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
о взыскании задолженности
и
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" (далее - Общество, абонент). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 266 244 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с октября 2011 года по апрель 2012 года в дома, находящиеся в управлении Общества.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов поставки тепловой энергии в спорный период ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Суд указал, что истец правомерно отнес поступившие от населения денежные средства в спорный период в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 522, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2013 и постановление от 19.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика задолженности. Заявитель считает, что истец обязан учитывать поступающие от населения платежи только в счет оплаты долга в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности. В обоснование доводов ответчик ссылается на заключенный между ним и МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" (далее - Центр, платежный агент) договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 01.09.2010 N 11-03/10, по которому Центр обязался перечислять поступающие от потребителей платежи в адрес Предприятия. В соответствии с упомянутым договором платежный агент принимал от населения платежи и перечислял их истцу. В платежных документах (счетах-извещениях) содержалось указание на расчетный период. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца права по своему усмотрению перераспределять полученные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. С учетом изложенной правовой позиции, по расчету ответчика, его долг в спорный период составил 67 125 рублей 58 копеек. Кроме того, заявитель сослался на то, что выводы судов противоречат судебным актам по делу N А17-5478/2012, принятым по спору между теми же сторонами.
Предприятие в отзыве и судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Предприятие с октября 2011 года по апрель 2012 года поставляло ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), используемые последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
На оплату отпущенных ресурсов Предприятие выставило Обществу счета-фактуры. Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды у сторон отсутствует. Ответчик оплатил долг частично. По расчету истца долг составил 266 244 рубля 42 копейки.
Неоплата Обществом полученной тепловой энергии в полном объеме явилась поводом для предъявления Предприятием иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной в спорный период тепловой энергии. Заявитель указывает лишь на большую оплату и неправомерное отнесение теплоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон являются длящимися и возникли в 2010 году. Общество поставляло ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Поступающие от ответчика (через Центр) денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности. Указанные действия Общества не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования относятся к октябрю 2011 года - апрелю 2012 года включительно. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент подачи иска составила 266 244 рубля 42 копейки, что подтверждено расчетами истца и первичными документами.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали истребуемую истцом сумму.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А17-6017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6017/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А17-6017/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания":
Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-6017/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
о взыскании задолженности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" (далее - Общество, абонент). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 266 244 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с октября 2011 года по апрель 2012 года в дома, находящиеся в управлении Общества.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов поставки тепловой энергии в спорный период ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Суд указал, что истец правомерно отнес поступившие от населения денежные средства в спорный период в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 522, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2013 и постановление от 19.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика задолженности. Заявитель считает, что истец обязан учитывать поступающие от населения платежи только в счет оплаты долга в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности. В обоснование доводов ответчик ссылается на заключенный между ним и МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" (далее - Центр, платежный агент) договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 01.09.2010 N 11-03/10, по которому Центр обязался перечислять поступающие от потребителей платежи в адрес Предприятия. В соответствии с упомянутым договором платежный агент принимал от населения платежи и перечислял их истцу. В платежных документах (счетах-извещениях) содержалось указание на расчетный период. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца права по своему усмотрению перераспределять полученные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. С учетом изложенной правовой позиции, по расчету ответчика, его долг в спорный период составил 67 125 рублей 58 копеек. Кроме того, заявитель сослался на то, что выводы судов противоречат судебным актам по делу N А17-5478/2012, принятым по спору между теми же сторонами.
Предприятие в отзыве и судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Предприятие с октября 2011 года по апрель 2012 года поставляло ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), используемые последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
На оплату отпущенных ресурсов Предприятие выставило Обществу счета-фактуры. Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды у сторон отсутствует. Ответчик оплатил долг частично. По расчету истца долг составил 266 244 рубля 42 копейки.
Неоплата Обществом полученной тепловой энергии в полном объеме явилась поводом для предъявления Предприятием иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной в спорный период тепловой энергии. Заявитель указывает лишь на большую оплату и неправомерное отнесение теплоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон являются длящимися и возникли в 2010 году. Общество поставляло ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Поступающие от ответчика (через Центр) денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности. Указанные действия Общества не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования относятся к октябрю 2011 года - апрелю 2012 года включительно. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент подачи иска составила 266 244 рубля 42 копейки, что подтверждено расчетами истца и первичными документами.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали истребуемую истцом сумму.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А17-6017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)