Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Никольский М.Ю. по доверенности от 12.04.2013 г. N 20, представитель Пронина И.С. по доверенности от 28.11.2012 г.;
- от ответчика: представитель Лобановский Д.А. по доверенности от 28.01.2013 г.;
- от 3-го лица: представитель Чебаненко Е.А. по доверенности от 05.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6080/2013, 13АП-8107/2013) ТСЖ "Большой, 100" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-47977/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ТСЖ "Большой, 100"
к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС"
Об обязании устранить недостатки строительных работ
установил:
ТСЖ "Большой, 100" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100 следующим образом:
Балконы:
- - очистить кирпичную кладку от существующего штукатурного слоя, предназначенного для утепленного фасада;
- - обтянуть кирпичную кладку ограждений сеткой и отштукатурить цементно-песчаным раствором толщиной слоя 20 мм с последующей окраской в цвет фасада;
- - внутреннюю поверхность ограждения балконов облицевать керамической плиткой;
- - по условиям производства работ необходимо будет демонтировать и затем установить обратно отлив над ограждением. Рекомендуется установить слив с покрытием или окрасить слив антикоррозийным составом за два раза как и существующие стойки и поручни балконов;
- - одним из кардинальных вариантов ремонта балконов дворового фасада является их сплошное остекления в едином стиле.
Эркеры:
- - демонтировать существующий штукатурный слой балконов над эркерами;
- - демонтировать существующий слив в месте сопряжения конструкций остекления эркера и ограждения балкона;
- - демонтировать утеплитель снаружи (под сливом) и внутри помещения;
- - очистить металлическую обвязку, на которой установлено кирпичное ограждение балконов от продуктов и покрыто антикоррозийным составом за два раза;
- - снаружи уложить новый слой утеплителя с гидроизоляцией, после чего установить новый слив, затянуть его штукатурной сеткой на дюбелях и закрыть штукатурным слоем толщиной на менее 20 мм. Между кладкой и сливом необходимо уложить герметизирующую прокладку;
- - со стороны помещений квартир (изнутри эркера) уложить новый утеплитель, обернутый в пароизоляционную пленку, которая в настоящее время отсутствует в натуре и не предусмотрена чертежами проекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС".
Решением от 04.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.03.2013 г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 27 807 руб. 50 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у истца имеются сведения о том, что проектная документация на здание имеется у организации - разработчика (ООО "Архитектурная мастерская Ясса"); проектно-сметная документация должна хранится в организации-разработчике проекта постоянно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектно-сметной документации в ООО "Архитектурная мастерская Ясса"; выводы эксперта не являются объективными; арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, истец в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайства: об истребовании из ООО "Архитектурная мастерская Ясса" проектно-сметной документации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 10; о вызове эксперта Братской И.Г. в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы представителя истца.
Истец, также не согласен с дополнительным решением, просил отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт, которым судебные расходы понесенные в связи с проведением экспертизы по делу возложить на ОАО "Строительная корпорация "Возрождение".
12.04.2013 г., 15.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании из ООО "Архитектурная мастерская Ясса" проектно-сметной документации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 10.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Архитектурная мастерская Ясса" (л.д. 57 т. 2) проектных документов в архиве данной организации не имеется. Доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанном ответе истцом не представлено. Ссылка истца на нарушение правил хранения архивных документов выходит за пределы заявленных исковых требований и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта Братской И.Г. в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы представителя истца.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Представитель третьего лица решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Истцом не представлено доказательств суду апелляционной инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.1999 г. ЗАО "Дом мод плюс" (застройщик) и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (корпорация) заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100, по которому застройщик на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1143-р от 01.11.1999 г. имеет право осуществлять строительство многоэтажного многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100.
Согласно пункту 3.1.4. застройщик обязуется выдать корпорации доверенность и заключить с ней договор на выполнение функция заказчика на объекте.
В пунктах 3.2.3., 3.2.4. предусмотрена обязанность корпорации обеспечить выполнение работ по введению объекта в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, СНиПом и графиком выполнения работ, сдать объект государственной комиссии.
16.03.2004 г. приказом N 78 Вице-губернатора - Председателя Комитета по строительству утвержден Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, к приемке предъявлено многофункциональное здание по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100 (набережная реки Карповки, дом 10).
ТСЖ "Большой, 100" направило ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" претензию от 16.04.2010 г. N 14, в которой указал на наличие недостатков, следствием которых явились протечки в квартирах с балконами и террасами, сообщило о необходимости проведения ремонтных работ балконов, террас, эркеров.
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Для выявления причин возникновения недостатков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.12.2012 г. N 1981/12-3 (т. 2 л.д. 114-153) повреждение фасадов стен, балконов и эркеров дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 10, не являются строительными дефектами; указанные в заключении дефекты относятся к явным дефектам и в случае их наличия на момент сдачи дома могли быть выявлены; причиной появления повреждений не является ненадлежащее выполнение работ при строительстве дома. Эксперт также установил, что имеются признаки проведения ремонтных работ, определить относятся ли данные работы к текущему ремонту, не представляется возможным. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого дома периодичность текущего ремонта жилых зданий составляет в пределах 2 - 5 лет в зависимости от вида здания. Истец не представил доказательств проведения текущего ремонта дома, введенного в 2004 году.
Поскольку, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков истцом нарушен и не доказана вина ответчика в обнаруженных недостатках Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности предоставленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении требований. Решение от 04.02.2013 г. следует оставить без изменений.
Дополнительное решение от 05.03.2013 г. принято в соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в рамках дела Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 12.12.2012 г. N 1981/12-3.
При вынесении решения от 04.02.2013 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении судебной экспертизы, что послужило основанием для принятия дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая решение от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истца.
Оснований для отмены дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. и дополнительное решение от 05.03.2013 г. по делу N А56-47977/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47977/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А56-47977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Никольский М.Ю. по доверенности от 12.04.2013 г. N 20, представитель Пронина И.С. по доверенности от 28.11.2012 г.;
- от ответчика: представитель Лобановский Д.А. по доверенности от 28.01.2013 г.;
- от 3-го лица: представитель Чебаненко Е.А. по доверенности от 05.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6080/2013, 13АП-8107/2013) ТСЖ "Большой, 100" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-47977/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ТСЖ "Большой, 100"
к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС"
Об обязании устранить недостатки строительных работ
установил:
ТСЖ "Большой, 100" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100 следующим образом:
Балконы:
- - очистить кирпичную кладку от существующего штукатурного слоя, предназначенного для утепленного фасада;
- - обтянуть кирпичную кладку ограждений сеткой и отштукатурить цементно-песчаным раствором толщиной слоя 20 мм с последующей окраской в цвет фасада;
- - внутреннюю поверхность ограждения балконов облицевать керамической плиткой;
- - по условиям производства работ необходимо будет демонтировать и затем установить обратно отлив над ограждением. Рекомендуется установить слив с покрытием или окрасить слив антикоррозийным составом за два раза как и существующие стойки и поручни балконов;
- - одним из кардинальных вариантов ремонта балконов дворового фасада является их сплошное остекления в едином стиле.
Эркеры:
- - демонтировать существующий штукатурный слой балконов над эркерами;
- - демонтировать существующий слив в месте сопряжения конструкций остекления эркера и ограждения балкона;
- - демонтировать утеплитель снаружи (под сливом) и внутри помещения;
- - очистить металлическую обвязку, на которой установлено кирпичное ограждение балконов от продуктов и покрыто антикоррозийным составом за два раза;
- - снаружи уложить новый слой утеплителя с гидроизоляцией, после чего установить новый слив, затянуть его штукатурной сеткой на дюбелях и закрыть штукатурным слоем толщиной на менее 20 мм. Между кладкой и сливом необходимо уложить герметизирующую прокладку;
- - со стороны помещений квартир (изнутри эркера) уложить новый утеплитель, обернутый в пароизоляционную пленку, которая в настоящее время отсутствует в натуре и не предусмотрена чертежами проекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС".
Решением от 04.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.03.2013 г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 27 807 руб. 50 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у истца имеются сведения о том, что проектная документация на здание имеется у организации - разработчика (ООО "Архитектурная мастерская Ясса"); проектно-сметная документация должна хранится в организации-разработчике проекта постоянно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектно-сметной документации в ООО "Архитектурная мастерская Ясса"; выводы эксперта не являются объективными; арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, истец в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайства: об истребовании из ООО "Архитектурная мастерская Ясса" проектно-сметной документации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 10; о вызове эксперта Братской И.Г. в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы представителя истца.
Истец, также не согласен с дополнительным решением, просил отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт, которым судебные расходы понесенные в связи с проведением экспертизы по делу возложить на ОАО "Строительная корпорация "Возрождение".
12.04.2013 г., 15.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании из ООО "Архитектурная мастерская Ясса" проектно-сметной документации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 10.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Архитектурная мастерская Ясса" (л.д. 57 т. 2) проектных документов в архиве данной организации не имеется. Доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанном ответе истцом не представлено. Ссылка истца на нарушение правил хранения архивных документов выходит за пределы заявленных исковых требований и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта Братской И.Г. в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы представителя истца.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Представитель третьего лица решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Истцом не представлено доказательств суду апелляционной инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.1999 г. ЗАО "Дом мод плюс" (застройщик) и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (корпорация) заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100, по которому застройщик на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1143-р от 01.11.1999 г. имеет право осуществлять строительство многоэтажного многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100.
Согласно пункту 3.1.4. застройщик обязуется выдать корпорации доверенность и заключить с ней договор на выполнение функция заказчика на объекте.
В пунктах 3.2.3., 3.2.4. предусмотрена обязанность корпорации обеспечить выполнение работ по введению объекта в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, СНиПом и графиком выполнения работ, сдать объект государственной комиссии.
16.03.2004 г. приказом N 78 Вице-губернатора - Председателя Комитета по строительству утвержден Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, к приемке предъявлено многофункциональное здание по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский Административный район, Большой проспект, дом 100 (набережная реки Карповки, дом 10).
ТСЖ "Большой, 100" направило ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" претензию от 16.04.2010 г. N 14, в которой указал на наличие недостатков, следствием которых явились протечки в квартирах с балконами и террасами, сообщило о необходимости проведения ремонтных работ балконов, террас, эркеров.
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Для выявления причин возникновения недостатков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.12.2012 г. N 1981/12-3 (т. 2 л.д. 114-153) повреждение фасадов стен, балконов и эркеров дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 10, не являются строительными дефектами; указанные в заключении дефекты относятся к явным дефектам и в случае их наличия на момент сдачи дома могли быть выявлены; причиной появления повреждений не является ненадлежащее выполнение работ при строительстве дома. Эксперт также установил, что имеются признаки проведения ремонтных работ, определить относятся ли данные работы к текущему ремонту, не представляется возможным. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого дома периодичность текущего ремонта жилых зданий составляет в пределах 2 - 5 лет в зависимости от вида здания. Истец не представил доказательств проведения текущего ремонта дома, введенного в 2004 году.
Поскольку, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков истцом нарушен и не доказана вина ответчика в обнаруженных недостатках Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности предоставленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении требований. Решение от 04.02.2013 г. следует оставить без изменений.
Дополнительное решение от 05.03.2013 г. принято в соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в рамках дела Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 12.12.2012 г. N 1981/12-3.
При вынесении решения от 04.02.2013 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении судебной экспертизы, что послужило основанием для принятия дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая решение от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истца.
Оснований для отмены дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. и дополнительное решение от 05.03.2013 г. по делу N А56-47977/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)