Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Щербаков И.В., паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны - Максимов А.М., удостоверение, доверенность 59 АА N 0859088 от 12.09.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2012 года
на определение Арбитражного суда Пермского края
об исправлении опечатки
от 19 ноября 2012 года
по делу N А50-9814/2012,
принятые судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (ОГРН 304590421000290, ИНН 590600739404)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (далее - ИП Скворцова А.С., ответчик) о взыскании 169 021 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2006 года по декабрь 2011 года эксплуатационных и коммунальных услуг, 29 183 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 года по 16.01.2012 года на основании статей 210, 249, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-12).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по май 2009 года истец в судебном заседании 10.10.2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 53 798 руб. 24 коп. за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; в части процентов - до 8 360 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года (т. 3, л.д. 17).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 3, л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012 года, судья А.А.Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 года с ИП Скворцовой А.С. в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 53 798 руб. 24 коп. основного долга, 8 360 руб. 95 коп. процентов, 2 486 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 459 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 49-56, 57-58).
Ответчик, ИП Скворцова А.С., с решением суда первой инстанции, не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 3, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, указывает, что ООО "УК ПМК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом N 27 по ул. М.Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не подтверждены фактические расходы на оказание услуг, при определении размера задолженности суд неверно указал в качестве правового основания постановления администрации города Перми.
Помимо изложенного истец не подтвердил полномочия действующего по доверенности N 4 от 10.01.2012, выданной генеральным директором ООО "УК "ПМК" Кулешовым В.Г., представителя Щербакова И.В. на предъявления иска в суд. Согласно протоколу заседания Совета директоров (Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В.) от 28.03.2011 года в качестве генерального директора ООО "УК "ПМК" избран Кулешов В.Г. Однако доказательств избрания общим собранием участников ООО "УК "ПМК" членов Совета директоров - Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В. в материалы дела не представлено.
Несмотря на указание в описательной и мотивировочной части о наличии задолженности за содержание и ремонт в сумме 46 644 руб. 04 коп. и коммунальные услуги в сумме 379 руб. 35 коп. (общая сумма 47 023 руб. 39 коп.), суд взыскал задолженность в размере 53 798 руб. 24 коп. По расчетам ответчика, приведенным в Приложениях N 1, N 2 к апелляционной жалобе, задолженность ИП Скворцовой А.С. перед ООО "УК "ПМК" составляет 2 720 руб. 17 коп.
Из утвержденной истцом калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта подлежат исключению общехозяйственные расходы, 30% рентабельности, 18% НДС.
Также судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, помещения ответчика имеют отдельный вход, уборка территории перед помещением ответчика производилась третьим лицом. При расчете стоимости услуг теплоснабжения, истцом необоснованно цена услуги увеличена на 18% НДС. Также объем тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Также суд не дал оценки действиям истца по включению в цену услуг НДС 18%, противоречащим пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный налог подлежит возврату ИП Скворцовой А.С. за 2010 год в размере 9 222 руб. 55 коп., за 2011 год в размере 10 147 руб. 21 коп. Сумма неосновательного обогащения истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (3 099 руб. 16 коп.) составляет 22 468 руб. 92 коп.
В нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не выставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг.
С учетом указанных обстоятельств ИП Скворцова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Помимо изложенного ИП Скворцова А.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.11.2012 года об исправлении опечатки, в связи с чем 11.12.2012 года обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Считает, что указав в определении от 19.11.2012 года новые редакции второго абзаца описательной части, первого абзаца на четвертом листе мотивированного решения, суд в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил не опечатки, а внес существенные изменения в содержание судебного акта от 17.10.2012 года.
По мнению ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 46 664 руб. 04 коп., на что верно было указано судом первой инстанции первоначально. Вынесение определения от 19.11.2012 года изменяет размер требований истца.
С учетом изложенного ИП Скворцова А.С. просит определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года отменить.
Истец, ООО "УК "ПМК", доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 17.10.2012 года и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького, города Перми, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 08.06.2007 года (т. 3, 43-45), а также договора управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года (т. 1, л.д. 120-137) ООО "УК "ПМК" выполняет функции управления указанным многоквартирным домом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.200 года серии АА N 450583 ИП Скворцова А.С. является собственником встроенных помещений общей площадью 152,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. М.Горького, 27 (т. 1, л.д. 146).
В отсутствие письменного договора в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ООО "УК "ПМК" оказывало ИП Скворцовой А.С. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 53 798 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 360 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения, оплате оказанных коммунальных услуг; правильности определенного истцом размера задолженности ответчика; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.
В судебном заседании 10.01.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Скворцовой А.С. в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. заявлен представителем ООО "УК "ПМК" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 4 от 09.01.2013 года), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд не усматривает.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Скворцова А.С. как собственник встроенных помещений общей площадью 152,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "ПМК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом N 27 по ул. М.Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, дом N 27 N 1 от 08.06.2007 года подтверждается, что собственниками указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК "ПМК" (т. 3, л.д. 43-44).
Решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 08.06.2007 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.06.2007 года, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений и ООО "УК "ПМК" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года, в рамках которого осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (т. 1, л.д. 120-137).
Поскольку в соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, доказательств выбора собственниками помещений иной управляющей организации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у ООО "УК "ПМК" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького г. Перми.
Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101405 от 15.08.2006 года; договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домом N 4/08-п от 28.12.2007 года, от 30.12.2009 года, договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 года; договором на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 14/09-п от 20.02.2009 года, от 01.04.2010 года, от 01.12.2010 года (т. 1, л.д. 25-95); платежными поручениями об оплате ООО "УК "ПМК" ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг (т. 2, л.д. 5-62).
Доводы ответчика о том, что уборка прилегающей к дому территории истцом не производилась не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оказания данных услуг третьим лицом ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету (т. 3, л.д. 18-24, 25) задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО) составила 53 798 руб. 24 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истцом допущена техническая ошибка при расчете суммы долга.
С учетом произведенной ответчиком оплаты 130 327 руб. 27 коп., размер которой подтвержден представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, долг ИП Скворцовой А.С. перед ООО "УК "ПМК" составляет 51 160 руб. 85 коп., в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания долга в размере 2 637 руб. 39 коп., который принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в материалах дела расчетов объема потребленной в спорный период объектом ответчика тепловой энергии, произведенных в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, подтверждающих, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом, превышает стоимость энергоресурса, подлежащего определению, по мнению ответчика, в соответствии с указанной Методикой N 105, ссылка ответчика на необоснованность примененного истцом способа расчета объема и стоимости тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в стоимость коммунальных услуг НДС в размере 18% сверх установленных тарифов основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления задолженности, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького г. Перми не утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а именно:
- - Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях";
- - Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях";
- - Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, от 19.02.2010 N 68 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ПМК" пояснил, что при расчете задолженности ответчика истцом применены установленные постановлениями Администрации г. Перми размеры платы на содержание и ремонт, в меньшем объеме, поскольку в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, оказывались не все услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с использованием тарифов, установленных администрацией города Перми, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилья, указанная в калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта, утвержденной ООО "УК "ПМК" (2,79 руб. - содержание; 4,97 руб. - текущий ремонт), подлежит уменьшению на стоимость общехозяйственных расходов, 30% рентабельности, 18% НДС, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как указано выше стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с указанной калькуляцией.
Возражения ИП Скворцовой А.С. о нарушении ООО "УК "ПМК" положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Факт вручения истцом ответчику счетов-фактур на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 153-227) подтверждается реестрами вручения счетов-фактур, содержащими сведения о получении платежных документов ответчиком (т. 2, л.д. 63-69).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, задолженность в сумме 51 160 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии легитимности полномочий директора ООО "УК "ПМК" Кулешова В.Г., выдавшего доверенность N 4 от 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 150) на предъявление иска Щербакову И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно решению совета директоров ООО "УК "ПМК", оформленному протоколом заседания совета директоров от 28.03.2011 года (т. 1, л.д. 144), в качестве генерального директора ООО "УК "ПМК" избран Кулешов В.Г.
Согласно решению совета директоров ООО "УК "ПМК", оформленному протоколом заседания совета директоров от 30.12.2011 года (т. 1, л.д. 145) полномочия Кулешова В.Г. в должности генерального директора ООО "УК "ПМК" продлены на срок 1 год (с 31.12.2011 года по 31.12.2012 года).
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание в качестве членов совета директоров ООО "УК "ПМК" Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколами от 28.032011 года, от 30.12.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктами 16.1, 16.2 Устава ООО "УК "ПМК" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается советом директоров общества на 1 год и подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров общества.
Доверенность N 4 от 10.01.2012 года, выданная генеральным директором ООО "УК "ПМК" Кулешовым В.Г. на имя Щербакова И.В., содержит полномочия указанного лица на представление интересов общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Таким образом, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "УК "ПМК" Щербакова И.В. на подписание искового заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд также не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в описательную, так и в мотивированную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Арбитражный суд Пермского края по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описок в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012.
Судом установлено, что при изготовлении решения суда, в описательной и мотивировочной частях судебного акта допущены описки в указания суммы предъявленной ко взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что исправив явные ошибки (описки), суд первой инстанции не изменил содержание решения, а также выводов, которые сделаны на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в суде первой инстанции; частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции ООО "УК "ПМК" подлежит возврату из бюджета 4 565 руб. 28 коп., уплаченные платежным поручением N 53 от 15.05.2012 года на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" от исковых требований в части основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп. прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 51 160 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят) руб. 85 коп. основного долга, 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" из федерального бюджета 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 53 от 15.05.2012 года (платежное поручение N 53 от 15.05.2012 года остается в материалах дела)".
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-9814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 17АП-13713/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9814/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 17АП-13713/2012-ГК
Дело N А50-9814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Щербаков И.В., паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны - Максимов А.М., удостоверение, доверенность 59 АА N 0859088 от 12.09.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2012 года
на определение Арбитражного суда Пермского края
об исправлении опечатки
от 19 ноября 2012 года
по делу N А50-9814/2012,
принятые судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (ОГРН 304590421000290, ИНН 590600739404)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (далее - ИП Скворцова А.С., ответчик) о взыскании 169 021 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2006 года по декабрь 2011 года эксплуатационных и коммунальных услуг, 29 183 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 года по 16.01.2012 года на основании статей 210, 249, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-12).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по май 2009 года истец в судебном заседании 10.10.2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 53 798 руб. 24 коп. за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; в части процентов - до 8 360 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года (т. 3, л.д. 17).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 3, л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012 года, судья А.А.Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 года с ИП Скворцовой А.С. в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 53 798 руб. 24 коп. основного долга, 8 360 руб. 95 коп. процентов, 2 486 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 459 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 49-56, 57-58).
Ответчик, ИП Скворцова А.С., с решением суда первой инстанции, не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 3, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, указывает, что ООО "УК ПМК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом N 27 по ул. М.Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не подтверждены фактические расходы на оказание услуг, при определении размера задолженности суд неверно указал в качестве правового основания постановления администрации города Перми.
Помимо изложенного истец не подтвердил полномочия действующего по доверенности N 4 от 10.01.2012, выданной генеральным директором ООО "УК "ПМК" Кулешовым В.Г., представителя Щербакова И.В. на предъявления иска в суд. Согласно протоколу заседания Совета директоров (Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В.) от 28.03.2011 года в качестве генерального директора ООО "УК "ПМК" избран Кулешов В.Г. Однако доказательств избрания общим собранием участников ООО "УК "ПМК" членов Совета директоров - Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В. в материалы дела не представлено.
Несмотря на указание в описательной и мотивировочной части о наличии задолженности за содержание и ремонт в сумме 46 644 руб. 04 коп. и коммунальные услуги в сумме 379 руб. 35 коп. (общая сумма 47 023 руб. 39 коп.), суд взыскал задолженность в размере 53 798 руб. 24 коп. По расчетам ответчика, приведенным в Приложениях N 1, N 2 к апелляционной жалобе, задолженность ИП Скворцовой А.С. перед ООО "УК "ПМК" составляет 2 720 руб. 17 коп.
Из утвержденной истцом калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта подлежат исключению общехозяйственные расходы, 30% рентабельности, 18% НДС.
Также судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, помещения ответчика имеют отдельный вход, уборка территории перед помещением ответчика производилась третьим лицом. При расчете стоимости услуг теплоснабжения, истцом необоснованно цена услуги увеличена на 18% НДС. Также объем тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Также суд не дал оценки действиям истца по включению в цену услуг НДС 18%, противоречащим пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный налог подлежит возврату ИП Скворцовой А.С. за 2010 год в размере 9 222 руб. 55 коп., за 2011 год в размере 10 147 руб. 21 коп. Сумма неосновательного обогащения истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (3 099 руб. 16 коп.) составляет 22 468 руб. 92 коп.
В нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не выставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг.
С учетом указанных обстоятельств ИП Скворцова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Помимо изложенного ИП Скворцова А.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.11.2012 года об исправлении опечатки, в связи с чем 11.12.2012 года обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Считает, что указав в определении от 19.11.2012 года новые редакции второго абзаца описательной части, первого абзаца на четвертом листе мотивированного решения, суд в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил не опечатки, а внес существенные изменения в содержание судебного акта от 17.10.2012 года.
По мнению ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 46 664 руб. 04 коп., на что верно было указано судом первой инстанции первоначально. Вынесение определения от 19.11.2012 года изменяет размер требований истца.
С учетом изложенного ИП Скворцова А.С. просит определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года отменить.
Истец, ООО "УК "ПМК", доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 17.10.2012 года и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького, города Перми, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 08.06.2007 года (т. 3, 43-45), а также договора управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года (т. 1, л.д. 120-137) ООО "УК "ПМК" выполняет функции управления указанным многоквартирным домом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.200 года серии АА N 450583 ИП Скворцова А.С. является собственником встроенных помещений общей площадью 152,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. М.Горького, 27 (т. 1, л.д. 146).
В отсутствие письменного договора в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ООО "УК "ПМК" оказывало ИП Скворцовой А.С. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 53 798 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 360 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения, оплате оказанных коммунальных услуг; правильности определенного истцом размера задолженности ответчика; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.
В судебном заседании 10.01.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Скворцовой А.С. в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. заявлен представителем ООО "УК "ПМК" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 4 от 09.01.2013 года), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд не усматривает.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Скворцова А.С. как собственник встроенных помещений общей площадью 152,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "ПМК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом N 27 по ул. М.Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, дом N 27 N 1 от 08.06.2007 года подтверждается, что собственниками указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК "ПМК" (т. 3, л.д. 43-44).
Решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 08.06.2007 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.06.2007 года, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений и ООО "УК "ПМК" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года, в рамках которого осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (т. 1, л.д. 120-137).
Поскольку в соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, доказательств выбора собственниками помещений иной управляющей организации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у ООО "УК "ПМК" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького г. Перми.
Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101405 от 15.08.2006 года; договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домом N 4/08-п от 28.12.2007 года, от 30.12.2009 года, договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 года; договором на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 14/09-п от 20.02.2009 года, от 01.04.2010 года, от 01.12.2010 года (т. 1, л.д. 25-95); платежными поручениями об оплате ООО "УК "ПМК" ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг (т. 2, л.д. 5-62).
Доводы ответчика о том, что уборка прилегающей к дому территории истцом не производилась не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оказания данных услуг третьим лицом ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету (т. 3, л.д. 18-24, 25) задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО) составила 53 798 руб. 24 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истцом допущена техническая ошибка при расчете суммы долга.
С учетом произведенной ответчиком оплаты 130 327 руб. 27 коп., размер которой подтвержден представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, долг ИП Скворцовой А.С. перед ООО "УК "ПМК" составляет 51 160 руб. 85 коп., в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания долга в размере 2 637 руб. 39 коп., который принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в материалах дела расчетов объема потребленной в спорный период объектом ответчика тепловой энергии, произведенных в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, подтверждающих, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом, превышает стоимость энергоресурса, подлежащего определению, по мнению ответчика, в соответствии с указанной Методикой N 105, ссылка ответчика на необоснованность примененного истцом способа расчета объема и стоимости тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в стоимость коммунальных услуг НДС в размере 18% сверх установленных тарифов основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления задолженности, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М.Горького г. Перми не утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а именно:
- - Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях";
- - Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях";
- - Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, от 19.02.2010 N 68 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ПМК" пояснил, что при расчете задолженности ответчика истцом применены установленные постановлениями Администрации г. Перми размеры платы на содержание и ремонт, в меньшем объеме, поскольку в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, оказывались не все услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с использованием тарифов, установленных администрацией города Перми, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилья, указанная в калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта, утвержденной ООО "УК "ПМК" (2,79 руб. - содержание; 4,97 руб. - текущий ремонт), подлежит уменьшению на стоимость общехозяйственных расходов, 30% рентабельности, 18% НДС, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как указано выше стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с указанной калькуляцией.
Возражения ИП Скворцовой А.С. о нарушении ООО "УК "ПМК" положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Факт вручения истцом ответчику счетов-фактур на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 153-227) подтверждается реестрами вручения счетов-фактур, содержащими сведения о получении платежных документов ответчиком (т. 2, л.д. 63-69).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, задолженность в сумме 51 160 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии легитимности полномочий директора ООО "УК "ПМК" Кулешова В.Г., выдавшего доверенность N 4 от 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 150) на предъявление иска Щербакову И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно решению совета директоров ООО "УК "ПМК", оформленному протоколом заседания совета директоров от 28.03.2011 года (т. 1, л.д. 144), в качестве генерального директора ООО "УК "ПМК" избран Кулешов В.Г.
Согласно решению совета директоров ООО "УК "ПМК", оформленному протоколом заседания совета директоров от 30.12.2011 года (т. 1, л.д. 145) полномочия Кулешова В.Г. в должности генерального директора ООО "УК "ПМК" продлены на срок 1 год (с 31.12.2011 года по 31.12.2012 года).
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание в качестве членов совета директоров ООО "УК "ПМК" Морозова А.В., Цехмистера П.Б., Сидорова С.В., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколами от 28.032011 года, от 30.12.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктами 16.1, 16.2 Устава ООО "УК "ПМК" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается советом директоров общества на 1 год и подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров общества.
Доверенность N 4 от 10.01.2012 года, выданная генеральным директором ООО "УК "ПМК" Кулешовым В.Г. на имя Щербакова И.В., содержит полномочия указанного лица на представление интересов общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Таким образом, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "УК "ПМК" Щербакова И.В. на подписание искового заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд также не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в описательную, так и в мотивированную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Арбитражный суд Пермского края по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описок в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012.
Судом установлено, что при изготовлении решения суда, в описательной и мотивировочной частях судебного акта допущены описки в указания суммы предъявленной ко взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что исправив явные ошибки (описки), суд первой инстанции не изменил содержание решения, а также выводов, которые сделаны на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в суде первой инстанции; частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции ООО "УК "ПМК" подлежит возврату из бюджета 4 565 руб. 28 коп., уплаченные платежным поручением N 53 от 15.05.2012 года на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" от исковых требований в части основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп. прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 51 160 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят) руб. 85 коп. основного долга, 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" из федерального бюджета 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 53 от 15.05.2012 года (платежное поручение N 53 от 15.05.2012 года остается в материалах дела)".
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-9814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)