Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 02.04.2013 N 648/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна по доверенности б/н от 26.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 02.04.2013 N 648/13 о признании ООО "ЖКХ "СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
14.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 139, и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По факту поступления жалобы потребителя в отношении Общества заинтересованным лицом 06.02.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что 06.12.2012 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Красный Путь, 139, было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере тарифа, действующего в 2012 году (9,46 руб.), то есть оставить в силе соответствующие условия договора, действующие на данный момент. Данный протокол был направлен для согласования в управляющую компанию ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (входящий номер 5781 от 07.12.2012). Оставленный в силе размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Красный Путь, 139, в размере 9,46 руб. не был принят к сведению управляющей компанией и остался без рассмотрения.
С 01.01.2013 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выставляет собственникам многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь плату за содержание и ремонт жилья в размере 11,86 руб. за 1 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 18.03.2013 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Кудряшова Н.А. составила в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" протокол об административном правонарушении N 648/13.
02.04.2013 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усков П.А., рассмотрев указанный выше протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 648/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Выводы суда основаны на том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правомерно и в соответствии с условиями заключенного договора на содержание и ремонт жилья применило тариф, установленный органом местного самоуправления, поскольку протокол собрания жильцов многоквартирного дома не содержит утвержденного на 2013 год тарифа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность сформулированных им выводов относительно обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 139, было проведено общее собрание с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год, по итогам которого принято решение оставить размер платы, согласно действующих на тот момент условий договора. При этом, в силу отсутствия специализированных юридических познаний у собственников, под действующими на тот момент условиями договора содержание приложения к договору "Структура платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год". Следовательно, как полагает заинтересованное лицо, собственники воспользовались своим правом по закону и приняли решение на общем собрании оставить без изменения размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год, то есть 9.46 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возразило против доводов административного органа, пояснив, что, поскольку собственниками на общем собрании не установлен размер платы на 2013 год, а принято решение об оставлении ранее действующих условий, которыми предусмотрено применение размера платы, установленного органами местного самоуправления, с 01.01.2013 был применен тариф, утвержденный постановлением администрации города Омска от 28.11.2012 N 1564-п.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Административный орган, вменяя заявителю нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.12.2012 был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 09 руб. 46 коп., однако Общество, не приняв его к сведению, в квитанциях с 01.01.2013 выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 11 руб. 86 коп. за 1 кв. м.
Выводы заинтересованного лица следует признать ошибочными.
В соответствии с буквальным содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 139 по улице красный путь города Омска (л.д. 107 т. 1) следует, что по вопросу 2 " рассмотрение предложения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год. Принятие данного предложения либо отказ от него" собственники помещений проголосовали следующим образом: "В предложении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год отказать ввиду экономической необоснованности, недостаточного качества оказанных услуг за предыдущий период. Оставить в силе соответствующих условий договора, действующих на данный момент".
Таким образом, собственники жилых помещений не приняли размер платы на 2013 год, предложенный заявителем, а приняли решение об оставлении соответствующих условий договора, действующих на момент составления протокола.
При этом, собственники не выразили желания о сохранении существующего тарифа в количественном выражении (в рублях), а лишь указали на условия договора, заключенного с ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Следовательно, для уяснения намерения собственников жилых помещений, следует обратиться к условиям договора на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 5.2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 14.06.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Красный Путь, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений (за исключением индексации платы). Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Иных положений относительно стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения ни текст договора, ни приложения к нему не содержат, что свидетельствует о том, что стороны договора сами размер платы не устанавливали и обязаны руководствоваться тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
В том числе указываемое административным органом приложение N 1 к договору "Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом с ВДГО на 2011 год", утвержденное управляющим ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и представителем собственников многоквартирного дома 09.02.2011 (л.д. 123 т. 1) не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное "приложение" не является приложением к договору от 14.06.2012. Выводы апелляционного суда основаны на том, что спорным приложением согласована стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества кондоминиума на 2011 год, в то время как договор заключен сторонами от 14.06.2012 и в соответствии с пунктом 8.2 вступил в силу с 01.07.2012, в связи с чем данным договором не могли быть установлены тарифы на 2011 год.
Поскольку в рассматриваемом случае собственниками не была утверждена стоимость услуг Общества и применялось положение договора об установлении тарифов на соответствующий период органом местного самоуправления, постольку их желание "...Оставить в силе соответствующих условий договора, действующих на данный момент" означает намерение в дальнейшем использовать тарифы, установленные местной администрацией.
Иного из протокола и иных материалов дела не следует, в связи с чем доводы административного органа о юридической неграмотности собственником жилых помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженный в числовом значении, на собрании 06.12.2012 не был принят.
Более того, в решении по третьему вопросу в протоколе отмечено, что "формирования встречного предложения по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год произвести после предоставления ООО "ЖКХ "Сервис" подробного отчета о проделанных за предыдущий год работах и оказанных услугах в рамках договора с Собственниками с приложением всех документов, подтверждающие произведенные расходы...".
По результатам рассмотрения протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2012 и обращения от 07.12.2012 N 5781 16.01.2013 Обществом был дан ответ (исх. N 114 от 16.01.2013) с обоснованием увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год (10,83 рубля за 1 кв. м). Кроме того, в данном письме общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" указало: "В связи с тем, что собственники многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь не направили в наш адрес экономически обоснованный размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" было вынуждено направить Ваш размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно протокола собрания собственников дома от 06.12.2012 г. N б/н в Департамент городской экономической политики города Омска (ДГЭП г. Омска) с просьбой дать заключение об экономической обоснованности предложенной Вами структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г. До получения ответа от ДГЭП г. Омска, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в 2013 г. будет применять размер платы, установленный органом местного самоуправления, в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Таким образом, Общество уведомило собственников многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь о применении размера платы, установленного органом местного самоуправления, в связи с не направлением соответствующего утвержденного размера Обществу.
С учетом изложенного применение Обществом тарифов, установленных органом местного самоуправления, не нарушает решения собственников жилых помещений в кондоминиуме и, соответственно, не нарушает порядок ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1).
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4302/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А46-4302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 02.04.2013 N 648/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна по доверенности б/н от 26.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 02.04.2013 N 648/13 о признании ООО "ЖКХ "СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
14.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 139, и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По факту поступления жалобы потребителя в отношении Общества заинтересованным лицом 06.02.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что 06.12.2012 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Красный Путь, 139, было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере тарифа, действующего в 2012 году (9,46 руб.), то есть оставить в силе соответствующие условия договора, действующие на данный момент. Данный протокол был направлен для согласования в управляющую компанию ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (входящий номер 5781 от 07.12.2012). Оставленный в силе размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Красный Путь, 139, в размере 9,46 руб. не был принят к сведению управляющей компанией и остался без рассмотрения.
С 01.01.2013 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выставляет собственникам многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь плату за содержание и ремонт жилья в размере 11,86 руб. за 1 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 18.03.2013 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Кудряшова Н.А. составила в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" протокол об административном правонарушении N 648/13.
02.04.2013 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усков П.А., рассмотрев указанный выше протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 648/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Выводы суда основаны на том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правомерно и в соответствии с условиями заключенного договора на содержание и ремонт жилья применило тариф, установленный органом местного самоуправления, поскольку протокол собрания жильцов многоквартирного дома не содержит утвержденного на 2013 год тарифа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность сформулированных им выводов относительно обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 139, было проведено общее собрание с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год, по итогам которого принято решение оставить размер платы, согласно действующих на тот момент условий договора. При этом, в силу отсутствия специализированных юридических познаний у собственников, под действующими на тот момент условиями договора содержание приложения к договору "Структура платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год". Следовательно, как полагает заинтересованное лицо, собственники воспользовались своим правом по закону и приняли решение на общем собрании оставить без изменения размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год, то есть 9.46 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возразило против доводов административного органа, пояснив, что, поскольку собственниками на общем собрании не установлен размер платы на 2013 год, а принято решение об оставлении ранее действующих условий, которыми предусмотрено применение размера платы, установленного органами местного самоуправления, с 01.01.2013 был применен тариф, утвержденный постановлением администрации города Омска от 28.11.2012 N 1564-п.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Административный орган, вменяя заявителю нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.12.2012 был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 09 руб. 46 коп., однако Общество, не приняв его к сведению, в квитанциях с 01.01.2013 выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 11 руб. 86 коп. за 1 кв. м.
Выводы заинтересованного лица следует признать ошибочными.
В соответствии с буквальным содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 139 по улице красный путь города Омска (л.д. 107 т. 1) следует, что по вопросу 2 " рассмотрение предложения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год. Принятие данного предложения либо отказ от него" собственники помещений проголосовали следующим образом: "В предложении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год отказать ввиду экономической необоснованности, недостаточного качества оказанных услуг за предыдущий период. Оставить в силе соответствующих условий договора, действующих на данный момент".
Таким образом, собственники жилых помещений не приняли размер платы на 2013 год, предложенный заявителем, а приняли решение об оставлении соответствующих условий договора, действующих на момент составления протокола.
При этом, собственники не выразили желания о сохранении существующего тарифа в количественном выражении (в рублях), а лишь указали на условия договора, заключенного с ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Следовательно, для уяснения намерения собственников жилых помещений, следует обратиться к условиям договора на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 5.2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 14.06.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Красный Путь, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений (за исключением индексации платы). Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Иных положений относительно стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения ни текст договора, ни приложения к нему не содержат, что свидетельствует о том, что стороны договора сами размер платы не устанавливали и обязаны руководствоваться тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
В том числе указываемое административным органом приложение N 1 к договору "Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом с ВДГО на 2011 год", утвержденное управляющим ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и представителем собственников многоквартирного дома 09.02.2011 (л.д. 123 т. 1) не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное "приложение" не является приложением к договору от 14.06.2012. Выводы апелляционного суда основаны на том, что спорным приложением согласована стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества кондоминиума на 2011 год, в то время как договор заключен сторонами от 14.06.2012 и в соответствии с пунктом 8.2 вступил в силу с 01.07.2012, в связи с чем данным договором не могли быть установлены тарифы на 2011 год.
Поскольку в рассматриваемом случае собственниками не была утверждена стоимость услуг Общества и применялось положение договора об установлении тарифов на соответствующий период органом местного самоуправления, постольку их желание "...Оставить в силе соответствующих условий договора, действующих на данный момент" означает намерение в дальнейшем использовать тарифы, установленные местной администрацией.
Иного из протокола и иных материалов дела не следует, в связи с чем доводы административного органа о юридической неграмотности собственником жилых помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженный в числовом значении, на собрании 06.12.2012 не был принят.
Более того, в решении по третьему вопросу в протоколе отмечено, что "формирования встречного предложения по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год произвести после предоставления ООО "ЖКХ "Сервис" подробного отчета о проделанных за предыдущий год работах и оказанных услугах в рамках договора с Собственниками с приложением всех документов, подтверждающие произведенные расходы...".
По результатам рассмотрения протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2012 и обращения от 07.12.2012 N 5781 16.01.2013 Обществом был дан ответ (исх. N 114 от 16.01.2013) с обоснованием увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год (10,83 рубля за 1 кв. м). Кроме того, в данном письме общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" указало: "В связи с тем, что собственники многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь не направили в наш адрес экономически обоснованный размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" было вынуждено направить Ваш размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно протокола собрания собственников дома от 06.12.2012 г. N б/н в Департамент городской экономической политики города Омска (ДГЭП г. Омска) с просьбой дать заключение об экономической обоснованности предложенной Вами структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г. До получения ответа от ДГЭП г. Омска, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в 2013 г. будет применять размер платы, установленный органом местного самоуправления, в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Таким образом, Общество уведомило собственников многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь о применении размера платы, установленного органом местного самоуправления, в связи с не направлением соответствующего утвержденного размера Обществу.
С учетом изложенного применение Обществом тарифов, установленных органом местного самоуправления, не нарушает решения собственников жилых помещений в кондоминиуме и, соответственно, не нарушает порядок ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1).
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4302/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)