Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.09.2013 по делу N А40-172015/12,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Зильберт Д.Б. по доверенности от 11.01.2013
Петрова О.В. по доверенности 15.05.2013
от ответчика: Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2013
Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.615.616 руб. 58 коп., образовавшейся как разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на ГВС, и стоимостью тепловой энергии на ГВС, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 (ул. Соловьиная роща, д. 11, ул. Соловьиная роща, д. 11, корп. 1, ул. Соколовско-Мещерская ул., д. 30, Соколовско-Мещерская ул., д. 36), по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.
Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы.
Порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 5 договора.
На основании выставленных ответчиком счетов, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведена оплата потребленной тепловой энергии:
за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по точкам подключения ул. Соловьиная роща, д. 11, ул. Соловьиная роща, д. 11, корп. 1, ул. Соколовско-Мещерская ул., д. 30, Соколовско-Мещерская ул., д. 36,
- за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по точке подключения Новокуркинское шоссе, д. 51, по Акту N 09.16;
- за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по точке подключения ул. Соловьиная роща, д. 10, по Акту N 09.18;
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по точке подключения ул. Соловьиная роща, д. 8, по Акту N 09.19;
- что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом выполнен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году согласно постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" с учетом результатов проведенной независимой экспертной организацией сверки взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и актов-расчетов на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных ОАО "МОЭК" и уполномоченными органами в порядке, определенном распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" были подписаны дополнительные соглашения к договору на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 и Актам, согласно которым были зачтены суммы субсидий в счет погашения задолженности абонента за период с 01.01.2010 по 31.12.2010:
6.312.752, 49 руб. (л.д. 15 том 8) по договору N 09.800029-ТЭ,
5.777.513, 78 руб. (л.д. 88 том 7) по акту N 09.16,
1.875.458, 30 руб. (л.д. 23 том 9) по акту N 09.19,
2.614.416, 09 руб. (л.д. 2 том 9) по акту N 09.18
В возражениях на отзыв (том 9) истец подтверждает, что вышеуказанные суммы учтены в счет погашения задолженности истца по делу перед энергоснабжающей организацией в 2010 году.
В иске заявлена за 2010 год разница 7.615.616 руб. 58 коп. между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на ГВС, и стоимостью тепловой энергии на ГВС, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.
Вышеуказанные суммы по субсидиям, основанные на сверках взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и истцом, осуществляющим управление многоквартирными домами, превышают заявленную по иску разницу и фактически уменьшают совокупную долговую нагрузку истца перед ответчиком в 2010 году.
Безвозмездное погашение задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (задолженности абонента), в 2010 году федеральными и городскими нормативными актами предусмотрено не было, такое погашение задолженности обусловлено особенностями оплаты абонентами стоимости тепловой энергии на ГВС.
При таком положении на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в отыскиваемом размере не усматривается, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-172015/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-37882/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172015/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37882/2013-ГК
Дело N А40-172015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.09.2013 по делу N А40-172015/12,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Зильберт Д.Б. по доверенности от 11.01.2013
Петрова О.В. по доверенности 15.05.2013
от ответчика: Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2013
Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.615.616 руб. 58 коп., образовавшейся как разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на ГВС, и стоимостью тепловой энергии на ГВС, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 (ул. Соловьиная роща, д. 11, ул. Соловьиная роща, д. 11, корп. 1, ул. Соколовско-Мещерская ул., д. 30, Соколовско-Мещерская ул., д. 36), по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.
Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы.
Порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 5 договора.
На основании выставленных ответчиком счетов, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведена оплата потребленной тепловой энергии:
за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по точкам подключения ул. Соловьиная роща, д. 11, ул. Соловьиная роща, д. 11, корп. 1, ул. Соколовско-Мещерская ул., д. 30, Соколовско-Мещерская ул., д. 36,
- за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по точке подключения Новокуркинское шоссе, д. 51, по Акту N 09.16;
- за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по точке подключения ул. Соловьиная роща, д. 10, по Акту N 09.18;
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по точке подключения ул. Соловьиная роща, д. 8, по Акту N 09.19;
- что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом выполнен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году согласно постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" с учетом результатов проведенной независимой экспертной организацией сверки взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и актов-расчетов на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных ОАО "МОЭК" и уполномоченными органами в порядке, определенном распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" были подписаны дополнительные соглашения к договору на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 и Актам, согласно которым были зачтены суммы субсидий в счет погашения задолженности абонента за период с 01.01.2010 по 31.12.2010:
6.312.752, 49 руб. (л.д. 15 том 8) по договору N 09.800029-ТЭ,
5.777.513, 78 руб. (л.д. 88 том 7) по акту N 09.16,
1.875.458, 30 руб. (л.д. 23 том 9) по акту N 09.19,
2.614.416, 09 руб. (л.д. 2 том 9) по акту N 09.18
В возражениях на отзыв (том 9) истец подтверждает, что вышеуказанные суммы учтены в счет погашения задолженности истца по делу перед энергоснабжающей организацией в 2010 году.
В иске заявлена за 2010 год разница 7.615.616 руб. 58 коп. между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на ГВС, и стоимостью тепловой энергии на ГВС, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.
Вышеуказанные суммы по субсидиям, основанные на сверках взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и истцом, осуществляющим управление многоквартирными домами, превышают заявленную по иску разницу и фактически уменьшают совокупную долговую нагрузку истца перед ответчиком в 2010 году.
Безвозмездное погашение задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (задолженности абонента), в 2010 году федеральными и городскими нормативными актами предусмотрено не было, такое погашение задолженности обусловлено особенностями оплаты абонентами стоимости тепловой энергии на ГВС.
При таком положении на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в отыскиваемом размере не усматривается, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-172015/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)