Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Рябчикова А.Н., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания Управдом"
на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца К., Л., судебная коллегия:
установила:
Ц. является собственником нежилого помещения, общей площадью 326,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, содержание и ремонт общего имущества дома передано ООО "Управляющая компания Управдом". Ц. плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, от заключения договора с истцом уклонился, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя по содержанию общего имущества дома в силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, наравне с другими собственниками помещений в доме является потребителем ряда услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, утвержденных на 2013 год Решением Думы городского округа Красноуральск от 24.12.2012 N 104 "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск" согласно которым плата за 1 кв. м составляет: на содержание помещений - <...> рублей 00 копеек, на капитальный ремонт - <...> рублей 00 копеек. Собственниками помещений в многоквартирном доме решений об иных размерах ставок на содержание и капитальный ремонт дома не принималось. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.12.2009 по 01.07.2013 (43 месяца). С иском истец обратился только 03.07.2013 в связи с тем, что о том, что собственником помещений является именно ответчик, истец впервые узнал только после обращения за соответствующей выпиской в государственный регистрационный орган.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывал, что истцом за период до 01.07.2010 пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен только 03.07.2013, как следует из штампа суда на исковом заявлении. Также ответчик не был согласен с расчетом задолженности, полагая, что задолженность должна рассчитываться по тарифам, действовавшим в периоды, в которые фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его капитальному ремонту, на основании решений Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...> об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск, соответственно, за каждый год. Ответчик указал, что договор на оказание услуг, выполнение работ сторонами не заключался, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику не вручались. Доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.
Решением Красноуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (задолженность по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) за период с <...> по <...> в размере <...>.
С таким решением (в части неудовлетворенных исковых требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд необоснованно при вынесении решения применил тарифы, утвержденные решениями Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...> об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск на 2010 - 2013 годы, а не одного решения - Решения Думы городского округа Красноуральск от <...> "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск", которым тарифы были установлены на 2013 год (когда истцом было установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика и когда истец обратился в суд с иском).
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца К., Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 17.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.10.2013. В извещении от 09.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Стороны также извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещением от <...>. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 196, 200, 210, 249, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решений Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого собственника в расходах на содержание имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Судом обоснованно, в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен срок исковой давности, поскольку в суд истец обратился только <...>, в то время как из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>. Помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества <...> от <...>. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в период с <...> истец не знал и не мог знать о том, что помещения принадлежат ответчику и что услуги истцом фактически оказываются (работы фактически выполняются) в интересах ответчика (пропорционально принадлежащим ответчику помещениям).
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения ответчика обоснованно руководствовался размерами платы за помещение в городском округе Красноуральск, установленными за каждый календарный год, в котором ответчик пользовался работами (услугами) истца: решениями Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...>. Взыскание стоимости неосновательного обогащения за весь период по тарифам, установленным на 2013 год, как настаивал истец, верно не произведено судом, поскольку привело бы к возникновению у истца, оказывавшего услуги и выполнявшего работы в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах по ценам, установленным на каждый соответствующий год, неосновательного обогащения. В указанной части истец неверно толкует положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, является не цена, установленная Решением Думы городского округа Красноуральск от <...> "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск", а цены, существовавшие в каждый из календарных периодов потребления ответчиком услуг и работ, выполняемых ответчиком.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13594/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-13594/2013
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Рябчикова А.Н., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания Управдом"
на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца К., Л., судебная коллегия:
установила:
Ц. является собственником нежилого помещения, общей площадью 326,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, содержание и ремонт общего имущества дома передано ООО "Управляющая компания Управдом". Ц. плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, от заключения договора с истцом уклонился, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя по содержанию общего имущества дома в силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, наравне с другими собственниками помещений в доме является потребителем ряда услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, утвержденных на 2013 год Решением Думы городского округа Красноуральск от 24.12.2012 N 104 "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск" согласно которым плата за 1 кв. м составляет: на содержание помещений - <...> рублей 00 копеек, на капитальный ремонт - <...> рублей 00 копеек. Собственниками помещений в многоквартирном доме решений об иных размерах ставок на содержание и капитальный ремонт дома не принималось. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.12.2009 по 01.07.2013 (43 месяца). С иском истец обратился только 03.07.2013 в связи с тем, что о том, что собственником помещений является именно ответчик, истец впервые узнал только после обращения за соответствующей выпиской в государственный регистрационный орган.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывал, что истцом за период до 01.07.2010 пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен только 03.07.2013, как следует из штампа суда на исковом заявлении. Также ответчик не был согласен с расчетом задолженности, полагая, что задолженность должна рассчитываться по тарифам, действовавшим в периоды, в которые фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его капитальному ремонту, на основании решений Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...> об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск, соответственно, за каждый год. Ответчик указал, что договор на оказание услуг, выполнение работ сторонами не заключался, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику не вручались. Доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.
Решением Красноуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (задолженность по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) за период с <...> по <...> в размере <...>.
С таким решением (в части неудовлетворенных исковых требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд необоснованно при вынесении решения применил тарифы, утвержденные решениями Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...> об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск на 2010 - 2013 годы, а не одного решения - Решения Думы городского округа Красноуральск от <...> "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск", которым тарифы были установлены на 2013 год (когда истцом было установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика и когда истец обратился в суд с иском).
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца К., Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 17.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.10.2013. В извещении от 09.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Стороны также извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещением от <...>. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 196, 200, 210, 249, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решений Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого собственника в расходах на содержание имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Судом обоснованно, в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен срок исковой давности, поскольку в суд истец обратился только <...>, в то время как из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>. Помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества <...> от <...>. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в период с <...> истец не знал и не мог знать о том, что помещения принадлежат ответчику и что услуги истцом фактически оказываются (работы фактически выполняются) в интересах ответчика (пропорционально принадлежащим ответчику помещениям).
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения ответчика обоснованно руководствовался размерами платы за помещение в городском округе Красноуральск, установленными за каждый календарный год, в котором ответчик пользовался работами (услугами) истца: решениями Думы городского округа Красноуральск от <...>, от <...>, от <...>, от <...>. Взыскание стоимости неосновательного обогащения за весь период по тарифам, установленным на 2013 год, как настаивал истец, верно не произведено судом, поскольку привело бы к возникновению у истца, оказывавшего услуги и выполнявшего работы в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах по ценам, установленным на каждый соответствующий год, неосновательного обогащения. В указанной части истец неверно толкует положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, является не цена, установленная Решением Думы городского округа Красноуральск от <...> "Об установлении размеров платы за жилое помещение в городском округе Красноуральск", а цены, существовавшие в каждый из календарных периодов потребления ответчиком услуг и работ, выполняемых ответчиком.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)