Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,
участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ш. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по кассационной жалобе истца Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Ш., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ЖСК-N На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира, на состав семьи три человека, в том числе на супругу - С.Р. и падчерицу - С. ДД.ММ.ГГГГ С.Р. умерла. С ответчицей после смерти супруги семейные отношения прекратились. У С. имеются несовершеннолетние дети - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время они проживают в спорном жилом помещении. Ответчица коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, препятствует вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение. На ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате коммунальных платежей составляет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать С. утратившей право пользования квартирой и выселить ее с детьми из указанного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По правилам п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Ш. и С.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлся членом жилищно-строительного кооператива N. Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу - С.Р. и члена семьи С. (ответчицу), предоставлена квартира. Паевой взнос за данную квартиру оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца С.Р. умерла. Указанная квартира является совместной собственность супругов Ш.А. Г и С.Р. Ответчица С. приходится С.Р. дочерью. После смерти своей матери ответчица фактически приняла наследство в виде причитающейся ей 1/4 доли спорной квартиры, проживает с детьми в указанной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы собственник Ш., а также С. и ее несовершеннолетние дети - ФИО1. и ФИО2.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания ответчицы утратившей право на жилье и выселения не имеется, поскольку ответчица является собственницей 1/4 доли спорной квартиры, право собственности на указанную долю возникло в результате фактического принятия наследства.
Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1607
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1607
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,
участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ш. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по кассационной жалобе истца Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Ш., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ЖСК-N На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира, на состав семьи три человека, в том числе на супругу - С.Р. и падчерицу - С. ДД.ММ.ГГГГ С.Р. умерла. С ответчицей после смерти супруги семейные отношения прекратились. У С. имеются несовершеннолетние дети - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время они проживают в спорном жилом помещении. Ответчица коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, препятствует вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение. На ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате коммунальных платежей составляет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать С. утратившей право пользования квартирой и выселить ее с детьми из указанного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По правилам п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Ш. и С.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлся членом жилищно-строительного кооператива N. Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу - С.Р. и члена семьи С. (ответчицу), предоставлена квартира. Паевой взнос за данную квартиру оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца С.Р. умерла. Указанная квартира является совместной собственность супругов Ш.А. Г и С.Р. Ответчица С. приходится С.Р. дочерью. После смерти своей матери ответчица фактически приняла наследство в виде причитающейся ей 1/4 доли спорной квартиры, проживает с детьми в указанной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы собственник Ш., а также С. и ее несовершеннолетние дети - ФИО1. и ФИО2.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания ответчицы утратившей право на жилье и выселения не имеется, поскольку ответчица является собственницей 1/4 доли спорной квартиры, право собственности на указанную долю возникло в результате фактического принятия наследства.
Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)