Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску К. к Т. о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности <...>, представителя ООО "Управляющая компания <...> У., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу <...>. <...> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика - собственника <...>, расположенной этажом выше в доме по указанному адресу. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы, связанные с оценкой и актированием ущерба, судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 15.03.2013 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились стороны, истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании ущерба в заявленной сумме, ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о наличии ее вины в причинении ущерба, полагает, что размер ущерба, взысканный с нее в пользу истца, завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, также поддержал доводы апелляционной жалобы истца представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бремя содержания предполагает обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, санитарно- и инженерно-технического оборудования, расположенного в квартире, а также обязанность возместить вред, причиненный имуществу других граждан в результате не исполнения этого.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Собственником <...> по указанному адресу, расположенной над квартирой <...>, является Т.
Также из материалов делу следует и правильно установлено судом, что в результате затопления <...>, произошедшего в ночь с <...> на <...>, истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в квартире.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что залив квартиры истца произошел не в ночь с <...> на <...>, а <...>, и не по вине ответчика, а по вине управляющей многоквартирным домом организации, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, этому не представлено. Напротив, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика в ночь с <...> на <...> подтвержден объяснением самого жильца, проживавшего в <...> этот период, - гр. М. Утверждения ответчика об изложении этим гражданином обстоятельств затопления в результате заблуждения, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание как ничем не подтвержденные и опровергающиеся совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, повторяя позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильность выводов судебного решения доводы апелляционной жалобе не опровергают.
Суждение апелляционной жалобы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба не может подтверждаться иными доказательствами, кроме заключения экспертов, судебной коллегией во внимание не принимается как не основанное на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы суду не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняется. Материалами настоящего дела подтверждается, что, определяя размер ущерба, суд исходил из характера и объема требующихся в целях приведения имущества истца в прежнее состояние ремонтно-восстановительных работ, приняв во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правильно отклонил требования истца о взыскании с ответчика в составе ущерба <...>, представляющих рыночную стоимость нового кухонного гарнитура. Из материалов дела видно, что кухонный гарнитур, на фактическую утрату которого именно в результате затопления, произошедшего в ночь с <...> на <...>, ссылалась истец, в целом имеет повреждения, не связанные с данным затоплением. Кроме того, и поскольку, возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица, взыскание рыночной стоимости новой вещи допускается в случае невозможности восстановления поврежденного имущества, в то время как последнее обстоятельство из материалов настоящего дела не следует, что правильно отмечено судом.
При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы истца, настаивающей на взыскании указанной денежной суммы, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
Также правильно судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <...> за "составление акта", а также расходов на копировальные услуги, поскольку представленные в подтверждение таких расходов доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в части иных выводов решение суда истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7290/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7290/2013
Судья Агафонова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску К. к Т. о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности <...>, представителя ООО "Управляющая компания <...> У., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу <...>. <...> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика - собственника <...>, расположенной этажом выше в доме по указанному адресу. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы, связанные с оценкой и актированием ущерба, судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 15.03.2013 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились стороны, истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании ущерба в заявленной сумме, ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о наличии ее вины в причинении ущерба, полагает, что размер ущерба, взысканный с нее в пользу истца, завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, также поддержал доводы апелляционной жалобы истца представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бремя содержания предполагает обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, санитарно- и инженерно-технического оборудования, расположенного в квартире, а также обязанность возместить вред, причиненный имуществу других граждан в результате не исполнения этого.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Собственником <...> по указанному адресу, расположенной над квартирой <...>, является Т.
Также из материалов делу следует и правильно установлено судом, что в результате затопления <...>, произошедшего в ночь с <...> на <...>, истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в квартире.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что залив квартиры истца произошел не в ночь с <...> на <...>, а <...>, и не по вине ответчика, а по вине управляющей многоквартирным домом организации, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, этому не представлено. Напротив, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика в ночь с <...> на <...> подтвержден объяснением самого жильца, проживавшего в <...> этот период, - гр. М. Утверждения ответчика об изложении этим гражданином обстоятельств затопления в результате заблуждения, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание как ничем не подтвержденные и опровергающиеся совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, повторяя позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильность выводов судебного решения доводы апелляционной жалобе не опровергают.
Суждение апелляционной жалобы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба не может подтверждаться иными доказательствами, кроме заключения экспертов, судебной коллегией во внимание не принимается как не основанное на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы суду не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняется. Материалами настоящего дела подтверждается, что, определяя размер ущерба, суд исходил из характера и объема требующихся в целях приведения имущества истца в прежнее состояние ремонтно-восстановительных работ, приняв во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правильно отклонил требования истца о взыскании с ответчика в составе ущерба <...>, представляющих рыночную стоимость нового кухонного гарнитура. Из материалов дела видно, что кухонный гарнитур, на фактическую утрату которого именно в результате затопления, произошедшего в ночь с <...> на <...>, ссылалась истец, в целом имеет повреждения, не связанные с данным затоплением. Кроме того, и поскольку, возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица, взыскание рыночной стоимости новой вещи допускается в случае невозможности восстановления поврежденного имущества, в то время как последнее обстоятельство из материалов настоящего дела не следует, что правильно отмечено судом.
При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы истца, настаивающей на взыскании указанной денежной суммы, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
Также правильно судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <...> за "составление акта", а также расходов на копировальные услуги, поскольку представленные в подтверждение таких расходов доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в части иных выводов решение суда истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)