Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Калинина, 29": Санников Д.В. по доверенности от 15.06.2012 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант": Слобожанинов И.С. по доверенности N 22 от 13.03.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в разъяснении решения
от 17 мая 2013 года
по делу N А50-16109/2012,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 29" (ОГРН 1115908001098, ИНН 5908047877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 удовлетворены частично исковые требования ТСЖ "Калинина, 39" суд обязал ООО "УК "Гарант" (ответчика) передать ТСЖ "Калинина, 39" (истцу) следующую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по улице Калинина города Перми:
- - документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта на жилой дом и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
28.02.2013 выданы исполнительные листы по делу.
26.04.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении разъяснений по исполнению судебного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Гарант" о предоставлении разъяснений по исполнению судебного акта отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что дом, управление по которому перешло к истцу, построен в 1958 году, в связи с чем приведение решения суда в исполнение весьма затруднительно. Полагает, что исполнительный документ содержит неясности его исполнения, невозможно определить источники для восстановления испрашиваемых документов. Просит определение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявления о приостановлении производства по делу N 756 от 29.03.2012; письма от 22.04.2012 N СЭД-01-18-303 на N 864 от 10.04.13 "Об отсутствии технической документации по ул. Калинина, 29"; письма N И-22-01-05-1090 "О предоставлении документации"; письмо от 18.04.13 N СЭД-04-01-36-4-56 на N 862 от 10.04.12 "О запросе технической документации на МКД ул. Калинина, 29".
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для их приобщения в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.
В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Исследовав и оценив доводы апеллянта о необходимости разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос, который просит разъяснить заявитель, обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в решении суда от 17.05.2013, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (ст. 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Решение суда от 28.11.2012 содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности либо необоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.
Вопреки доводам апеллянта, исполнительный лист также не содержит неясностей, какие действия необходимо совершить ответчику, в разъяснении способа и порядка его исполнения не нуждается.
Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы определения места фактического нахождения технической документации, определения источников финансирования работ по восстановлению технической документации и другие поставленные ответчиком вопросы не разрешаются судом при разъяснении решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда от 17.05.2013 г.
При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном апелляционном суде.
Представитель ответчика возражает, считает заявленную сумму завышенной. Полагает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. и квитанция к приходному ордеру от 17.07.2013 г.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела прайс-листам о стоимости юридических услуг, представление интересов в арбитражном суде (с учетом составления искового заявления, участия в судебном процессе 1-й инстанции, участие в судебном процессе апелляционной инстанции) - от 15 000 руб. - Прайс Консалтинговой группы "Капитал"; от 15 000 руб. - представительство в арбитражном суде согласно данным ООО "РеалЮрКонсалтинг"; от 8 000 руб. комплекс услуг (составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу, подготовка приложений к апелляционной жалобе (отзыву), консультация заказчика, участие в судебных заседаниях - ООО Юридическая фирма "Правосудие".
Исследовав представленные документы, объем выполненной представителем истца работ, участие в судебном заседании представителя истца, категорию дела, апелляционный суд с учетом разумности считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-16109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Гарант" в пользу ТСЖ "Калинина, 29" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-67/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16109/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-67/2013-ГК
Дело N А50-16109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Калинина, 29": Санников Д.В. по доверенности от 15.06.2012 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант": Слобожанинов И.С. по доверенности N 22 от 13.03.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в разъяснении решения
от 17 мая 2013 года
по делу N А50-16109/2012,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 29" (ОГРН 1115908001098, ИНН 5908047877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 удовлетворены частично исковые требования ТСЖ "Калинина, 39" суд обязал ООО "УК "Гарант" (ответчика) передать ТСЖ "Калинина, 39" (истцу) следующую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по улице Калинина города Перми:
- - документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта на жилой дом и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
28.02.2013 выданы исполнительные листы по делу.
26.04.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении разъяснений по исполнению судебного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Гарант" о предоставлении разъяснений по исполнению судебного акта отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что дом, управление по которому перешло к истцу, построен в 1958 году, в связи с чем приведение решения суда в исполнение весьма затруднительно. Полагает, что исполнительный документ содержит неясности его исполнения, невозможно определить источники для восстановления испрашиваемых документов. Просит определение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявления о приостановлении производства по делу N 756 от 29.03.2012; письма от 22.04.2012 N СЭД-01-18-303 на N 864 от 10.04.13 "Об отсутствии технической документации по ул. Калинина, 29"; письма N И-22-01-05-1090 "О предоставлении документации"; письмо от 18.04.13 N СЭД-04-01-36-4-56 на N 862 от 10.04.12 "О запросе технической документации на МКД ул. Калинина, 29".
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для их приобщения в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.
В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Исследовав и оценив доводы апеллянта о необходимости разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос, который просит разъяснить заявитель, обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в решении суда от 17.05.2013, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (ст. 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Решение суда от 28.11.2012 содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности либо необоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.
Вопреки доводам апеллянта, исполнительный лист также не содержит неясностей, какие действия необходимо совершить ответчику, в разъяснении способа и порядка его исполнения не нуждается.
Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы определения места фактического нахождения технической документации, определения источников финансирования работ по восстановлению технической документации и другие поставленные ответчиком вопросы не разрешаются судом при разъяснении решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда от 17.05.2013 г.
При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном апелляционном суде.
Представитель ответчика возражает, считает заявленную сумму завышенной. Полагает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. и квитанция к приходному ордеру от 17.07.2013 г.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела прайс-листам о стоимости юридических услуг, представление интересов в арбитражном суде (с учетом составления искового заявления, участия в судебном процессе 1-й инстанции, участие в судебном процессе апелляционной инстанции) - от 15 000 руб. - Прайс Консалтинговой группы "Капитал"; от 15 000 руб. - представительство в арбитражном суде согласно данным ООО "РеалЮрКонсалтинг"; от 8 000 руб. комплекс услуг (составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу, подготовка приложений к апелляционной жалобе (отзыву), консультация заказчика, участие в судебных заседаниях - ООО Юридическая фирма "Правосудие".
Исследовав представленные документы, объем выполненной представителем истца работ, участие в судебном заседании представителя истца, категорию дела, апелляционный суд с учетом разумности считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-16109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Гарант" в пользу ТСЖ "Калинина, 29" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)