Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-27126/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным постановления.
В заседании приняли участие представители:
- от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - Опар Н.Ф. по доверенности от 05.09.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 13.08.2012 N 8197 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение судами норм материального права, предусмотренных статей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В представленном письменном отзыве на жалобу общество выразило несогласие с доводами заинтересованного лица. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что 13.08.2012 в соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ мэром города Новосибирска принято постановление N 8197 "О развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе". Приложением 2 к постановлению утвержден Перечень адресов зданий, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу: дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича.
Предоставленные обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555 включены в площадь развития территории, указанной в постановлении от 13.08.2012 N 8197.
Полагая, что решение о развитии территории мэрией принято в нарушении статьи 46.1 ГрК РФ, поскольку дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича в Ленинском районе, подлежащие сносу и реконструкции, не расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555, общество обратилось с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, руководствуясь статьей 46.1 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит положениям указанной статьи и нарушает права общества как субъекта, осуществляющего свою деятельность в пределах территории, подлежащей реконструкции. При этом указали на отсутствие на обозначенных выше двух земельных участках, предоставленных в аренду обществу для строительства, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а также иных объектов капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
Кассационная инстанция, исходя из особенностей результатов рассмотрения спора и применимых норм материального права, считает указанные выводы в целом правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 46.1 ГрК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
- 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
- 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Следует согласиться с доводами кассатора, что по смыслу обозначенных норм права, принятие решения о развитии конкретной территории возможно при наличии соответствующих многоквартирных жилых домов (признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируется) на любых участках, которые расположены в границах конкретной застроенной территории.
Вместе с тем кассационная инстанция, считает, что судами правильно принято во внимание, что дома, соответствующие пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ, не расположены на земельных участках истца, хотя они и находятся в границах определенной в оспариваемом акте застроенной территорий. Само по себе это не свидетельствует о неправильном истолковании закона, поскольку из материалов дела не следует и при рассмотрении спора не установлена законность оспариваемого ненормативного акта в части обоснованности и необходимости включения в состав территории незастроенных земельных участков, принадлежащих заявителю.
Содержание соответствующих норм предполагает не только возможность включения участков, на которых отсутствуют указанные объекты, но и экономическую обоснованность такого включения. Каких-либо доказательств целесообразности этого, а также невозможности формирования мэрией определенной территории без спорных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды, в материалах дела нет и при рассмотрении дела не обозначено.
В любом случае подобное формирование границ конкретной территории, определенной законодателем как застроенной, не может быть произвольным и произведенным без учета особенностей ее состава, наличия или отсутствия определенных объектов. Соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию мэрией в силу положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судами правильно указано, что постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2012 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе не соответствует положениям пункта 2 статьи 46.1 ГрК РФ.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27126/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А45-27126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-27126/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным постановления.
В заседании приняли участие представители:
- от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - Опар Н.Ф. по доверенности от 05.09.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 13.08.2012 N 8197 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение судами норм материального права, предусмотренных статей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В представленном письменном отзыве на жалобу общество выразило несогласие с доводами заинтересованного лица. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что 13.08.2012 в соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ мэром города Новосибирска принято постановление N 8197 "О развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе". Приложением 2 к постановлению утвержден Перечень адресов зданий, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу: дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича.
Предоставленные обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555 включены в площадь развития территории, указанной в постановлении от 13.08.2012 N 8197.
Полагая, что решение о развитии территории мэрией принято в нарушении статьи 46.1 ГрК РФ, поскольку дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича в Ленинском районе, подлежащие сносу и реконструкции, не расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555, общество обратилось с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, руководствуясь статьей 46.1 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит положениям указанной статьи и нарушает права общества как субъекта, осуществляющего свою деятельность в пределах территории, подлежащей реконструкции. При этом указали на отсутствие на обозначенных выше двух земельных участках, предоставленных в аренду обществу для строительства, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а также иных объектов капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
Кассационная инстанция, исходя из особенностей результатов рассмотрения спора и применимых норм материального права, считает указанные выводы в целом правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 46.1 ГрК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
- 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
- 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Следует согласиться с доводами кассатора, что по смыслу обозначенных норм права, принятие решения о развитии конкретной территории возможно при наличии соответствующих многоквартирных жилых домов (признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируется) на любых участках, которые расположены в границах конкретной застроенной территории.
Вместе с тем кассационная инстанция, считает, что судами правильно принято во внимание, что дома, соответствующие пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ, не расположены на земельных участках истца, хотя они и находятся в границах определенной в оспариваемом акте застроенной территорий. Само по себе это не свидетельствует о неправильном истолковании закона, поскольку из материалов дела не следует и при рассмотрении спора не установлена законность оспариваемого ненормативного акта в части обоснованности и необходимости включения в состав территории незастроенных земельных участков, принадлежащих заявителю.
Содержание соответствующих норм предполагает не только возможность включения участков, на которых отсутствуют указанные объекты, но и экономическую обоснованность такого включения. Каких-либо доказательств целесообразности этого, а также невозможности формирования мэрией определенной территории без спорных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды, в материалах дела нет и при рассмотрении дела не обозначено.
В любом случае подобное формирование границ конкретной территории, определенной законодателем как застроенной, не может быть произвольным и произведенным без учета особенностей ее состава, наличия или отсутствия определенных объектов. Соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию мэрией в силу положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судами правильно указано, что постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2012 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе не соответствует положениям пункта 2 статьи 46.1 ГрК РФ.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)