Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Быковой В.А. и Филиппова О.Н. (дов. от 29.10.2012)
от ответчика: Козионова Ю.Г. (дов. от 19.11.2012 N 20)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1077758646833, 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1), Префектуре Восточного административного округа города Москвы (107076, Москва, Преображенская площадь, д. 9)
о взыскании убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ООО "УК "Дормер") о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") убытков в размере 2 526 021 руб. 03 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании недостающей суммы с применением субсидиарной ответственности с Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы) - с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в рамках которых предоставляет коммунальные услуги гражданам и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем; эти обязанности возложены на истца договорами управления в порядке предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в обязанности истца как управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг потребителям в необходимых для них объемах.
Первая инстанция указала, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Первая инстанция установила, что для производства начислений и направления платежных документов гражданам, истец 11 ноября 2009 года заключил с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (далее - ГУ "ИС ВАО") договор N 31-115/14/526 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа; по условиям договора ГУ "ИС ВАО" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по ежемесячному начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и дальнейшей доставке гражданам платежных документов от имени истца.
Первая инстанция также установила, что в результате реорганизации проведенной в форме присоединения права и обязанности ГУ "ИС ВАО" по договору N 31-115/14/526 перешли к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184).
Далее первая инстанция указала, что истец, руководствуясь пунктом 2.1.1 договора, в январе, феврале и марте 2012 года направил ответчику акты с показаниями приборов учета холодной и горячей воды, по которым следовало произвести начисления, сформировать и разослать платежные документы жителям, однако ответчик, отказался исполнять данное истцом поручение - и как видно из документов представленных истцу ответчиком начислил и выставил жителям платежные документы исходя из норматива потребления.
Первая инстанция отметила, что истец обратился к ответчику с требованием разъяснить причину нарушения договорных обязательств, в ответ на это обращение ответчик, сославшись на факсограмму N 18-38-29/2, направил письма с указанием, что в период с 01 января по 01 июля 2012 года в единые платежные документы будут включены только объемы коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, то есть таким образом ответчик отказался исполнять взятые на себя договорные обязательства.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что поручение истца было правомерным, основанным как на условиях договора, так и закона, при этом в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки, которые выразились в том, что истец должен был за счет собранных с жителей средств оплатить ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленных жителями ресурсов (горячая, холодная вода и водоотведение) на общую сумму 33 447 342 руб. 29 коп., при этом денежные средства должны были быть перечислены жителями на счет истца по сформированным ответчиком платежным поручениям, который в свою очередь, не приняв указанные истцом показания приборов учета для начисления, осуществил начисления жильцам в меньшем объеме (по нормативу) на общую сумму 30 921 321 руб. 26 коп.
Поскольку истец оплатил поставленные ресурсоснабжающими организациями ресурсы в полном объеме на сумму 33 447 342 руб. 29 коп. (это подтверждается актами поставок ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями), первая инстанция признала, что сумма убытков истца, причиненных незаконными действиями ответчика, составила 2 526 021 руб. 03 коп.
Отклоняя ссылки ответчика на законность начислений по нормативу в связи с факсограммой заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, первая инстанция исходила из того, что представленный ответчиком документ - факсограмма не является нормативным и правовым документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода юридическим документам органов власти и должностных лиц города Москвы, а именно: не выполнено требование пункта 1 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", в соответствии с которым подлежат официальному опубликованию, а также не соблюдена необходимая правовая форма документа, так как нормативные акты, принимаемые заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы издаются только в виде распоряжений и приказов (пункт 6 статьи 20 Закона N 25).
Доводы ответчика о несоответствии формы документа, отражающего показания приборов учета, отклонены первой инстанцией как необоснованные с указанием на то, что стороны использовали данную форму актов на протяжении трех лет (это подтверждается копиями "Актов передачи данных" за ноябрь - декабрь 2009, 2010, 2011 годов), что на сегодняшний день показания приборов учета передаются по той же форме и по ним осуществляются начисления, что подтверждается копиями "Актов передачи данных" за май - июнь 2012 года.
Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности начислить платежи жителям ввиду разницы показаний в нескольких графах "Актов передачи данных", первая инстанция отметила, что из представленных актов видно, что документ "Акт передачи данных" имеет несколько граф, последняя из которых отражает данные подлежащие начислению жителям. Первая инстанция признала, что в ряде актов между графой "Объем потребления зафиксированный прибором" и "Объем потребления услуги жителями (для производства начислений)" усматривается разница, которая образуется ввиду того, что в ряде многоквартирных домов на 1 этажах расположены нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами. Общедомовые приборы учета фиксируют весь объем воды, в связи, с чем истец в графе "В том числе потреблено, юридическими лицами" указывает количество воды потребленной юридическими лицами и вычитает данный объем из общих показаний.
С учетом установленных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должно нести ГУ "ИС района Вешняки", поскольку ответчик действовал от имени и по поручению ГУ "ИС района Вешняки" в целях осуществления ГУ "ИС района Вешняки" функций и задач по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и связанных с ними функций, возложенных на ГУ "ИС района Вешняки" нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Ответчик - Префектура ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 сентября 2012 года и постановления от 05 декабря 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а равно как и ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62328/12-35-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62328/12-35-584
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-62328/12-35-584
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Быковой В.А. и Филиппова О.Н. (дов. от 29.10.2012)
от ответчика: Козионова Ю.Г. (дов. от 19.11.2012 N 20)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1077758646833, 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1), Префектуре Восточного административного округа города Москвы (107076, Москва, Преображенская площадь, д. 9)
о взыскании убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ООО "УК "Дормер") о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") убытков в размере 2 526 021 руб. 03 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании недостающей суммы с применением субсидиарной ответственности с Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы) - с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в рамках которых предоставляет коммунальные услуги гражданам и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем; эти обязанности возложены на истца договорами управления в порядке предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в обязанности истца как управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг потребителям в необходимых для них объемах.
Первая инстанция указала, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Первая инстанция установила, что для производства начислений и направления платежных документов гражданам, истец 11 ноября 2009 года заключил с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (далее - ГУ "ИС ВАО") договор N 31-115/14/526 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа; по условиям договора ГУ "ИС ВАО" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по ежемесячному начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и дальнейшей доставке гражданам платежных документов от имени истца.
Первая инстанция также установила, что в результате реорганизации проведенной в форме присоединения права и обязанности ГУ "ИС ВАО" по договору N 31-115/14/526 перешли к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184).
Далее первая инстанция указала, что истец, руководствуясь пунктом 2.1.1 договора, в январе, феврале и марте 2012 года направил ответчику акты с показаниями приборов учета холодной и горячей воды, по которым следовало произвести начисления, сформировать и разослать платежные документы жителям, однако ответчик, отказался исполнять данное истцом поручение - и как видно из документов представленных истцу ответчиком начислил и выставил жителям платежные документы исходя из норматива потребления.
Первая инстанция отметила, что истец обратился к ответчику с требованием разъяснить причину нарушения договорных обязательств, в ответ на это обращение ответчик, сославшись на факсограмму N 18-38-29/2, направил письма с указанием, что в период с 01 января по 01 июля 2012 года в единые платежные документы будут включены только объемы коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, то есть таким образом ответчик отказался исполнять взятые на себя договорные обязательства.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что поручение истца было правомерным, основанным как на условиях договора, так и закона, при этом в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки, которые выразились в том, что истец должен был за счет собранных с жителей средств оплатить ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленных жителями ресурсов (горячая, холодная вода и водоотведение) на общую сумму 33 447 342 руб. 29 коп., при этом денежные средства должны были быть перечислены жителями на счет истца по сформированным ответчиком платежным поручениям, который в свою очередь, не приняв указанные истцом показания приборов учета для начисления, осуществил начисления жильцам в меньшем объеме (по нормативу) на общую сумму 30 921 321 руб. 26 коп.
Поскольку истец оплатил поставленные ресурсоснабжающими организациями ресурсы в полном объеме на сумму 33 447 342 руб. 29 коп. (это подтверждается актами поставок ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями), первая инстанция признала, что сумма убытков истца, причиненных незаконными действиями ответчика, составила 2 526 021 руб. 03 коп.
Отклоняя ссылки ответчика на законность начислений по нормативу в связи с факсограммой заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, первая инстанция исходила из того, что представленный ответчиком документ - факсограмма не является нормативным и правовым документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода юридическим документам органов власти и должностных лиц города Москвы, а именно: не выполнено требование пункта 1 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", в соответствии с которым подлежат официальному опубликованию, а также не соблюдена необходимая правовая форма документа, так как нормативные акты, принимаемые заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы издаются только в виде распоряжений и приказов (пункт 6 статьи 20 Закона N 25).
Доводы ответчика о несоответствии формы документа, отражающего показания приборов учета, отклонены первой инстанцией как необоснованные с указанием на то, что стороны использовали данную форму актов на протяжении трех лет (это подтверждается копиями "Актов передачи данных" за ноябрь - декабрь 2009, 2010, 2011 годов), что на сегодняшний день показания приборов учета передаются по той же форме и по ним осуществляются начисления, что подтверждается копиями "Актов передачи данных" за май - июнь 2012 года.
Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности начислить платежи жителям ввиду разницы показаний в нескольких графах "Актов передачи данных", первая инстанция отметила, что из представленных актов видно, что документ "Акт передачи данных" имеет несколько граф, последняя из которых отражает данные подлежащие начислению жителям. Первая инстанция признала, что в ряде актов между графой "Объем потребления зафиксированный прибором" и "Объем потребления услуги жителями (для производства начислений)" усматривается разница, которая образуется ввиду того, что в ряде многоквартирных домов на 1 этажах расположены нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами. Общедомовые приборы учета фиксируют весь объем воды, в связи, с чем истец в графе "В том числе потреблено, юридическими лицами" указывает количество воды потребленной юридическими лицами и вычитает данный объем из общих показаний.
С учетом установленных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должно нести ГУ "ИС района Вешняки", поскольку ответчик действовал от имени и по поручению ГУ "ИС района Вешняки" в целях осуществления ГУ "ИС района Вешняки" функций и задач по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и связанных с ними функций, возложенных на ГУ "ИС района Вешняки" нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Ответчик - Префектура ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 сентября 2012 года и постановления от 05 декабря 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а равно как и ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62328/12-35-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)