Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей до перерыва: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назариной М.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 383,
после перерыва: общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - Гавриловой Н.С., действующей на основании Устава и решения от 22 ноября 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест", на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу N А06-2165/2012, принятое судьей Спиридоновым С.А.,по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370),о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Благовест") о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
При этом кассационная инстанция сделала следующие выводы, обязательные для нижестоящих судов при новом рассмотрении данного дела.
Судами не учтено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, учитывая, что суды не стали руководствоваться показаниями приборов учета, размер платы за электроэнергию в указанном случае должен был определяться по нормативам потребления данного коммунального ресурса, утверждаемым органами местного самоуправления.
В связи с этим расчет размера платы за потребленную электроэнергию в отношении ответчика должен был соответствовать подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Вышеупомянутый подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09 июня 2009 года N 525/09 и от 15 июля 2010 года N 2380/10.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь уточнил исковые требования, уменьшив их до 480 586 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Благовест" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы:
- основной долг с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 в размере 480 586 рублей 50 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 рублей 73 копеек,
- почтовые расходы в размере 39 рублей 25 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 29 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2013 года 11 часов 40 минут до 22 июля 2013 года 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Благовест" (абонент), с протоколом согласования разногласий от 29 сентября 2010 года, был заключен договор энергоснабжения N 28-600-06328 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 8.1 договора его действие распространяется на отношения сторон с 01 апреля по 31 декабря 2010 года, с последующей пролонгацией.
Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность абонента производить с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным, снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности, и в период с 1-го по 5-ое число, месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику указанные сведения на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью, и согласовывать с уполномоченными представителями организации, к чьим сетям присоединены электроустановки абонента.
В пункте 5.5 договора, сторонами предусмотрено условие, что при непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.
В приложении N 1 к договору указаны объекты потребления: жилые дома по ул. Бульварная, 7/1, Бульварная, 7/2 и Бульварная, 15, а также договорные объемы потребления электроэнергии помесячно (лист дела 24 тома 1).
В приложении N 2 к договору указаны перечень мест установки электросчетчиков, приборы учета по каждому дому (лист дела 25 тома 1), а именно:
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7/1 - номер счетчика- 007263015000011;
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7/2 - номер счетчика - 007263015000015;
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 15- номер счетчика - 007263016000016.
Так же в приложении N 2 зафиксированы показания расчетных приборов учета (далее по тексту - п/у):
- - п/у N 007263016000011-0098099 кВт;
- - п/у N 007263015000015-0142859 кВт;
- - п/у N 007263016000016-0168350 кВт.
Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленного энергоресурса за период с апреля по июль 2010 года, обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области о взыскании основного долга в размере 480 586 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа об определении размера платы за электроэнергию в рассматриваемом случае по нормативам потребления, определением от 25 марта 2013 года обязал ответчика предоставить сведения о количестве квартир и проживающих зарегистрированных жильцов по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1, 7/2, 15 за период с апреля по июль 2010 года.
В нарушение требований указанного определения, ответчиком данные сведения в материалы дела предоставлены не были.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорных жилых домах имеются общедомовые приборы учета, приняв их в качестве расчетных, по которым должно определяться количество потребленной электрической энергии, пришел к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям, как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правил N 307.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, который, исходя из того, что ответчиком не были представлены срочные донесения за период с апреля по июль 2010 года, определил начальные показания аналитическим расчетным способом, на основании актов проверки приборов учета (составленных филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), а именно:
- расчет количества электроэнергии по ул. Бульварной, д. 15: 148 289 кВт (конечные показания на 28.06.2010) - 20 170 кВт (начальные показания на 31.08.2009) = 128 119 кВт
Период потребления - с 31.08.2009 по 28.06.2010 = 10 мес.Среднемесячный расход: 128 119 кВт: 10 мес. = 12 812 кВт
Принимая во внимание, что договор распространен на 01.04.2010, а показания приборов учета установлены на 28.06.2010, рассчитав количество киловатт, подлежащих вычету из конечных показаний: 12 812 кВт x 3 месяца (28.06.2010-01.04.2010 = 3 месяца) = 38 436 кВт, определил показания на 01.04.2010 в объеме 010 9853 кВт (0148 289 (показания на 28.06.2010) - 38 436 кВт (за 3 месяца).
Аналогичным способом был произведен расчет показаний п/у на 01.04.2010 по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1-0050184 кВт; ул. Бульварная, д. 7/2-0071276.
На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции определил, что количество потребленной энергии составило:
- по ул. Бульварная, д. 7/1: 0098099 (согласно приложения N 2 к договору) -0050184 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 47 915 кВт,
- по ул. Бульварная, д. 7/2: 0142859 (согласно приложению N 2 к договору) -0071276 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 71 583 кВт,
- по ул. Бульварная, д. 15: 0168350 кВт (согласно приложения N 2 к договору) - 0109853 (показания п/у на 01.04.2010) = 58 497 кВт.
Установив, что в период 2010 года действовал тариф, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года N 139 в размере 2,70 рублей, арбитражный суд первой инстанции определил общую сумму потребленной электроэнергии в размере 480 586 рублей 50 копеек, состоящую из следующих сумм:
- по ул. Бульварная, д. 7/1: 47 915 кВт х 2,70 рублей = 129 370 рублей 50 копеек,
- по ул. Бульварная, д. 7/2: 71 583 кВт х 2,70 рублей = 193 274 рубля 10 копеек,
- по ул. Бульварная, д. 15: 58 497 кВт х 2,70 рублей = 157 941 рубль 90 копеек.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, первичные показания приборов учета, установленных в спорных домах, на период начала действия договора с 01 апреля 2010 года составляли: N 007263016000011-0098099 кВт, N 007263015000015-0142859 кВт, N 007263016000016-0168350 кВт, и, как указывалось ранее, определены сторонами в приложении N 2 к договору от 27 августа 2010 года (лист дела 25 тома 1), представлены ответчиком истцу в заявлениях от 22 октября 2010 года на начало режима потребления электроэнергии (лист дела 32 тома 1) и зафиксированы в актах инструментальных проверок приборов учета от 28 июля 2010 года NN 094/1924, 094/1926, 094/1928, составленных с участием представителей сетевой компании - ОАО "МРСК Юга" и подписанных представителем абонента - ООО "Благовест" (листы дела 6-8 тома 2).
Все изложенные обстоятельства были указаны ответчиком в срочном донесении за октябрь 2010 года (лист дела 122 тома 1).
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, устанавливающего первичные показания приборов учета отличные от установленных сторонами в договоре и зафиксированных в других документах, необоснованно принял его в качестве верного, поскольку он произведен на основании показаний приборов учета за аналогичный период потребления электроэнергии другой управляющей организацией ООО "Крепость" и включает среднемесячный расход объемов потребления электроэнергии, отличный от объемов потребления ответчиком, в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться надлежащим и допустимым доказательством потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме.
Апелляционная коллегия, так же не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства принятые арбитражным судом первой инстанции акты инструментальных проверок приборов учета от 28 июня 2010 года (листы дела 26, 28, 30 тома 1), поскольку они составлены и подписаны представителем сторонней организации ООО "Крепость", в отсутствие абонента ООО "Благовест" и содержащиеся в них данные не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
Расчет истца, определяющий начальные показания приборов учета аналитическим расчетным способом, не подтвержден документально, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, так же не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего.
В связи с изложенными обстоятельствами, у апелляционного суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные первичных показаний приборов учета, представленных ответчиком и зафиксированных в договоре, подписанном истцом без разногласий и возражений в указанной части.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела срочного донесения за фактически принятое количество энергии за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года (лист дела 122 тома 1) конечными показаниями приборов учета являются:
- по ул. Бульварная, 7/1 (п/у 007263015000011) - 144 978 кВт,
- по ул. Бульварная, 7/2 (п/у 007263015000015) - 196005 кВт,
- по ул. Бульварная, 15 (п/у 007263016000016) - 228 125 кВт.
Таким образом, общее количество потребленной энергии в спорный период по вышеуказанным домам составило 159 800 кВт, а именно:
- по ул. Бульварной, 7/1-46 879 кВт (144 978 кВт (окончательные показания) - 98099 кВт (начальные показания)),
- по ул. Бульварной, 7/2-53 146 кВт (196 005 кВт - 142 859 кВт),
- по ул. Бульварной, 15-59 775 кВт (228 125 кВт - 168 350 кВт).
С учетом потерь (218 кВт), предусмотренных пунктом 4.2 договора, общее количество потребленной электроэнергии составило 160 018 кВт, на оплату которой истцом была выставлена счет-фактура от 31 октября 2010 года N 00000659582 на сумму 432 048 рублей 60 копеек, из расчета 160 018 кВт х 2,70 рублей (тариф за 1 кВт).
Вместе с тем, ООО "Благовест" оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15 и 25 ноября 2010 года N 96и N 98 на сумму 232 048 рублей 60 копеек и 200 000 рублей (листы дела 132-133 тома 1), в силу чего, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
В связи с изложенным, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 за период с 01 апреля по 28 июля 2010 года в сумме 480 586 рублей 50 копеек, поскольку им не представлено доказательств потребления ООО "Благовест" в спорный период иного количества электрической энергии по показаниям прибора учета, чем установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и оплачено последним.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по уплаченной заявителем жалобы государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу N А06-2165/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявленных требований о взыскании 480 586 рублей 50 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" суммы по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченных по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 186.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2165/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А06-2165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей до перерыва: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назариной М.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 383,
после перерыва: общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - Гавриловой Н.С., действующей на основании Устава и решения от 22 ноября 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест", на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу N А06-2165/2012, принятое судьей Спиридоновым С.А.,по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370),о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Благовест") о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
При этом кассационная инстанция сделала следующие выводы, обязательные для нижестоящих судов при новом рассмотрении данного дела.
Судами не учтено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, учитывая, что суды не стали руководствоваться показаниями приборов учета, размер платы за электроэнергию в указанном случае должен был определяться по нормативам потребления данного коммунального ресурса, утверждаемым органами местного самоуправления.
В связи с этим расчет размера платы за потребленную электроэнергию в отношении ответчика должен был соответствовать подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Вышеупомянутый подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09 июня 2009 года N 525/09 и от 15 июля 2010 года N 2380/10.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь уточнил исковые требования, уменьшив их до 480 586 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Благовест" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы:
- основной долг с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 в размере 480 586 рублей 50 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 рублей 73 копеек,
- почтовые расходы в размере 39 рублей 25 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 29 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2013 года 11 часов 40 минут до 22 июля 2013 года 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Благовест" (абонент), с протоколом согласования разногласий от 29 сентября 2010 года, был заключен договор энергоснабжения N 28-600-06328 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 8.1 договора его действие распространяется на отношения сторон с 01 апреля по 31 декабря 2010 года, с последующей пролонгацией.
Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность абонента производить с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным, снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности, и в период с 1-го по 5-ое число, месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику указанные сведения на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью, и согласовывать с уполномоченными представителями организации, к чьим сетям присоединены электроустановки абонента.
В пункте 5.5 договора, сторонами предусмотрено условие, что при непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.
В приложении N 1 к договору указаны объекты потребления: жилые дома по ул. Бульварная, 7/1, Бульварная, 7/2 и Бульварная, 15, а также договорные объемы потребления электроэнергии помесячно (лист дела 24 тома 1).
В приложении N 2 к договору указаны перечень мест установки электросчетчиков, приборы учета по каждому дому (лист дела 25 тома 1), а именно:
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7/1 - номер счетчика- 007263015000011;
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7/2 - номер счетчика - 007263015000015;
- - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 15- номер счетчика - 007263016000016.
Так же в приложении N 2 зафиксированы показания расчетных приборов учета (далее по тексту - п/у):
- - п/у N 007263016000011-0098099 кВт;
- - п/у N 007263015000015-0142859 кВт;
- - п/у N 007263016000016-0168350 кВт.
Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленного энергоресурса за период с апреля по июль 2010 года, обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области о взыскании основного долга в размере 480 586 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа об определении размера платы за электроэнергию в рассматриваемом случае по нормативам потребления, определением от 25 марта 2013 года обязал ответчика предоставить сведения о количестве квартир и проживающих зарегистрированных жильцов по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1, 7/2, 15 за период с апреля по июль 2010 года.
В нарушение требований указанного определения, ответчиком данные сведения в материалы дела предоставлены не были.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорных жилых домах имеются общедомовые приборы учета, приняв их в качестве расчетных, по которым должно определяться количество потребленной электрической энергии, пришел к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям, как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правил N 307.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, который, исходя из того, что ответчиком не были представлены срочные донесения за период с апреля по июль 2010 года, определил начальные показания аналитическим расчетным способом, на основании актов проверки приборов учета (составленных филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), а именно:
- расчет количества электроэнергии по ул. Бульварной, д. 15: 148 289 кВт (конечные показания на 28.06.2010) - 20 170 кВт (начальные показания на 31.08.2009) = 128 119 кВт
Период потребления - с 31.08.2009 по 28.06.2010 = 10 мес.Среднемесячный расход: 128 119 кВт: 10 мес. = 12 812 кВт
Принимая во внимание, что договор распространен на 01.04.2010, а показания приборов учета установлены на 28.06.2010, рассчитав количество киловатт, подлежащих вычету из конечных показаний: 12 812 кВт x 3 месяца (28.06.2010-01.04.2010 = 3 месяца) = 38 436 кВт, определил показания на 01.04.2010 в объеме 010 9853 кВт (0148 289 (показания на 28.06.2010) - 38 436 кВт (за 3 месяца).
Аналогичным способом был произведен расчет показаний п/у на 01.04.2010 по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1-0050184 кВт; ул. Бульварная, д. 7/2-0071276.
На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции определил, что количество потребленной энергии составило:
- по ул. Бульварная, д. 7/1: 0098099 (согласно приложения N 2 к договору) -0050184 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 47 915 кВт,
- по ул. Бульварная, д. 7/2: 0142859 (согласно приложению N 2 к договору) -0071276 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 71 583 кВт,
- по ул. Бульварная, д. 15: 0168350 кВт (согласно приложения N 2 к договору) - 0109853 (показания п/у на 01.04.2010) = 58 497 кВт.
Установив, что в период 2010 года действовал тариф, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года N 139 в размере 2,70 рублей, арбитражный суд первой инстанции определил общую сумму потребленной электроэнергии в размере 480 586 рублей 50 копеек, состоящую из следующих сумм:
- по ул. Бульварная, д. 7/1: 47 915 кВт х 2,70 рублей = 129 370 рублей 50 копеек,
- по ул. Бульварная, д. 7/2: 71 583 кВт х 2,70 рублей = 193 274 рубля 10 копеек,
- по ул. Бульварная, д. 15: 58 497 кВт х 2,70 рублей = 157 941 рубль 90 копеек.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, первичные показания приборов учета, установленных в спорных домах, на период начала действия договора с 01 апреля 2010 года составляли: N 007263016000011-0098099 кВт, N 007263015000015-0142859 кВт, N 007263016000016-0168350 кВт, и, как указывалось ранее, определены сторонами в приложении N 2 к договору от 27 августа 2010 года (лист дела 25 тома 1), представлены ответчиком истцу в заявлениях от 22 октября 2010 года на начало режима потребления электроэнергии (лист дела 32 тома 1) и зафиксированы в актах инструментальных проверок приборов учета от 28 июля 2010 года NN 094/1924, 094/1926, 094/1928, составленных с участием представителей сетевой компании - ОАО "МРСК Юга" и подписанных представителем абонента - ООО "Благовест" (листы дела 6-8 тома 2).
Все изложенные обстоятельства были указаны ответчиком в срочном донесении за октябрь 2010 года (лист дела 122 тома 1).
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, устанавливающего первичные показания приборов учета отличные от установленных сторонами в договоре и зафиксированных в других документах, необоснованно принял его в качестве верного, поскольку он произведен на основании показаний приборов учета за аналогичный период потребления электроэнергии другой управляющей организацией ООО "Крепость" и включает среднемесячный расход объемов потребления электроэнергии, отличный от объемов потребления ответчиком, в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться надлежащим и допустимым доказательством потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме.
Апелляционная коллегия, так же не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства принятые арбитражным судом первой инстанции акты инструментальных проверок приборов учета от 28 июня 2010 года (листы дела 26, 28, 30 тома 1), поскольку они составлены и подписаны представителем сторонней организации ООО "Крепость", в отсутствие абонента ООО "Благовест" и содержащиеся в них данные не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
Расчет истца, определяющий начальные показания приборов учета аналитическим расчетным способом, не подтвержден документально, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, так же не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего.
В связи с изложенными обстоятельствами, у апелляционного суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные первичных показаний приборов учета, представленных ответчиком и зафиксированных в договоре, подписанном истцом без разногласий и возражений в указанной части.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела срочного донесения за фактически принятое количество энергии за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года (лист дела 122 тома 1) конечными показаниями приборов учета являются:
- по ул. Бульварная, 7/1 (п/у 007263015000011) - 144 978 кВт,
- по ул. Бульварная, 7/2 (п/у 007263015000015) - 196005 кВт,
- по ул. Бульварная, 15 (п/у 007263016000016) - 228 125 кВт.
Таким образом, общее количество потребленной энергии в спорный период по вышеуказанным домам составило 159 800 кВт, а именно:
- по ул. Бульварной, 7/1-46 879 кВт (144 978 кВт (окончательные показания) - 98099 кВт (начальные показания)),
- по ул. Бульварной, 7/2-53 146 кВт (196 005 кВт - 142 859 кВт),
- по ул. Бульварной, 15-59 775 кВт (228 125 кВт - 168 350 кВт).
С учетом потерь (218 кВт), предусмотренных пунктом 4.2 договора, общее количество потребленной электроэнергии составило 160 018 кВт, на оплату которой истцом была выставлена счет-фактура от 31 октября 2010 года N 00000659582 на сумму 432 048 рублей 60 копеек, из расчета 160 018 кВт х 2,70 рублей (тариф за 1 кВт).
Вместе с тем, ООО "Благовест" оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15 и 25 ноября 2010 года N 96и N 98 на сумму 232 048 рублей 60 копеек и 200 000 рублей (листы дела 132-133 тома 1), в силу чего, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
В связи с изложенным, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328 за период с 01 апреля по 28 июля 2010 года в сумме 480 586 рублей 50 копеек, поскольку им не представлено доказательств потребления ООО "Благовест" в спорный период иного количества электрической энергии по показаниям прибора учета, чем установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и оплачено последним.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по уплаченной заявителем жалобы государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу N А06-2165/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявленных требований о взыскании 480 586 рублей 50 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" суммы по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года N 26-600-06328.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченных по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 186.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)