Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Наймушкина Н.В. по доверенности N 95 от 18.06.2010,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ-Ремсервис"
апелляционное производство N 05АП-6194/2010
на решение от 27.09.2010 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2988/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "СМ-Ремсервис"
к УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 20 735 712 руб. 95 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" (далее - ООО "СМ-Ремсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") суммы основного долга в размере 15 339 733, 26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "СМ-Ремсервис" просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности действий УМП "Единый расчетно-кассовый центр" по проведении корректировки платы за коммунальные ресурсы, поскольку он сделан без учета пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Действия ответчика по корректировке платы противоречат пункту 4.1 договора, поскольку истец, являясь управляющей организацией, письменного указания на произведение корректировки ответчику не давал. Кроме того ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по перечислению денежных средств, собранных с населения. Считает, что средства, полученные от граждан за коммунальные услуги либо за капитальный ремонт многоквартирного дома, в соответствии со статьей 251 НК РФ не относятся к средствам целевого финансирования.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для соответствующей коммунальной услуги в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Разъяснения по вопросам осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ют/07.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (Управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения (Потребитель) заключили договор N 03 управления многоквартирным домом сроком на один год. Предметом договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: согласно прилагаемому перечню в Приложении N 1.
Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 Управляющая компания ООО "СМ-Ремсервис" и УМП "Единый расчетно-кассовый центр" (Предприятие) заключили договор N 2 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей компании, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1 (лот N 10 "26 км").
В обязанности Предприятия, в том числе, входит и ежемесячное перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14.).
Согласно п. 4.1. все суммы платежей, принятые Предприятием в пользу Управляющей компании, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет Управляющей компании.
Также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению Управляющей компании на оплату текущих расходов и долгов последнего сторонним организациям; по письменному указанию Управляющей организации Предприятие может производить взаиморасчеты (п. 4.1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Управляющей организацией, устанавливается согласно сводной стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и составляет 1 890 992, 43 руб. в год, в месяц 157 582, 70 руб.
Срок действия настоящего договора определен с 01.11.2007 до 01.11.2008 (п. 7.1) и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (п. 7.2).
За период с 01.11.2007 по 31.10.2008 Предприятием начислено и собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений в размере 79 005 827,18 руб., в том числе средства на капитальный ремонт в размере 1 338 075,65 руб. и сумма корректировок в размере 25 382,19 руб., 15 416 495,53 руб., 30 635,65 руб., 14 575,15 руб., 10 674,84 руб., 5 440,26 руб., перечислено от УМП "ЕРКЦ" на расчетный счет Управляющей компании 53 742 397,62 руб. Разница между суммой начисленных платежей за коммунальные услуги в размере 79 005 827,18 руб. и суммами перечисленных денежных средств за коммунальные платежи в размере 53 742 397,62 руб., а также уступленных денежных средств истцом третьим лицам по договорам цессии в размере 3 189 640,96 руб. и 1 338 075,65 руб., составляет 20 735 712,95 руб.
Образовавшаяся задолженность в размере 20 735 712,95 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что на основании пункта 2.14 договора N 03 УМП "ЕРКЦ" обязано было ежемесячно производить корректировки платы за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении корректировки в конце года УМП "ЕРКЦ" действовало в рамках предоставленных ему договором прав и закона.
По результатам проведенной сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.05.2009 (за период с 11.2007 по 04.2009) задолженность ответчика перед истцом в предъявленном размере не подтверждена.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия задолженность ответчика перед истцом, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СМ-Ремсервис" является правомерным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неисполнении ответчиком перед истцом обязательств по перечислению денежных средств, собранных с населения в силу следующего.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено права распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственником.
На этом основании указанная в договоре денежная сумма не является средствами ООО "СМ-Ремсервис".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал письменного указания ответчику на произведение корректировки противоречит материалам дела. Из письма N 11/57 от 12.01.2009 следует, что корректировка была проведена по просьбе истца (л.д. 103, том 2).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2010 по делу N А24-2988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 05АП-6194/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2988/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 05АП-6194/2010
Дело N А24-2988/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Наймушкина Н.В. по доверенности N 95 от 18.06.2010,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ-Ремсервис"
апелляционное производство N 05АП-6194/2010
на решение от 27.09.2010 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2988/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "СМ-Ремсервис"
к УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 20 735 712 руб. 95 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" (далее - ООО "СМ-Ремсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") суммы основного долга в размере 15 339 733, 26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "СМ-Ремсервис" просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности действий УМП "Единый расчетно-кассовый центр" по проведении корректировки платы за коммунальные ресурсы, поскольку он сделан без учета пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Действия ответчика по корректировке платы противоречат пункту 4.1 договора, поскольку истец, являясь управляющей организацией, письменного указания на произведение корректировки ответчику не давал. Кроме того ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по перечислению денежных средств, собранных с населения. Считает, что средства, полученные от граждан за коммунальные услуги либо за капитальный ремонт многоквартирного дома, в соответствии со статьей 251 НК РФ не относятся к средствам целевого финансирования.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для соответствующей коммунальной услуги в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Разъяснения по вопросам осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ют/07.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (Управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения (Потребитель) заключили договор N 03 управления многоквартирным домом сроком на один год. Предметом договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: согласно прилагаемому перечню в Приложении N 1.
Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 Управляющая компания ООО "СМ-Ремсервис" и УМП "Единый расчетно-кассовый центр" (Предприятие) заключили договор N 2 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей компании, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1 (лот N 10 "26 км").
В обязанности Предприятия, в том числе, входит и ежемесячное перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14.).
Согласно п. 4.1. все суммы платежей, принятые Предприятием в пользу Управляющей компании, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет Управляющей компании.
Также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению Управляющей компании на оплату текущих расходов и долгов последнего сторонним организациям; по письменному указанию Управляющей организации Предприятие может производить взаиморасчеты (п. 4.1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Управляющей организацией, устанавливается согласно сводной стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и составляет 1 890 992, 43 руб. в год, в месяц 157 582, 70 руб.
Срок действия настоящего договора определен с 01.11.2007 до 01.11.2008 (п. 7.1) и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (п. 7.2).
За период с 01.11.2007 по 31.10.2008 Предприятием начислено и собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений в размере 79 005 827,18 руб., в том числе средства на капитальный ремонт в размере 1 338 075,65 руб. и сумма корректировок в размере 25 382,19 руб., 15 416 495,53 руб., 30 635,65 руб., 14 575,15 руб., 10 674,84 руб., 5 440,26 руб., перечислено от УМП "ЕРКЦ" на расчетный счет Управляющей компании 53 742 397,62 руб. Разница между суммой начисленных платежей за коммунальные услуги в размере 79 005 827,18 руб. и суммами перечисленных денежных средств за коммунальные платежи в размере 53 742 397,62 руб., а также уступленных денежных средств истцом третьим лицам по договорам цессии в размере 3 189 640,96 руб. и 1 338 075,65 руб., составляет 20 735 712,95 руб.
Образовавшаяся задолженность в размере 20 735 712,95 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что на основании пункта 2.14 договора N 03 УМП "ЕРКЦ" обязано было ежемесячно производить корректировки платы за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении корректировки в конце года УМП "ЕРКЦ" действовало в рамках предоставленных ему договором прав и закона.
По результатам проведенной сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.05.2009 (за период с 11.2007 по 04.2009) задолженность ответчика перед истцом в предъявленном размере не подтверждена.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия задолженность ответчика перед истцом, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СМ-Ремсервис" является правомерным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неисполнении ответчиком перед истцом обязательств по перечислению денежных средств, собранных с населения в силу следующего.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено права распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственником.
На этом основании указанная в договоре денежная сумма не является средствами ООО "СМ-Ремсервис".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал письменного указания ответчику на произведение корректировки противоречит материалам дела. Из письма N 11/57 от 12.01.2009 следует, что корректировка была проведена по просьбе истца (л.д. 103, том 2).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2010 по делу N А24-2988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)