Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шинкаренко А.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013
по делу N А40-4218/11-36-21Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "ЖСК-1"
требование Шинкаренко Анатолия Петровича
при участии в судебном заседании:
от Шинкаренко А.П. - Голощапов С.В. по дов. от 07.10.2013, паспорт
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2012 г.) по делу N А40-4218/11-36-21Б в отношении Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Объявление о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 67 от 14 апреля 2012 года на стр. 20 объявление N 77030460890.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ПИК "ЖСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.
Объявление об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013 года на стр. 29 объявление N 77030815829.
16.08.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Шинкаренко Анатолия Петровича к ПИК "ЖСК-1" о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит признать его требования обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПИК "ЖСК-1" в сумме 1 229 386 руб., из которых 119 213,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 г. по 15.08.2012 г., 500 000, 00 руб. - моральный вред, 297 000 руб. - расходы на аренду жилья, 69 120 руб. - единовременный членский взнос (расходы на услуги риэлтора), 69 349,66 судебные расходы, 103 703, 00 руб. - вступительный членский взнос.
Определением от 07.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал требования Шинкаренко Анатолия Петровича к должнику обоснованными в размере 119 213 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратил производство по требованию Шинкаренко Анатолия Петровича к ПИК "ЖСК-1" в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы 500 000, 00 руб. - моральный вред, 297 000 руб. - расходы на аренду жилья, 69 120 руб. - единовременный членский взнос (расходы на услуги риэлтора), 69 349,66 судебные расходы, 103 703, 00 руб. - вступительный членский взнос.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шинкаренко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части прекращенного производства признав обоснованными заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинкаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Шинкаренко А.П., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заявление Шинкаренко А.Г. о включении в реестр требований должника в Арбитражный суд г. Москвы поступило 16.08.2012 г., в связи с этим оно подлежит рассмотрению по существу в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацам 4 и 9 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Так в абзаце 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под денежным обязательством, для целей указанного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Членский договор 29 марта 2008 года, заключенный между кредитором и должником, является гражданско-правовой сделкой и квалифицировать обязанность должника по возврату кредитору денежных средств по вышеуказанному договору, в свете ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо как денежное обязательство.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В обоснование своего требования Кредитор представил копию решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3646/2010 от 04.08.2010 г.
В материалах дела по рассмотрению требований кредитора Шинкаренко А.П. по настоящему делу в процедуре наблюдения имеется Определение Мосгорсуда от 10.11.2011 года.
Как следует из Определения Мосгорсуда от 10 ноября 2010 года в пользу Шинкаренко А.П. с ПИК "ЖСК-1" взыскано 903 235. 09 рублей, в том числе: - паевой взнос в сумме 806 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 882 рубля 75 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 367 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Определение Мосгорсуда от 10.11.2010 года по делу N 2-3646/2010 вступило в законную силу. Указанное определение суда Должником не исполнено.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования Шинкаренко А.П. в размере 903 235,09 рублей, в том числе: основной долг (паевой взнос) в сумме 806 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 882 рубля 75 копеек: судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей: расходы по оформлению доверенностей 1 400 рублей: расходы по оплате госпошлины 8 367 рублей 34 копейки.
Как усматривается из заявления Шинкаренко А.П. от 10.08.2012 года, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, заявленные требования о взыскании: - вступительного взноса в сумме 103 703, 00 рубля: расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 69 120 рублей, расходы по оплате съемного жилья (вынужденные расходы) в сумме 297 000 рублей; компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей; судебные расходы в полном объеме уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В удовлетворении указанных требований Шинкаренко А.П. было отказано. Мотивы и доводы суда, в связи с отказом в этой части исковых требований, подробно изложены в Определении Мосгорсуда от 10.11.2011 года.
Данные требования также были заявлены кредитором при рассмотрении его требований в процедуре наблюдения. В удовлетворении данных требований также отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным данные требования кредитора не подлежат удовлетворению, производство по требованиям заявителя в этой части подлежит прекращению в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Требование Шинкаренко А.П. по включению в реестр требований кредиторов ПИК "ЖСК-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 213 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен Кредитором верно.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возможно признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ПИК "ЖСК-1" требования кредитора Шинкаренко Анатолия Петровича в сумме: 119 213 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 09АП-32213/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4218/11-36-21Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 09АП-32213/2013
Дело N А40-4218/11-36-21Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шинкаренко А.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013
по делу N А40-4218/11-36-21Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "ЖСК-1"
требование Шинкаренко Анатолия Петровича
при участии в судебном заседании:
от Шинкаренко А.П. - Голощапов С.В. по дов. от 07.10.2013, паспорт
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2012 г.) по делу N А40-4218/11-36-21Б в отношении Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Объявление о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 67 от 14 апреля 2012 года на стр. 20 объявление N 77030460890.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ПИК "ЖСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.
Объявление об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013 года на стр. 29 объявление N 77030815829.
16.08.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Шинкаренко Анатолия Петровича к ПИК "ЖСК-1" о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит признать его требования обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПИК "ЖСК-1" в сумме 1 229 386 руб., из которых 119 213,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 г. по 15.08.2012 г., 500 000, 00 руб. - моральный вред, 297 000 руб. - расходы на аренду жилья, 69 120 руб. - единовременный членский взнос (расходы на услуги риэлтора), 69 349,66 судебные расходы, 103 703, 00 руб. - вступительный членский взнос.
Определением от 07.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал требования Шинкаренко Анатолия Петровича к должнику обоснованными в размере 119 213 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратил производство по требованию Шинкаренко Анатолия Петровича к ПИК "ЖСК-1" в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы 500 000, 00 руб. - моральный вред, 297 000 руб. - расходы на аренду жилья, 69 120 руб. - единовременный членский взнос (расходы на услуги риэлтора), 69 349,66 судебные расходы, 103 703, 00 руб. - вступительный членский взнос.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шинкаренко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части прекращенного производства признав обоснованными заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинкаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Шинкаренко А.П., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заявление Шинкаренко А.Г. о включении в реестр требований должника в Арбитражный суд г. Москвы поступило 16.08.2012 г., в связи с этим оно подлежит рассмотрению по существу в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацам 4 и 9 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Так в абзаце 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под денежным обязательством, для целей указанного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Членский договор 29 марта 2008 года, заключенный между кредитором и должником, является гражданско-правовой сделкой и квалифицировать обязанность должника по возврату кредитору денежных средств по вышеуказанному договору, в свете ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо как денежное обязательство.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В обоснование своего требования Кредитор представил копию решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3646/2010 от 04.08.2010 г.
В материалах дела по рассмотрению требований кредитора Шинкаренко А.П. по настоящему делу в процедуре наблюдения имеется Определение Мосгорсуда от 10.11.2011 года.
Как следует из Определения Мосгорсуда от 10 ноября 2010 года в пользу Шинкаренко А.П. с ПИК "ЖСК-1" взыскано 903 235. 09 рублей, в том числе: - паевой взнос в сумме 806 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 882 рубля 75 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 367 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Определение Мосгорсуда от 10.11.2010 года по делу N 2-3646/2010 вступило в законную силу. Указанное определение суда Должником не исполнено.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования Шинкаренко А.П. в размере 903 235,09 рублей, в том числе: основной долг (паевой взнос) в сумме 806 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 882 рубля 75 копеек: судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей: расходы по оформлению доверенностей 1 400 рублей: расходы по оплате госпошлины 8 367 рублей 34 копейки.
Как усматривается из заявления Шинкаренко А.П. от 10.08.2012 года, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, заявленные требования о взыскании: - вступительного взноса в сумме 103 703, 00 рубля: расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 69 120 рублей, расходы по оплате съемного жилья (вынужденные расходы) в сумме 297 000 рублей; компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей; судебные расходы в полном объеме уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В удовлетворении указанных требований Шинкаренко А.П. было отказано. Мотивы и доводы суда, в связи с отказом в этой части исковых требований, подробно изложены в Определении Мосгорсуда от 10.11.2011 года.
Данные требования также были заявлены кредитором при рассмотрении его требований в процедуре наблюдения. В удовлетворении данных требований также отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным данные требования кредитора не подлежат удовлетворению, производство по требованиям заявителя в этой части подлежит прекращению в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Требование Шинкаренко А.П. по включению в реестр требований кредиторов ПИК "ЖСК-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 213 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен Кредитором верно.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возможно признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ПИК "ЖСК-1" требования кредитора Шинкаренко Анатолия Петровича в сумме: 119 213 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)