Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Лахина Галина Андреевна лично; представитель Пушкарева М.А., по доверенности от 15.06.2013 N 28 АА 0422776;
- от ответчика: представитель Голтвенко А.В., по доверенности от 22.03.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013
по делу N А04-7318/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
о взыскании 903 149 руб. убытков и 545 376,43 руб. упущенной выгоды
Индивидуальный предприниматель Лахина Галина Андреевна (ОГРНИП - 310280107800066; далее - ИП Лахина Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (адрес - город Благовещенск, улица Амурская, 297/1; ОГРН - 1062801080264; далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество, ответчик) о взыскании 903 149 руб. убытков и 545 376,43 руб. упущенной выгоды, из которых 95 376,43 руб. - сумма, уплаченная ИП Лахиной Г.А. в качестве возврата за аренду и испорченный товар ИП Антонову С.В.; 450 000 руб. - сумма арендной платы, которая была бы получена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. (арендодатель) и ИП Антоновым С.В. (пользователь), по условиям которого размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц.
Определением от 07.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной экспертизы. Определением от 15.03.2013 - возобновлено.
Ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования отчетов ООО "Эпит" в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. и ИП Антоновым С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 95 376,43 руб., приходных кассовых ордеров на общую сумму 112 500 руб.
Истец исключил из числа доказательств по делу договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 545 376,43 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 545 376,43 руб.
Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.
Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, суд принял отказ ИП Лахиной Г.А. в части требований по взысканию упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
При этом суды не установили противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между ними и возникшими у истца убытками.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Лахиной Г.А., считающей их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По мнению заявителя, отказывая в иске суды допустили ряд нарушений перечисленных норм процессуального права рассмотрев спор в отсутствие заинтересованного лица - ООО "Интернациональ", а также при назначении экспертизы по делу и оценки ее результатов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.
Как установлено судами из материалов дела, ИП Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв. м. В собственности предпринимателя также находится подвальное помещение общей площадью 361 кв. м, которое используется под склад.
26.04.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - непосредственное управление, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания". Уполномоченным представителем собственников помещений избрана Макарова И.Н.
01.05.2008 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме (потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2731,1 кв. м
Согласно пункту 1 договора от 01.05.2008 N 52 под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества; аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, а также побелка и покраска подъездов).
В соответствии с пунктом 1.6 договора общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; инженерно-техническое оборудование и сети, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1.7 договора определены границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей, многоквартирного жилого дома: водопроводные сети от общего водосчетчика до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире собственника; канализационные сети от внешней стороны дома до выпуска от сантехнических приборов; система отопления от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника; сети по горячему водоснабжению от внешней стороны дома при централизованном горячем водоснабжении или от водоподогревателя до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире собственника; сети по электроснабжению от внешней стороны дома или общего электросчетчика до ввода в квартиру, или индивидуального электросчетчика на площадке.
В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень и периодичность проведения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы взимаемой за техническое обслуживание общего имущества.
Полагая, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.05.2008 N 52 в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к неоднократному затоплению складского помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 903 149 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
По признанию судов, представленная в дело переписка, обращения истца в ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответы, совместные осмотры подвального помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., составленные совместно сторонами, а также в одностороннем порядке ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи с отказом ИП Лахиной Г.А. от подписания актов осмотра, меры прокурорского реагирования на заявления предпринимателя и на заявления общества, не свидетельствуют о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" недобросовестно выполняло обязательства, предусмотренные договором от 01.05.2008 N 52.
Из указанных доказательств по оценке суда следует, что истец не предоставлял ответчику доступ в помещение подвала, где проходит система теплоснабжения (письмо ответчика от 17.09.2010, письмо прокуратуры г. Благовещенска от 20.09.2010 N 1949, акт от 24.11.2011), по заявкам истца ответчиком выполнялись работы (акт от 18.01.2012), 21.05.2012 подтопление подвального помещения жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 108 произошло по причине переполнения канализационного колодца, который не входит в состав общего имущества дома и находится на обслуживании в ОАО "Амурские коммунальные системы" (акт от 22.05.2012), акт от 11.10.2012 свидетельствует о том, что в техническом помещении подвала подъезда N 1 проходит магистраль канализации нежилого помещения (магазин "Глория"), магистраль врезана в дворовой колодец самопроизвольно, не предусмотрена технической документацией, магистраль не входит в состав общего имущества, на ревизии магистрали канализации магазина отсутствует герметичная заглушка.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, что явилось причиной возникновения убытков истца, суд не установил.
Кроме того, в обоснование размера убытков предприниматель ссылался на отчеты N 190/11-1, N 269/11-1, N 107/12-1 "Об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину "Галия", выполненные ООО "ЭПИТ" по состоянию на 11.08.2011, 03.12.2011, 24.04.2012.
Указанные отчеты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств вины ответчика со ссылкой на то, что поскольку при проведении оценки не предполагалось установления причин негативного воздействия, объема и площади поврежденного имущества, учета объема и площади другого поврежденного имущества при последующей оценке; не указаны данные об учете ранее оцененного имущества и его учет либо исключение из оценки, проведенной в последующем. Отчеты составлены без участия представителей ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Для установления факта затопления помещения истца, причин, объема и наличия вины ответчика, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар", эксперту Бегун Д.Ю. и Амурской торгово-промышленной палате, эксперту Больбот А.В.
Эксперты предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы указанных экспертов и иные представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они также не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 01.05.2008 N 52), о размере убытков, о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лахиной Г.А. у арбитражного суда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о затрагивании решением суда прав и законных интересов ООО "Интернациональ", а также о нарушении судом порядка назначения экспертизы, наличии в экспертных заключениях неясностей и противоречий уже были предметы рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как необоснованным и не подтверждающихся материалами дела.
Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А04-7318/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф03-5597/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7318/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Лахина Галина Андреевна лично; представитель Пушкарева М.А., по доверенности от 15.06.2013 N 28 АА 0422776;
- от ответчика: представитель Голтвенко А.В., по доверенности от 22.03.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013
по делу N А04-7318/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
о взыскании 903 149 руб. убытков и 545 376,43 руб. упущенной выгоды
Индивидуальный предприниматель Лахина Галина Андреевна (ОГРНИП - 310280107800066; далее - ИП Лахина Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (адрес - город Благовещенск, улица Амурская, 297/1; ОГРН - 1062801080264; далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество, ответчик) о взыскании 903 149 руб. убытков и 545 376,43 руб. упущенной выгоды, из которых 95 376,43 руб. - сумма, уплаченная ИП Лахиной Г.А. в качестве возврата за аренду и испорченный товар ИП Антонову С.В.; 450 000 руб. - сумма арендной платы, которая была бы получена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. (арендодатель) и ИП Антоновым С.В. (пользователь), по условиям которого размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц.
Определением от 07.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной экспертизы. Определением от 15.03.2013 - возобновлено.
Ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования отчетов ООО "Эпит" в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. и ИП Антоновым С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 95 376,43 руб., приходных кассовых ордеров на общую сумму 112 500 руб.
Истец исключил из числа доказательств по делу договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 545 376,43 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 545 376,43 руб.
Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.
Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, суд принял отказ ИП Лахиной Г.А. в части требований по взысканию упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
При этом суды не установили противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между ними и возникшими у истца убытками.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Лахиной Г.А., считающей их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По мнению заявителя, отказывая в иске суды допустили ряд нарушений перечисленных норм процессуального права рассмотрев спор в отсутствие заинтересованного лица - ООО "Интернациональ", а также при назначении экспертизы по делу и оценки ее результатов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.
Как установлено судами из материалов дела, ИП Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв. м. В собственности предпринимателя также находится подвальное помещение общей площадью 361 кв. м, которое используется под склад.
26.04.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - непосредственное управление, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания". Уполномоченным представителем собственников помещений избрана Макарова И.Н.
01.05.2008 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме (потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2731,1 кв. м
Согласно пункту 1 договора от 01.05.2008 N 52 под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества; аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, а также побелка и покраска подъездов).
В соответствии с пунктом 1.6 договора общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; инженерно-техническое оборудование и сети, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1.7 договора определены границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей, многоквартирного жилого дома: водопроводные сети от общего водосчетчика до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире собственника; канализационные сети от внешней стороны дома до выпуска от сантехнических приборов; система отопления от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника; сети по горячему водоснабжению от внешней стороны дома при централизованном горячем водоснабжении или от водоподогревателя до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире собственника; сети по электроснабжению от внешней стороны дома или общего электросчетчика до ввода в квартиру, или индивидуального электросчетчика на площадке.
В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень и периодичность проведения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы взимаемой за техническое обслуживание общего имущества.
Полагая, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.05.2008 N 52 в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к неоднократному затоплению складского помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 903 149 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
По признанию судов, представленная в дело переписка, обращения истца в ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответы, совместные осмотры подвального помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., составленные совместно сторонами, а также в одностороннем порядке ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи с отказом ИП Лахиной Г.А. от подписания актов осмотра, меры прокурорского реагирования на заявления предпринимателя и на заявления общества, не свидетельствуют о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" недобросовестно выполняло обязательства, предусмотренные договором от 01.05.2008 N 52.
Из указанных доказательств по оценке суда следует, что истец не предоставлял ответчику доступ в помещение подвала, где проходит система теплоснабжения (письмо ответчика от 17.09.2010, письмо прокуратуры г. Благовещенска от 20.09.2010 N 1949, акт от 24.11.2011), по заявкам истца ответчиком выполнялись работы (акт от 18.01.2012), 21.05.2012 подтопление подвального помещения жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 108 произошло по причине переполнения канализационного колодца, который не входит в состав общего имущества дома и находится на обслуживании в ОАО "Амурские коммунальные системы" (акт от 22.05.2012), акт от 11.10.2012 свидетельствует о том, что в техническом помещении подвала подъезда N 1 проходит магистраль канализации нежилого помещения (магазин "Глория"), магистраль врезана в дворовой колодец самопроизвольно, не предусмотрена технической документацией, магистраль не входит в состав общего имущества, на ревизии магистрали канализации магазина отсутствует герметичная заглушка.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, что явилось причиной возникновения убытков истца, суд не установил.
Кроме того, в обоснование размера убытков предприниматель ссылался на отчеты N 190/11-1, N 269/11-1, N 107/12-1 "Об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину "Галия", выполненные ООО "ЭПИТ" по состоянию на 11.08.2011, 03.12.2011, 24.04.2012.
Указанные отчеты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств вины ответчика со ссылкой на то, что поскольку при проведении оценки не предполагалось установления причин негативного воздействия, объема и площади поврежденного имущества, учета объема и площади другого поврежденного имущества при последующей оценке; не указаны данные об учете ранее оцененного имущества и его учет либо исключение из оценки, проведенной в последующем. Отчеты составлены без участия представителей ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Для установления факта затопления помещения истца, причин, объема и наличия вины ответчика, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар", эксперту Бегун Д.Ю. и Амурской торгово-промышленной палате, эксперту Больбот А.В.
Эксперты предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы указанных экспертов и иные представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они также не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 01.05.2008 N 52), о размере убытков, о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лахиной Г.А. у арбитражного суда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о затрагивании решением суда прав и законных интересов ООО "Интернациональ", а также о нарушении судом порядка назначения экспертизы, наличии в экспертных заключениях неясностей и противоречий уже были предметы рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как необоснованным и не подтверждающихся материалами дела.
Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А04-7318/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)