Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Ж., А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года,
установила:
А., М. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР Осуществляя в апреле 2008 года самовольную перепланировку своей квартиры путем демонтажа и устройства новой перегородки со смещением между кухней и жилой комнатой, ответчик, по мнению истцов, допустил нарушения производства технологических работ, повлекших обрушение и провисание дранки и штукатурного слоя потолка, образование стеновых и потолочных трещин, повреждение облицовки балкона.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в общей сумме 76375 рублей, по 38187,50 рублей каждому истцу, в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей каждому и судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2009 года исковые требования А. и М. частично удовлетворены. Суд взыскал с Ж. в пользу каждого из истцов в равных долях денежные средства в возмещение ущерба в размере 34894 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 1960 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года данное решение отменено.
24 марта 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в иске А., М. к Ж.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2010 года данное решение отменено.
При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления и балансодержатель многоквартирного жилого дома, которые длительное время не осуществляли капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Ж. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 38692 рубля, по 19346 рублей каждому истцу, в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей каждому и судебные расходы. Исковые требования, заявленные к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцы просили не рассматривать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ж. в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 19346 рублей по 9673 рубля каждому, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил самостоятельным определением.
Не согласившись с указанным решением, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов не соответствует закону, суд ссылается на доказательства, не соответствующие требованиям ГПК РФ. Акты Горжилинспекции от 04 мая 2008 год, 15 мая 2008 года, акт МУП ЖЭУ-1 от 09 февраля 2009 года не подтверждают причинно-следственную связь между ремонтом квартиры ответчика и появлением повреждений в квартире истцов, поскольку указанные документы составлены со слов истца А.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о вине ответчика без учета заключений двух экспертиз, которые не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями в квартире истцов, при том, что экспертное заключение, составленное в 2008 году, содержит ссылки на решение суда, которым подтверждено, что выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, работы по перепланировке не оказали влияния на несущие конструкции здания.
Апеллянт указывает, что ссылка суда на привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Апеллянт полагает, что из заключения эксперта от 24 февраля 2011 года не усматривается, каким образом повлиял перенос части перегородки между кухней и жилой комнатой в квартире ответчика, которые находятся над кухней (помещение N 101) и жилой комнатой (помещение N 109) истцов, на состояние жилой комнатой (помещение N 111), находящейся за жилой комнатой (помещение N 109), также заключение не содержит сведений о характере образования дефектов и трещин в стенах и потолках в квартире истцов, которые находятся вне зоны перегородки между кухней и жилой комнатой ответчика.
С указанным решением не согласилась также А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на необоснованное снижение суммы восстановительного ремонта до 19 346 рублей, поскольку судом установлено, что повреждения в квартире истцов произошли в результате виновных действий ответчика при осуществлении им самовольного переоборудования, разрешая спор, суд признал в большей степени соответствующими материалам дела выводы экспертного заключения, выполненного СЭО.Ростовский Центр судебных экспертиз, которым определена сумма восстановительного ремонта в размере 38 692 рублей. В связи с тем, что лицо, виновное в причинении вреда, установлено, сумма восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением, апеллянт полагает решение суда, которым сумма восстановительного ремонта снижена, не соответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Г.Т., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что возникшие в квартире истцов трещины на потолке и стенах являются следствием как произведенных в квартире ответчика ремонта и перепланировки, так и отсутствия капитального ремонта жилого дома.
К таким выводам суд пришел в результате оценки трех экспертных заключений, имеющихся в деле. Как указал суд, мнения экспертов разделились в выводах о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в квартире истцов и ремонтно-строительными работами в квартире ответчика. Однако, исследовательские части экспертиз не являются противоречивыми. Эксперты установили, что разрушения и трещины в квартире истцов появились в период осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ в своей квартире.
Из материалов дела следует, что работы по переоборудованию в квартире ответчика производились в границах площади повреждений в квартире истцов, повреждения возникли в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования.
Суд принял доводы всех экспертиз о том, что весь дом требует капитального ремонта, а квартира истцов требует и текущего ремонта, вместе с тем, суд учел, что повреждения произошли только в квартире истцов в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что выводы экспертного учреждения СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз" в большей степени согласуются с материалами дела, соответствуют спорным событиям и их последствиям.
Суд отклонил доводы ответной стороны со ссылкой на решение суда от 13 октября 2008 года, которым квартира ответчика сохранена в перепланированном состоянии, поскольку обстоятельства причинения повреждений в квартире истцов, нарушения их прав и законных интересов в рамках другого дела судом не исследовались.
В связи с тем, что истцы не поддержали исковые требования к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, вина которых, по мнению суда, в причинении вреда истцам усматривается, суд взыскал с ответчика Ж. половину суммы восстановительного ремонта, определенной экспертами СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз".
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил самостоятельным определением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы материального права, установив причинителя вреда, объем вины и ответственности, размер ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда.
Все доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при такой оценке.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о незаконности вывода суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов, со ссылкой на акты Горжилинспекции от 04 мая 2008 год, 15 мая 2008 года, акт МУП ЖЭУ-1 от 09 февраля 2009 года, которые, по мнению апеллянта, не подтверждают причинно-следственную связь между ремонтом квартиры ответчика и появлением повреждений в квартире истцов, подлежат отклонению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела и решения суда усматривается, что выводы суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и вышеуказанных апеллянтом, в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела.
Несогласие апеллянта с выводами суда о вине ответчика без учета заключений двух экспертиз, которые не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истцов, а также довод о том, что заключение эксперта от 24 февраля 2011 года не содержит сведений о характере образования дефектов и трещин в стенах и потолках в квартире истцов, которые находятся вне зоны перегородки между кухней и жилой комнатой ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, не является достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом дана должная оценка всем экспертным заключениям. Вместе с тем, учитывая, что повреждения в квартире истцов появились в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования и только в расположенной непосредственно под квартирой ответчика квартире истцов, суд правильно определил, что выводы экспертов СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз" в большей степени согласуются с материалами дела, соответствуют спорным событиям и их последствиям, в связи с чем, обоснованно сослался в решении на указанное экспертное заключение.
Таким образом, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на привлечение ответчика к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, не является основанием для отмены решения суда, постановленного при надлежащей оценке других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и разрушениями в квартире истцов.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы А. о необоснованности снижения суммы восстановительного ремонта до 19346 рублей, поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы материального вреда в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из установленного судом объема вины и соответственно гражданско-правовой ответственности ответчика в спорных правоотношениях.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая, что иные доводы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2815
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-2815
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Ж., А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года,
установила:
А., М. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР Осуществляя в апреле 2008 года самовольную перепланировку своей квартиры путем демонтажа и устройства новой перегородки со смещением между кухней и жилой комнатой, ответчик, по мнению истцов, допустил нарушения производства технологических работ, повлекших обрушение и провисание дранки и штукатурного слоя потолка, образование стеновых и потолочных трещин, повреждение облицовки балкона.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в общей сумме 76375 рублей, по 38187,50 рублей каждому истцу, в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей каждому и судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2009 года исковые требования А. и М. частично удовлетворены. Суд взыскал с Ж. в пользу каждого из истцов в равных долях денежные средства в возмещение ущерба в размере 34894 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 1960 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года данное решение отменено.
24 марта 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в иске А., М. к Ж.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2010 года данное решение отменено.
При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления и балансодержатель многоквартирного жилого дома, которые длительное время не осуществляли капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Ж. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 38692 рубля, по 19346 рублей каждому истцу, в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей каждому и судебные расходы. Исковые требования, заявленные к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцы просили не рассматривать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ж. в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 19346 рублей по 9673 рубля каждому, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил самостоятельным определением.
Не согласившись с указанным решением, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов не соответствует закону, суд ссылается на доказательства, не соответствующие требованиям ГПК РФ. Акты Горжилинспекции от 04 мая 2008 год, 15 мая 2008 года, акт МУП ЖЭУ-1 от 09 февраля 2009 года не подтверждают причинно-следственную связь между ремонтом квартиры ответчика и появлением повреждений в квартире истцов, поскольку указанные документы составлены со слов истца А.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о вине ответчика без учета заключений двух экспертиз, которые не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями в квартире истцов, при том, что экспертное заключение, составленное в 2008 году, содержит ссылки на решение суда, которым подтверждено, что выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, работы по перепланировке не оказали влияния на несущие конструкции здания.
Апеллянт указывает, что ссылка суда на привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Апеллянт полагает, что из заключения эксперта от 24 февраля 2011 года не усматривается, каким образом повлиял перенос части перегородки между кухней и жилой комнатой в квартире ответчика, которые находятся над кухней (помещение N 101) и жилой комнатой (помещение N 109) истцов, на состояние жилой комнатой (помещение N 111), находящейся за жилой комнатой (помещение N 109), также заключение не содержит сведений о характере образования дефектов и трещин в стенах и потолках в квартире истцов, которые находятся вне зоны перегородки между кухней и жилой комнатой ответчика.
С указанным решением не согласилась также А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на необоснованное снижение суммы восстановительного ремонта до 19 346 рублей, поскольку судом установлено, что повреждения в квартире истцов произошли в результате виновных действий ответчика при осуществлении им самовольного переоборудования, разрешая спор, суд признал в большей степени соответствующими материалам дела выводы экспертного заключения, выполненного СЭО.Ростовский Центр судебных экспертиз, которым определена сумма восстановительного ремонта в размере 38 692 рублей. В связи с тем, что лицо, виновное в причинении вреда, установлено, сумма восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением, апеллянт полагает решение суда, которым сумма восстановительного ремонта снижена, не соответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Г.Т., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что возникшие в квартире истцов трещины на потолке и стенах являются следствием как произведенных в квартире ответчика ремонта и перепланировки, так и отсутствия капитального ремонта жилого дома.
К таким выводам суд пришел в результате оценки трех экспертных заключений, имеющихся в деле. Как указал суд, мнения экспертов разделились в выводах о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в квартире истцов и ремонтно-строительными работами в квартире ответчика. Однако, исследовательские части экспертиз не являются противоречивыми. Эксперты установили, что разрушения и трещины в квартире истцов появились в период осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ в своей квартире.
Из материалов дела следует, что работы по переоборудованию в квартире ответчика производились в границах площади повреждений в квартире истцов, повреждения возникли в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования.
Суд принял доводы всех экспертиз о том, что весь дом требует капитального ремонта, а квартира истцов требует и текущего ремонта, вместе с тем, суд учел, что повреждения произошли только в квартире истцов в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что выводы экспертного учреждения СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз" в большей степени согласуются с материалами дела, соответствуют спорным событиям и их последствиям.
Суд отклонил доводы ответной стороны со ссылкой на решение суда от 13 октября 2008 года, которым квартира ответчика сохранена в перепланированном состоянии, поскольку обстоятельства причинения повреждений в квартире истцов, нарушения их прав и законных интересов в рамках другого дела судом не исследовались.
В связи с тем, что истцы не поддержали исковые требования к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДМиБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, вина которых, по мнению суда, в причинении вреда истцам усматривается, суд взыскал с ответчика Ж. половину суммы восстановительного ремонта, определенной экспертами СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз".
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил самостоятельным определением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы материального права, установив причинителя вреда, объем вины и ответственности, размер ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда.
Все доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при такой оценке.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о незаконности вывода суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов, со ссылкой на акты Горжилинспекции от 04 мая 2008 год, 15 мая 2008 года, акт МУП ЖЭУ-1 от 09 февраля 2009 года, которые, по мнению апеллянта, не подтверждают причинно-следственную связь между ремонтом квартиры ответчика и появлением повреждений в квартире истцов, подлежат отклонению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела и решения суда усматривается, что выводы суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и вышеуказанных апеллянтом, в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела.
Несогласие апеллянта с выводами суда о вине ответчика без учета заключений двух экспертиз, которые не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истцов, а также довод о том, что заключение эксперта от 24 февраля 2011 года не содержит сведений о характере образования дефектов и трещин в стенах и потолках в квартире истцов, которые находятся вне зоны перегородки между кухней и жилой комнатой ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, не является достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом дана должная оценка всем экспертным заключениям. Вместе с тем, учитывая, что повреждения в квартире истцов появились в период осуществления ответчиком самовольного переоборудования и только в расположенной непосредственно под квартирой ответчика квартире истцов, суд правильно определил, что выводы экспертов СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз" в большей степени согласуются с материалами дела, соответствуют спорным событиям и их последствиям, в связи с чем, обоснованно сослался в решении на указанное экспертное заключение.
Таким образом, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на привлечение ответчика к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, не является основанием для отмены решения суда, постановленного при надлежащей оценке других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и разрушениями в квартире истцов.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы А. о необоснованности снижения суммы восстановительного ремонта до 19346 рублей, поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы материального вреда в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из установленного судом объема вины и соответственно гражданско-правовой ответственности ответчика в спорных правоотношениях.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая, что иные доводы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)