Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцева Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: Пискулина Н.П. - предст. дов от 21.01.13 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКК "Фарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А54-3620/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Факт Н", ОГРН 1036206003052, ИНН 6229033423, (далее - ООО "Фирма" Факт Н", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма", ОГРН 1026208005723, ИНН 6229004831, (далее - ООО СКК "Фарма") о взыскании 102 297 руб. 99 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26 725 руб. 40 коп., за сбор, хранение и вывоз отходов от производственной деятельности в размере 61 343 руб. 22 коп. и неустойки за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года в сумме 12 229 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 4 - 20).
Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО СКК "Фарма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СКК "Фарма" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом N 2 от 30.07.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66 - 68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.07.2009 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), а в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66 на обороте).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/074/2012-384 от 21.02.2012, N 01/074/2012-283 от 21.02.2012 и свидетельствам о государственной регистрации прав 080192 от 20.11.2003, серии 62 МВ N 118490 от 29.11.2002, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148,3 кв. метров и Н8, лит. А, общей площадью 53,5 кв. метров, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46 - 47, 120 - 121).
01.02.2008 между ООО "Фирма" Факт Н" (управляющий) и ООО СКК "Фарма" (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого "управляющий" обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. метров, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6,9 руб. за 1 кв. метр (из расчета (9,11-0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6,9 руб. за 1 кв. метр (т. 1, л.д. 110).
ООО "Фирма" Факт Н" (управляющая организация) и ООО СКК "Фарма" (собственник нежилого помещения площадью 53,3 кв. метра) 01.09.2010 был заключен договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103-105).
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9,11 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10,47 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплате услуг по сбору и вывозу отходов от производственной деятельности, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и не основан на нормах действующего законодательства.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме регулируется ст. 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.п.д п. 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной от 21.02.2008 г. N КАС07-764 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985" указанный пункт Правил N 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
В силу разъяснений данных Министерством регионального развития РФ в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно письма Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани N 01-13/824 от 21.07.2011 санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5.08.1988 N 4690-88), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
При этом в указанном письме определено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
В письме указано, что организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в т.ч. заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Между тем, указанные положения действующего законодательства и нормативного акта органа местного самоуправление не были приняты судами во внимание.
Суды с учетом вышеуказанных положений законодательства не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что в рассматриваемый период в одном из спорных помещений ответчика осуществлялась торговая деятельность - в нем находился магазин обуви, а во втором - розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, согласно лицензии, выданной арендатору.
Таким образом, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз отходов от производственной деятельности.
Кроме того, производя взыскание спорной суммы задолженности за период январь 2009 года - июль 2009 года, суды не дали оценки правомерности обращения истца с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период.
Как следует из представленного в материалы дела Протокола N 2 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 58, в качестве управляющей организации истец признан с 30.07.2009 г., то есть с этого момента им осуществляется деятельность по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
Вопрос о форме управления спорным многоквартирным домом за период с января 2009 года до 30.07.2009 года предметом исследования судов не являлся.
Взыскивая с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании заключенного сторонами договора N 101 от 01.09.2010, суды не приняли во внимание произведенную ответчиком оплату на общую сумму 6 569 руб. 91 коп. и не дали оценки доводам ответчика о том, что задолженность за апрель, июнь, август 2011 года оплачена им по платежным поручениям N 472 от 18.07.2011 на сумму 791 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 131), N 542 от 17.08.2011 на сумму 3 665 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 132), N 668 от 17.10.2011 на сумму 2 112 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 122, 124, 138), на основании выставленных истцом счетов.
Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано в назначении платежа "оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" со ссылкой на номера счетов, содержащих сведения об объекте и периоде платежа.
Таким образом, исследование указанных письменных доказательств с учетом доводов и возражений сторон имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора и принятия законного решения.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Суды при рассмотрения настоящего спора не учли оплату ответчика, произведенную по платежному поручению N 155 от 01.03.2012 на сумму 15 350 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 141), которая была осуществлена после обращения с настоящим иском.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует в порядке ст. 66 АПК РФ предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов в отношении спорных обязательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по представленным в дело договорам подряда подлежат установлению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А54-3620/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3620/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А54-3620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцева Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: Пискулина Н.П. - предст. дов от 21.01.13 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКК "Фарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А54-3620/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Факт Н", ОГРН 1036206003052, ИНН 6229033423, (далее - ООО "Фирма" Факт Н", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма", ОГРН 1026208005723, ИНН 6229004831, (далее - ООО СКК "Фарма") о взыскании 102 297 руб. 99 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26 725 руб. 40 коп., за сбор, хранение и вывоз отходов от производственной деятельности в размере 61 343 руб. 22 коп. и неустойки за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года в сумме 12 229 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 4 - 20).
Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО СКК "Фарма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СКК "Фарма" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом N 2 от 30.07.2009, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66 - 68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.07.2009 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), а в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66 на обороте).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/074/2012-384 от 21.02.2012, N 01/074/2012-283 от 21.02.2012 и свидетельствам о государственной регистрации прав 080192 от 20.11.2003, серии 62 МВ N 118490 от 29.11.2002, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148,3 кв. метров и Н8, лит. А, общей площадью 53,5 кв. метров, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46 - 47, 120 - 121).
01.02.2008 между ООО "Фирма" Факт Н" (управляющий) и ООО СКК "Фарма" (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого "управляющий" обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. метров, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6,9 руб. за 1 кв. метр (из расчета (9,11-0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6,9 руб. за 1 кв. метр (т. 1, л.д. 110).
ООО "Фирма" Факт Н" (управляющая организация) и ООО СКК "Фарма" (собственник нежилого помещения площадью 53,3 кв. метра) 01.09.2010 был заключен договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103-105).
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9,11 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10,47 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплате услуг по сбору и вывозу отходов от производственной деятельности, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и не основан на нормах действующего законодательства.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме регулируется ст. 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.п.д п. 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной от 21.02.2008 г. N КАС07-764 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985" указанный пункт Правил N 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
В силу разъяснений данных Министерством регионального развития РФ в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно письма Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани N 01-13/824 от 21.07.2011 санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5.08.1988 N 4690-88), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
При этом в указанном письме определено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
В письме указано, что организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в т.ч. заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Между тем, указанные положения действующего законодательства и нормативного акта органа местного самоуправление не были приняты судами во внимание.
Суды с учетом вышеуказанных положений законодательства не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что в рассматриваемый период в одном из спорных помещений ответчика осуществлялась торговая деятельность - в нем находился магазин обуви, а во втором - розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, согласно лицензии, выданной арендатору.
Таким образом, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз отходов от производственной деятельности.
Кроме того, производя взыскание спорной суммы задолженности за период январь 2009 года - июль 2009 года, суды не дали оценки правомерности обращения истца с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период.
Как следует из представленного в материалы дела Протокола N 2 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 58, в качестве управляющей организации истец признан с 30.07.2009 г., то есть с этого момента им осуществляется деятельность по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
Вопрос о форме управления спорным многоквартирным домом за период с января 2009 года до 30.07.2009 года предметом исследования судов не являлся.
Взыскивая с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании заключенного сторонами договора N 101 от 01.09.2010, суды не приняли во внимание произведенную ответчиком оплату на общую сумму 6 569 руб. 91 коп. и не дали оценки доводам ответчика о том, что задолженность за апрель, июнь, август 2011 года оплачена им по платежным поручениям N 472 от 18.07.2011 на сумму 791 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 131), N 542 от 17.08.2011 на сумму 3 665 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 132), N 668 от 17.10.2011 на сумму 2 112 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 122, 124, 138), на основании выставленных истцом счетов.
Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано в назначении платежа "оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" со ссылкой на номера счетов, содержащих сведения об объекте и периоде платежа.
Таким образом, исследование указанных письменных доказательств с учетом доводов и возражений сторон имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора и принятия законного решения.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Суды при рассмотрения настоящего спора не учли оплату ответчика, произведенную по платежному поручению N 155 от 01.03.2012 на сумму 15 350 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 141), которая была осуществлена после обращения с настоящим иском.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует в порядке ст. 66 АПК РФ предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов в отношении спорных обязательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по представленным в дело договорам подряда подлежат установлению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А54-3620/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)