Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 февраля 2013 года по делу N А69-2805/2012,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества, выразившееся в нефункционировании отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла и несоответствии установленным нормам температуры воды в полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома; полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома не включен в состав общего имущества;
- - в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки от 27.11.2012 составлен в одностороннем порядке, в акте проверки от 27.11.2012 отсутствует подпись представителя управляющей компании (главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б.), в связи с чем невозможно установить, присутствовал ли указанный представитель при проведении проверки; кроме того, акт проверки в адрес заявителя не направлялся;
- - управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества в части отсутствия освещения во всех подъездах дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла, а также в части захламления мусором подвальных помещений подъездов NN 2, 4, 5 указанного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 10.04.2013 от административного органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва поступило коллективное заявление граждан, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, об оказании содействия по защите их прав в части неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
В связи с поступившим обращением и с целью установления необходимых обстоятельств, 27.11.2012 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В., на основании распоряжения руководителя от 26.11.2012 N 630/604-ЖИ, проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, ответственным за содержание которого является ООО "УК "Жилсервис".
В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, во всех подъездах требуется текущий (косметический) ремонт стен; уборка лестничных клеток 3 подъезда не производится; частично отсутствует освещение во всех подъездах дома; в жилой квартире N 20 температура воды полотенцесушителя в ванной комнате не соответствует установленным нормам; подвальные помещения подъездов NN 2, 4, 5 захламлены мусором; во втором подъезде отопительный прибор не функционирует; во всех подъездах шкафы с электрощитами открыты; наружные входные двери во всех подъездах не утеплены.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012. С целью устранения выявленных нарушений ООО УК "Жилсервис" выдано предписание от 27.11.2012 N 630/604-ЖИ.
Усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2012 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 630/604-ЖИ-1/12.
Постановлением от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 г. N 69, протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 630/604-ЖИ-1/12 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 вынесено уполномоченными лицами в пределах компетенции.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "УК "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 осуществляется ООО УК "Жилсервис". Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК "Жилсервис" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу пункта 3.2.6. Правил технической эксплуатации освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
Согласно пункту 3.2.7. Правил технической эксплуатации периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
На основании пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Из пункта 3.2.11. Правил технической эксплуатации видно что, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Пунктом 3.2.18. указанных Правил предусмотрено что, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Из содержания пункта 5.1.1 Правил технической эксплуатации следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Материалами дела подтверждается, что, в нарушение вышеуказанных норм, в доме N 2 по ул. Каа-Хем г. Кызыла во всех подъездах требуется текущий (косметический) ремонт стен; уборка лестничных клеток 3 подъезда не производится; частично отсутствует освещение во всех подъездах дома; подвальные помещения подъездов NN 2, 4, 5 захламлены мусором; во всех подъездах шкафы с электрощитами открыты; наружные входные двери во всех подъездах не утеплены.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК "Жилсервис" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в нефункционировании отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла и несоответствии установленным нормам температуры воды полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома, поскольку измерение температурного режима специальными техническими средствами административным органом не проводилось, проверка функционирования отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла также не проведена. Доказательства того, что указанный отопительный прибор находится в нерабочем состоянии, отсутствуют. Кроме того, полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что, в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки от 27.11.2012 составлен в одностороннем порядке, в акте проверки от 27.11.2012 отсутствует подпись представителя управляющей компании (главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б.), в связи с чем, невозможно установить, присутствовал ли указанный представитель при проведении проверки. Кроме того, акт проверки в адрес заявителя не направлялся.
Из содержания акта проверки от 27.11.2012 следует, что указанный акт составлен уполномоченным лицом - инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. при участии представителя управляющей компании - главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б. В акте проверки содержится отметка о том, что указанный представитель отказался от подписи. Входящим штампом ООО УК "Жилсервис" (вх. N 224) подтверждается, что акт проверки получен обществом 27.11.2012. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ООО УК "Жилсервис" отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 осуществляется ООО УК "Жилсервис".
В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 указанных Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, подъезд включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на ООО УК "Жилсервис" возложена обязанность по надлежащему содержанию подъезда в указанном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на ООО УК "Жилсервис". Как указано ранее, данный факт заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества в части отсутствия освещения во всех подъездах дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла, а также в части захламления мусором подвальных помещений подъездов NN 2, 4, 5 указанного жилого дома.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 N 630/604-ЖИ-1/12. Для установления указанных нарушений проведение осмотра помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года по делу N А69-2805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2805/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А69-2805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 февраля 2013 года по делу N А69-2805/2012,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества, выразившееся в нефункционировании отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла и несоответствии установленным нормам температуры воды в полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома; полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома не включен в состав общего имущества;
- - в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки от 27.11.2012 составлен в одностороннем порядке, в акте проверки от 27.11.2012 отсутствует подпись представителя управляющей компании (главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б.), в связи с чем невозможно установить, присутствовал ли указанный представитель при проведении проверки; кроме того, акт проверки в адрес заявителя не направлялся;
- - управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества в части отсутствия освещения во всех подъездах дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла, а также в части захламления мусором подвальных помещений подъездов NN 2, 4, 5 указанного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 10.04.2013 от административного органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва поступило коллективное заявление граждан, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, об оказании содействия по защите их прав в части неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
В связи с поступившим обращением и с целью установления необходимых обстоятельств, 27.11.2012 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В., на основании распоряжения руководителя от 26.11.2012 N 630/604-ЖИ, проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, ответственным за содержание которого является ООО "УК "Жилсервис".
В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, во всех подъездах требуется текущий (косметический) ремонт стен; уборка лестничных клеток 3 подъезда не производится; частично отсутствует освещение во всех подъездах дома; в жилой квартире N 20 температура воды полотенцесушителя в ванной комнате не соответствует установленным нормам; подвальные помещения подъездов NN 2, 4, 5 захламлены мусором; во втором подъезде отопительный прибор не функционирует; во всех подъездах шкафы с электрощитами открыты; наружные входные двери во всех подъездах не утеплены.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012. С целью устранения выявленных нарушений ООО УК "Жилсервис" выдано предписание от 27.11.2012 N 630/604-ЖИ.
Усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2012 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 630/604-ЖИ-1/12.
Постановлением от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 г. N 69, протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 630/604-ЖИ-1/12 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 630/604-ЖИ-2/12 вынесено уполномоченными лицами в пределах компетенции.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "УК "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 осуществляется ООО УК "Жилсервис". Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК "Жилсервис" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу пункта 3.2.6. Правил технической эксплуатации освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
Согласно пункту 3.2.7. Правил технической эксплуатации периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
На основании пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Из пункта 3.2.11. Правил технической эксплуатации видно что, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Пунктом 3.2.18. указанных Правил предусмотрено что, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Из содержания пункта 5.1.1 Правил технической эксплуатации следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Материалами дела подтверждается, что, в нарушение вышеуказанных норм, в доме N 2 по ул. Каа-Хем г. Кызыла во всех подъездах требуется текущий (косметический) ремонт стен; уборка лестничных клеток 3 подъезда не производится; частично отсутствует освещение во всех подъездах дома; подвальные помещения подъездов NN 2, 4, 5 захламлены мусором; во всех подъездах шкафы с электрощитами открыты; наружные входные двери во всех подъездах не утеплены.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК "Жилсервис" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в нефункционировании отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла и несоответствии установленным нормам температуры воды полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома, поскольку измерение температурного режима специальными техническими средствами административным органом не проводилось, проверка функционирования отопительного прибора во втором подъезде дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла также не проведена. Доказательства того, что указанный отопительный прибор находится в нерабочем состоянии, отсутствуют. Кроме того, полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 20 указанного жилого дома, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что, в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки от 27.11.2012 составлен в одностороннем порядке, в акте проверки от 27.11.2012 отсутствует подпись представителя управляющей компании (главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б.), в связи с чем, невозможно установить, присутствовал ли указанный представитель при проведении проверки. Кроме того, акт проверки в адрес заявителя не направлялся.
Из содержания акта проверки от 27.11.2012 следует, что указанный акт составлен уполномоченным лицом - инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. при участии представителя управляющей компании - главного инженера ООО УК "Жилсервис" Кудер Э.Б. В акте проверки содержится отметка о том, что указанный представитель отказался от подписи. Входящим штампом ООО УК "Жилсервис" (вх. N 224) подтверждается, что акт проверки получен обществом 27.11.2012. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ООО УК "Жилсервис" отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 осуществляется ООО УК "Жилсервис".
В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 указанных Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, подъезд включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на ООО УК "Жилсервис" возложена обязанность по надлежащему содержанию подъезда в указанном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на ООО УК "Жилсервис". Как указано ранее, данный факт заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества в части отсутствия освещения во всех подъездах дома N 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла, а также в части захламления мусором подвальных помещений подъездов NN 2, 4, 5 указанного жилого дома.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 N 630/604-ЖИ-1/12. Для установления указанных нарушений проведение осмотра помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года по делу N А69-2805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)