Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колпакский водоканал" (далее - общество, ИНН 5604030511) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, кроме того, суд установил существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вследствие чего пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления от 31.10.2012 N 38/01-387-2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, состав вмененного административного правонарушения и виновность общества установлены инспекцией на основании документов, имеющихся в материалах административного дела. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают надлежащее извещение законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2012, был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2012 главным специалистом отдела нормативно технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю в форме наблюдения (без взаимодействия с проверяемым лицом) за соблюдением обществом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарта.
В ходе мероприятия установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 Стандарта общество не раскрыло на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru.) информации, предусмотренной Стандартом.
Результаты проверки отражены в акте мониторинга N 123М от 24.08.2012. Административным органом 24.08.2012 выдано обществу предписание N 04-123/М/ПР-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.09.2012.
Исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 04-123М/ПР-1 от 24.08.2012, 26.09.2012 осуществлен мониторинг устранения выявленных нарушений (без взаимодействия с проверяемым лицом).
В ходе мониторинга установлено, что выявленное ранее нарушение обществом не устранено, информация, предусмотренная Стандартом, на официальном сайте (www.minregion.ru.) в сети Интернет не раскрыта.
Установив факт допущенных обществом нарушений, инспекция направила в адрес общества посредством факсимильной связи уведомление от 26.09.2012 N 04-1635 о времени и месте составления протокола, которое получено представителем общества 02.10.2012
Административным органом 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 04-448М/ПЛ-2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в отсутствие представителя общества.
Определение от 16.10.2011 N 387 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении направлено в адрес общества факсимильной связью.
Постановлением административного органа от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, административным органом не доказаны.
Кроме того, при проверке соблюдения процедуры административного производства судами первой и апелляционной инстанций выявлены нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Суды выявили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отсутствуют доказательства надлежащего направления определения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес предприятия. Факсимильному сообщению судами дана правильная оценка о том, что сведений о надлежащем извещении указанного юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в этом документе нет. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Указанные выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы инспекции не опровергнут. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 N Ф09-7689/13 ПО ДЕЛУ N А47-16516/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N Ф09-7689/13
Дело N А47-16516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колпакский водоканал" (далее - общество, ИНН 5604030511) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, кроме того, суд установил существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вследствие чего пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления от 31.10.2012 N 38/01-387-2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, состав вмененного административного правонарушения и виновность общества установлены инспекцией на основании документов, имеющихся в материалах административного дела. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают надлежащее извещение законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2012, был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2012 главным специалистом отдела нормативно технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю в форме наблюдения (без взаимодействия с проверяемым лицом) за соблюдением обществом требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарта.
В ходе мероприятия установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 Стандарта общество не раскрыло на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru.) информации, предусмотренной Стандартом.
Результаты проверки отражены в акте мониторинга N 123М от 24.08.2012. Административным органом 24.08.2012 выдано обществу предписание N 04-123/М/ПР-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.09.2012.
Исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 04-123М/ПР-1 от 24.08.2012, 26.09.2012 осуществлен мониторинг устранения выявленных нарушений (без взаимодействия с проверяемым лицом).
В ходе мониторинга установлено, что выявленное ранее нарушение обществом не устранено, информация, предусмотренная Стандартом, на официальном сайте (www.minregion.ru.) в сети Интернет не раскрыта.
Установив факт допущенных обществом нарушений, инспекция направила в адрес общества посредством факсимильной связи уведомление от 26.09.2012 N 04-1635 о времени и месте составления протокола, которое получено представителем общества 02.10.2012
Административным органом 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 04-448М/ПЛ-2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в отсутствие представителя общества.
Определение от 16.10.2011 N 387 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении направлено в адрес общества факсимильной связью.
Постановлением административного органа от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, административным органом не доказаны.
Кроме того, при проверке соблюдения процедуры административного производства судами первой и апелляционной инстанций выявлены нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Суды выявили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отсутствуют доказательства надлежащего направления определения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес предприятия. Факсимильному сообщению судами дана правильная оценка о том, что сведений о надлежащем извещении указанного юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в этом документе нет. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Указанные выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы инспекции не опровергнут. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)