Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11558/2012, принятое судьей Новожениной О.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Чебоксары,
о взыскании 226 641 рубля 08 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Виссарионова А.Ю. по доверенности от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о взыскании 203 466 рублей 17 копеек долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 27.09.2009 по 30.09.2012 и 23 174 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.09.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: N 3 в доме N 28 по пр. Ленина; N 1 в доме N 16 по ул. Дзержинского; N 3 в доме N 14 по ул. Ленинградская; N 2 в доме N 51 по ул. К. Маркса в городе Чебоксары.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 203 466 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2009 по 30.09.2012, 26 067 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.11.2012, а также проценты, начиная с 27.11.2012 до дня фактической оплаты суммы долга, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25%.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, применением закона, не подлежащего применению.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период. Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения истцом ремонтных работ в многоквартирных домах по адресам: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 28; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Ленинградская, д. 14; ул. К. Маркса, д. 51.
Также истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику платежные документы на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования. В этой связи ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возлагаться на ответчика ввиду отсутствия в его действиях/бездействии вины (статья 401 ГК РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является собственником следующих нежилых помещений:
- N 3 площадью 179,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 28, находящемся в г. Чебоксары по пр. Ленина;
- N 1 площадью 71,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 16, находящемся в г. Чебоксары по ул. Дзержинского;
- N 3 площадью 157,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 14, находящемся в г. Чебоксары по ул. Ленинградская;
- N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 51, находящемся в г. Чебоксары по ул. К. Маркса.
29.09.2008 собственники помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК "Центр" и ответчиком не заключался.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.09.2009 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения ООО "УК "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. ОАО "Сбербанк России" является собственником спорных нежилых помещений в данных домах.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Чебоксары Чувашской Республики N 307 от 23.12.2008 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2009", N 578 от 28.12.2011 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год", а также решениями внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов на 2010 и 2011 годы (протоколы от 14.12.2009, л. д. 28, 30, 31, от 20.03.2010, л. д. 32, от 11.11.2010, л. д. 34, от 12.11.2010, л. д. 35, от 03.11.2010, л. д. 33, от 13.11.2010, л. д. 36).
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 203 466 рублей 13 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются судом за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 203 466 рублей 13 копеек, проценты за период с 11.10.2009 по 26.11.2012 в сумме 26 067 рублей 13 копеек, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
При этом суд отклонил возражения ответчика на самостоятельное осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества как на основание, влекущее отказ в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Глава 26 Гражданского кодекса детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к обществу по заявлению банка (статья 410 ГК РФ).
После предъявления обществом иска в суд встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, наличие у банка претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11558/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А79-11558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11558/2012, принятое судьей Новожениной О.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Чебоксары,
о взыскании 226 641 рубля 08 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Виссарионова А.Ю. по доверенности от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о взыскании 203 466 рублей 17 копеек долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 27.09.2009 по 30.09.2012 и 23 174 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.09.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: N 3 в доме N 28 по пр. Ленина; N 1 в доме N 16 по ул. Дзержинского; N 3 в доме N 14 по ул. Ленинградская; N 2 в доме N 51 по ул. К. Маркса в городе Чебоксары.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 203 466 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2009 по 30.09.2012, 26 067 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.11.2012, а также проценты, начиная с 27.11.2012 до дня фактической оплаты суммы долга, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25%.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, применением закона, не подлежащего применению.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период. Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения истцом ремонтных работ в многоквартирных домах по адресам: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 28; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Ленинградская, д. 14; ул. К. Маркса, д. 51.
Также истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику платежные документы на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования. В этой связи ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возлагаться на ответчика ввиду отсутствия в его действиях/бездействии вины (статья 401 ГК РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является собственником следующих нежилых помещений:
- N 3 площадью 179,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 28, находящемся в г. Чебоксары по пр. Ленина;
- N 1 площадью 71,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 16, находящемся в г. Чебоксары по ул. Дзержинского;
- N 3 площадью 157,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 14, находящемся в г. Чебоксары по ул. Ленинградская;
- N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 51, находящемся в г. Чебоксары по ул. К. Маркса.
29.09.2008 собственники помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК "Центр" и ответчиком не заключался.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.09.2009 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения ООО "УК "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. ОАО "Сбербанк России" является собственником спорных нежилых помещений в данных домах.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Чебоксары Чувашской Республики N 307 от 23.12.2008 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2009", N 578 от 28.12.2011 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год", а также решениями внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов на 2010 и 2011 годы (протоколы от 14.12.2009, л. д. 28, 30, 31, от 20.03.2010, л. д. 32, от 11.11.2010, л. д. 34, от 12.11.2010, л. д. 35, от 03.11.2010, л. д. 33, от 13.11.2010, л. д. 36).
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 203 466 рублей 13 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются судом за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 203 466 рублей 13 копеек, проценты за период с 11.10.2009 по 26.11.2012 в сумме 26 067 рублей 13 копеек, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
При этом суд отклонил возражения ответчика на самостоятельное осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества как на основание, влекущее отказ в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Глава 26 Гражданского кодекса детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к обществу по заявлению банка (статья 410 ГК РФ).
После предъявления обществом иска в суд встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, наличие у банка претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)