Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П..,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу П.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску П.В. к П.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения П.З., представителя П.В. - К.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.З. о вселении в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой с выделением ему комнаты площадью 19,4 кв. м. В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры в размере ? доли, однако, ответчицей ему создаются препятствия к проживанию на спорной жилой площади.
П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица П.З. в судебном заседании иск не признала, указав, что проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Не возражала против выделения истцу в пользование любой из двух комнат меньшей площадью, кроме испрашиваемой, с учетом интересов детей.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Подольску в судебном заседании поддержала возражения ответчицы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: вселил истца в спорную квартиру, возложив на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры; определяя порядок пользования квартирой, выделил П.В. комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование П.З. с учетом несовершеннолетних детей - комнаты площадью 11,8 кв. м и 19,4 кв. м.
В кассационной жалобе П.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности П.В. и П.З. в равных долях, по ? доле каждому по решению Подольского городского суда от 20.09.2010 г. В квартире, состоящей из трех комнат: площадью 19,4 кв. м, площадью 13,7 кв. м и площадью 11,8 кв. м, зарегистрированы и проживают П.З., а также несовершеннолетние дети сторон П.В., <...> года рождения, и П.О., <...> года рождения.
Разрешая заявленный спор, суд учел доли собственников спорной квартиры, площадь комнат, нуждаемость в отдельных жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования квартирой. При этом судом обоснованно принято во внимание, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире совместно с матерью П.З., а несовершеннолетний П.В. является ребенком-инвалидом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
С учетом изложенного, выделение истцу, как собственнику ? доли спорной квартиры комнаты площадью 13,7 кв. м не нарушает ни его прав, ни прав остальных проживающих в спорной квартире лиц.
Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15713
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15713
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П..,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу П.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску П.В. к П.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения П.З., представителя П.В. - К.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.З. о вселении в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой с выделением ему комнаты площадью 19,4 кв. м. В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры в размере ? доли, однако, ответчицей ему создаются препятствия к проживанию на спорной жилой площади.
П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица П.З. в судебном заседании иск не признала, указав, что проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Не возражала против выделения истцу в пользование любой из двух комнат меньшей площадью, кроме испрашиваемой, с учетом интересов детей.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Подольску в судебном заседании поддержала возражения ответчицы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: вселил истца в спорную квартиру, возложив на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры; определяя порядок пользования квартирой, выделил П.В. комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование П.З. с учетом несовершеннолетних детей - комнаты площадью 11,8 кв. м и 19,4 кв. м.
В кассационной жалобе П.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности П.В. и П.З. в равных долях, по ? доле каждому по решению Подольского городского суда от 20.09.2010 г. В квартире, состоящей из трех комнат: площадью 19,4 кв. м, площадью 13,7 кв. м и площадью 11,8 кв. м, зарегистрированы и проживают П.З., а также несовершеннолетние дети сторон П.В., <...> года рождения, и П.О., <...> года рождения.
Разрешая заявленный спор, суд учел доли собственников спорной квартиры, площадь комнат, нуждаемость в отдельных жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования квартирой. При этом судом обоснованно принято во внимание, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире совместно с матерью П.З., а несовершеннолетний П.В. является ребенком-инвалидом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
С учетом изложенного, выделение истцу, как собственнику ? доли спорной квартиры комнаты площадью 13,7 кв. м не нарушает ни его прав, ни прав остальных проживающих в спорной квартире лиц.
Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)