Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" к ТСЖ "Радуга", ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 831 713,37 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 01 мая 2005 года между ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (управляющая компания) и ТСЖ "Радуга" (ТСЖ) был заключен договор N 1/05-УпТ на управление многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ передало, а управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом - 97-квартирный 10-этажный жилой дом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр-д Чапаева, д. 1, в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию обеспечения домовладельцев, граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными и прочими услугами.
Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что Товарищество собственников жилья обязуется оказывать содействие управляющей компании при исполнении ею обязательств по договору, а также по сбору с домовладельцев и граждан, проживающих в многоквартирном доме, платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условиями пункта 5.3. договора определено, что оплата содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется домовладельцами и гражданами, проживающими в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
01 января 2010 года между истцом (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 03/10-УК, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Соглашением от 10.05.2010 г. стороны расторгли договор N 03/10-УК с 01.05.2010 г.
Согласно данного соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства сторон, к которым стороны уже приступили, будут исполнены до 20 мая 2010 г., стороны подпишут акт сверки взаимных расчетов по договору.
Однако акт сверки истцом в материалы дела не представлен.
28 мая 2010 года между ООО "ЕРЦ" (агент) и ТСЖ "Радуга" (принципал) был заключен агентский договор N 08/10-УК, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, на за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.
Согласно искового заявления, с 01.07.2010 г. договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и ТСЖ "Радуга", прекратил свое действие.
При этом, как указал истец, в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно им был выполнен комплекс услуг по управлению многоквартирным домом согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.
Истец утверждает, что в мае и июне 2010 года денежные средства жителей многоквартирного дома за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 831 713,37 руб. согласно расчету перечислялись жителями ООО "ЕРЦ", которое, в свою очередь, перечисляло данные денежные средства в адрес ТСЖ "Радуга", при этом оплаты оказанных истцом услуг не производилось.
Претензиями N 227 и 228 от 29.08.2012 г. истец обращался к ответчикам с просьбой произвести возврат неосновательно полученных денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку ответчики требования истца оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 г., по делу N А41-43162/2010, установлено, что в спорный период суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, аккумулировались не у ТСЖ "Радуга", а на счетах ООО "ЕРЦ".
Данный вывод суда не освобождает истца от доказывания размера указанного долга.
Также, указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А41-43162/2010 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности по договору N 1/05-УпТ от 01.05.2005 г. в размере 930 450, 75 руб. за период с 01.05.2005 г. по 01.10.2010 г.
Суд первой инстанции указывает, что истцом в настоящем иске изменено основание исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков образовавшееся у них неосновательное обогащение.
В соответствии с письмом ООО "ЕРЦ" N 1033 от 27.12.2010 г. истцу были перечислены собранные с жильцов многоквартирного дома по ул. Чапаева, д. 1, денежные средства за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 209 269, 15 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанного Постановления ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Радуга", а непосредственно собственникам помещений.
ТСЖ "Радуга" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период, равно как удержания указанных денежных средств на счетах ООО "ЕРЦ".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ "Радуга" является потребителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по оплате данных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как ТСЖ "Радуга" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность. По договору управления многоквартирным домом N 1/05-УпТ от 01.05.2005 г., заключенным между ТСЖ и истцом, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители дома.
Следовательно, между ТСЖ "Радуга" и ООО "УК-ПРОЖИЛКОМПЛЕКС" отсутствуют какие-либо обязательственные, а следовательно и финансовые отношения.
В соответствии с п. 6 ст. 135 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества"
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ТСЖ "Радуга" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС", поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ не осуществлялось и поскольку ТСЖ не является обязательным лицом по осуществлению платежей в случае ошибочного исполнения договора или в другой подобной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46990/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-46990/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" к ТСЖ "Радуга", ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 831 713,37 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 01 мая 2005 года между ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (управляющая компания) и ТСЖ "Радуга" (ТСЖ) был заключен договор N 1/05-УпТ на управление многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ передало, а управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом - 97-квартирный 10-этажный жилой дом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр-д Чапаева, д. 1, в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию обеспечения домовладельцев, граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными и прочими услугами.
Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что Товарищество собственников жилья обязуется оказывать содействие управляющей компании при исполнении ею обязательств по договору, а также по сбору с домовладельцев и граждан, проживающих в многоквартирном доме, платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условиями пункта 5.3. договора определено, что оплата содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется домовладельцами и гражданами, проживающими в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
01 января 2010 года между истцом (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 03/10-УК, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Соглашением от 10.05.2010 г. стороны расторгли договор N 03/10-УК с 01.05.2010 г.
Согласно данного соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства сторон, к которым стороны уже приступили, будут исполнены до 20 мая 2010 г., стороны подпишут акт сверки взаимных расчетов по договору.
Однако акт сверки истцом в материалы дела не представлен.
28 мая 2010 года между ООО "ЕРЦ" (агент) и ТСЖ "Радуга" (принципал) был заключен агентский договор N 08/10-УК, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, на за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.
Согласно искового заявления, с 01.07.2010 г. договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и ТСЖ "Радуга", прекратил свое действие.
При этом, как указал истец, в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно им был выполнен комплекс услуг по управлению многоквартирным домом согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.
Истец утверждает, что в мае и июне 2010 года денежные средства жителей многоквартирного дома за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 831 713,37 руб. согласно расчету перечислялись жителями ООО "ЕРЦ", которое, в свою очередь, перечисляло данные денежные средства в адрес ТСЖ "Радуга", при этом оплаты оказанных истцом услуг не производилось.
Претензиями N 227 и 228 от 29.08.2012 г. истец обращался к ответчикам с просьбой произвести возврат неосновательно полученных денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку ответчики требования истца оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 г., по делу N А41-43162/2010, установлено, что в спорный период суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, аккумулировались не у ТСЖ "Радуга", а на счетах ООО "ЕРЦ".
Данный вывод суда не освобождает истца от доказывания размера указанного долга.
Также, указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А41-43162/2010 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности по договору N 1/05-УпТ от 01.05.2005 г. в размере 930 450, 75 руб. за период с 01.05.2005 г. по 01.10.2010 г.
Суд первой инстанции указывает, что истцом в настоящем иске изменено основание исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков образовавшееся у них неосновательное обогащение.
В соответствии с письмом ООО "ЕРЦ" N 1033 от 27.12.2010 г. истцу были перечислены собранные с жильцов многоквартирного дома по ул. Чапаева, д. 1, денежные средства за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 209 269, 15 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанного Постановления ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Радуга", а непосредственно собственникам помещений.
ТСЖ "Радуга" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период, равно как удержания указанных денежных средств на счетах ООО "ЕРЦ".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ "Радуга" является потребителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по оплате данных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как ТСЖ "Радуга" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность. По договору управления многоквартирным домом N 1/05-УпТ от 01.05.2005 г., заключенным между ТСЖ и истцом, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители дома.
Следовательно, между ТСЖ "Радуга" и ООО "УК-ПРОЖИЛКОМПЛЕКС" отсутствуют какие-либо обязательственные, а следовательно и финансовые отношения.
В соответствии с п. 6 ст. 135 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества"
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ТСЖ "Радуга" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС", поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ не осуществлялось и поскольку ТСЖ не является обязательным лицом по осуществлению платежей в случае ошибочного исполнения договора или в другой подобной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)