Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
06 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. по доверенностям М.М. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. в лице представителя но доверенностям М.М. к ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля об обязании провести ремонт части крыши многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
- судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков объем повреждений помещений квартиры от затопления в связи с дефектами крыши и дефектами работы ливневой канализации?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления в связи с дефектами крыши и дефектами работы ливневой канализации?
3. Каков процент износа косметического ремонта в квартире на момент затопления?
Производство экспертизы поручить экспертам с привлечением, при необходимости, других специалистов.
Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО "Управдом Красноперекопского района" города Ярославля.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов настоящего гражданского дела N, осмотр квартиры истцов с участием лиц, участвующих в деле (при их желании участвовать в осмотре квартиры).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
В соответствии со статьями 80, 154 ГПК РФ установить дату - 05 марта 2012 года - не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Красноперекопский районный суд города Ярославля.
Судебная коллегия
установила:
Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. - сособственники квартиры.
Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. обратились в суд с требованиями к ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля, в котором просят обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки в срок, с учетом уточнения в судебном заседании, до 31.05.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истцов поровну сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, по рублей в возмещение расходов на услуги представителя, по рублей за расходы на оформление доверенностей, а также просят взыскать в пользу Е.Т.А. в возмещение расходов на оценку ущерба рубля.
Представителем ответчика ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем объема повреждений от затоплений.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Е-вых по доверенности М.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.В. по доверенностям М.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела у ответчиков возникла необходимость предоставить доказательства в обоснование своего возражения на иск о завышенном размере ущерба, заявленном истцами, в связи с чем, возникли вопросы, требующие специальных познаний.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При указанных обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу является правильным, соответствует положениям ст. ст. 79, 216, 217 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельна.
Как следует из резолютивной части определения на экспертное учреждение возложена обязанность подготовить экспертное заключение в срок не позднее 05 марта 2012 года.
Доводы жалобы в целом фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом определением в части назначения судом экспертизы, ссылаясь на неправильность постановленных перед экспертом вопросов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы.
Однако обжалование определения суда в части назначения судом экспертизы не предусмотрено нормами ст. 371 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ окончательно вышеуказанные вопросы разрешаются судом.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. по доверенностям М.М.
М.М. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-950/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-950/2012
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
06 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. по доверенностям М.М. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. в лице представителя но доверенностям М.М. к ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля об обязании провести ремонт части крыши многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
- судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков объем повреждений помещений квартиры от затопления в связи с дефектами крыши и дефектами работы ливневой канализации?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления в связи с дефектами крыши и дефектами работы ливневой канализации?
3. Каков процент износа косметического ремонта в квартире на момент затопления?
Производство экспертизы поручить экспертам с привлечением, при необходимости, других специалистов.
Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО "Управдом Красноперекопского района" города Ярославля.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов настоящего гражданского дела N, осмотр квартиры истцов с участием лиц, участвующих в деле (при их желании участвовать в осмотре квартиры).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
В соответствии со статьями 80, 154 ГПК РФ установить дату - 05 марта 2012 года - не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Красноперекопский районный суд города Ярославля.
Судебная коллегия
установила:
Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. - сособственники квартиры.
Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. обратились в суд с требованиями к ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля, в котором просят обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки в срок, с учетом уточнения в судебном заседании, до 31.05.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истцов поровну сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, по рублей в возмещение расходов на услуги представителя, по рублей за расходы на оформление доверенностей, а также просят взыскать в пользу Е.Т.А. в возмещение расходов на оценку ущерба рубля.
Представителем ответчика ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем объема повреждений от затоплений.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Е-вых по доверенности М.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.В. по доверенностям М.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела у ответчиков возникла необходимость предоставить доказательства в обоснование своего возражения на иск о завышенном размере ущерба, заявленном истцами, в связи с чем, возникли вопросы, требующие специальных познаний.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При указанных обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу является правильным, соответствует положениям ст. ст. 79, 216, 217 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельна.
Как следует из резолютивной части определения на экспертное учреждение возложена обязанность подготовить экспертное заключение в срок не позднее 05 марта 2012 года.
Доводы жалобы в целом фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом определением в части назначения судом экспертизы, ссылаясь на неправильность постановленных перед экспертом вопросов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы.
Однако обжалование определения суда в части назначения судом экспертизы не предусмотрено нормами ст. 371 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ окончательно вышеуказанные вопросы разрешаются судом.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Е.Т.А., Е.Е.М., Е.Е.Е. по доверенностям М.М.
М.М. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)