Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР) в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявление М. мотивировано тем, что 29 декабря 2012 года Управлением Росреестра по ЧР ей отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> после произведенной перепланировки, в результате которой площадь квартиры изменилась (увеличилась) с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет присоединения к квартире расположенной над ней части технического этажа площадью <данные изъяты> кв. м. Отказ Управления обоснован тем, что изменение параметров квартиры за счет присоединения к ней части технического этажа, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией жилого помещения, поскольку произошли изменения параметров квартиры, т.е. фактически изменились высота, этажность, площадь и объемы квартиры за счет технического этажа, являющегося, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 44 ЖК РФ в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение на то согласие всех собственников помещений такого дома. В данном же случае представленный заявителем протокол собрания собственников жилья от 21 сентября 2009 года, по мнению Управления, не подтверждает соблюдение требований жилищного законодательства о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию либо перепланировку квартиры, произведенную в 2012 году.
М. не согласна с принятым Управлением отказом и считает, что произведенные ею в квартире строительные работы являются перепланировкой и переустройством жилого помещения и не подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства (всего многоквартирного дома), поскольку эти работы были проведены в отношении отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, а не в отношении всего капитального строительства (многоквартирного дома). Кроме того, в результате произведенных ею строительных работ не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и(или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Также М. указала, что расположенный над квартирами N технический этаж не предназначен исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Полагает, что положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не исключают возможность присоединения к жилому помещению в результате перепланировки части общего имущества, которое использовалось для обслуживания более одного помещения в доме, с условием обязательного получения согласия всех собственников помещений в доме на это. Такое согласие было получено, о чем свидетельствует представленный ею в Управление протокол собрания собственников помещений дома <адрес> от 21 сентября 2009 года, согласно которому ЗАО "<данные изъяты>", являвшийся на тот момент собственником помещений в указанном доме, дало согласие на перепланировку квартир N с присоединением части мест общего пользования в указанном жилом доме. Данное согласие, как считает заявитель, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и для последующих собственников, которые приобретут помещение в данном многоквартирном доме. Кроме того, как указывает заявитель, ею были выполнены и требования ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, предусматривающие порядок согласования работ по перепланировке и переустройству жилых помещений. Так, решением о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от 06 августа 2012 года администрацией г. Чебоксары ей дано согласие на перепланировку квартиры <адрес>, в соответствии с представленным проектом и согласием собственников помещений данного жилого дома, с присоединением части мест общего пользования. Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года, произведенная ею перепланировка соответствует проекту и требованиям СНиП 31.01.2003 года "Здания жилые многоквартирные", и после перепланировки решено принять в эксплуатацию. Решение администрации г. Чебоксары о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от 06 августа 2012 года и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года не обжалованы, не отменены. При этом действующее законодательство не устанавливает предельные сроки между получением согласия собственников помещений на переустройство и(или) перепланировку с присоединением части общего имущества к находящемуся в частной собственности жилому помещению и согласованием его органом местного самоуправления. Также заявитель указала, что стоимость квартиры <адрес> была выше, чем стоимость аналогичных квартир в этом же доме, поскольку в стоимость квартиры была включена стоимость площади части технического этажа, расположенного над этой квартирой и фактически была продана ей вместе с квартирой.
С учетом изложенного заявитель просила признать отказ Управления Росреестра по ЧР в государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N <адрес> незаконным; обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЧР И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отказе Управления в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заинтересованные лица - администрация г. Чебоксары и ЗАО "<данные изъяты>" явку своих представителей в суд не обеспечили. От представителя ЗАО "<данные изъяты>" - Л. в адрес суда поступило заявление, в котором заявленные М. требования Общество считает возможным удовлетворить, а также просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 50).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя М. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЧР И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая данный спор суд установил, что М. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР 10 марта 2010 года за N 21-21-01/010/2010-375.
Решением администрации г. Чебоксары N от 30 июля 2012 года М. дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки. Согласно указанному акту, площадь квартиры изменилась за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме - технического этажа площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, установив изложенные обстоятельства, суд, учитывая, что увеличение площади квартиры <адрес> произошло за счет присоединения к ней части общего имущества многоквартирного жилого дома - технического этажа, в результате чего фактически изменились и высота квартиры, и этажность, и площадь, и ее объемы, ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признал, что М. была произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, обязательным условием проведения которой является получение на то согласия всех собственников дома.
Исследуя представленный М. в обоснование своих требований протокол от 21 сентября 2009 года о согласии на перепланировку квартиры с присоединением части мест общего пользования в жилом доме, и, установив, что такое согласие оформлено лишь от имени застройщика ЗАО "<данные изъяты>" и нескольких покупателей отдельных квартир, не являвшиеся на момент оформления протокола собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как на момент проведения строительных работ, повлекших изменения в квартире заявителя, собственниками данных квартир являлись уже иные лица, суд исходя из положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ пришел к выводу о том, технический этаж, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, присоединен к квартире заявителя с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно: в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Что касается доводов заявителя М. о том, что стоимость приобретенной ею квартиры была значительно выше, чем аналогичные квартиры в том же доме, поскольку в ее стоимость была включена стоимость площади технического этажа, расположенного над ее квартирой, то суд признал их также необоснованными, ссылаясь на положения ст. 554 ГК РФ, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в рассматриваемом случае объектом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ЗАО "<данные изъяты>", представленного в материалы дела, является квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета технического этажа.
Кроме того, свой вывод суд обосновал и тем, что нежилое помещение - технический этаж на праве собственности за ЗАО "<данные изъяты>" зарегистрировано не было, соответственно, технический этаж является общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, установив, что в представленных М. на государственную регистрацию документах отсутствовали сведения о проведении реконструкции жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, ею в течение срока, предоставленного государственным регистратором на стадии приостановления государственной регистрации, устранены не были, суд признал, что приостановление государственной регистрации права и последующий отказ в такой регистрации совершены в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа и соответствуют положениям ст. ст. 19 и 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе М. одним из оснований для отмены решения суда указывается на то, что ввиду обострения хронического заболевания она не смогла принять участие в судебном заседании, назначенного на 16 апреля 2013 года, и, соответственно, не смогла представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, и ввиду чего эти доказательства остались без их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что привело, по мнению автора жалобы, к вынесению судом незаконного решения. В связи с изложенным М. приложила к апелляционной жалобе сведения об осмотре <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года, копии ее заявления от 08 апреля 2013 года в адрес ОАО "<данные изъяты>", ответа ОАО "<данные изъяты>" от 15 апреля 2013 года N 166, свидетельства о допуске ОАО "<данные изъяты>" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N, письма ООО УК "<данные изъяты>", технического паспорта на квартиру <адрес>, кадастрового паспорта.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки М. в жалобе на то, что в судебном заседании она не смогла принять участие в связи с обострением хронического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, как следует из материалов дела, о назначенном на 13 час. 16 апреля 2013 года судебном заседании М. была извещена 11 апреля 2013 года (л.д. 46).
Представленные же М. сведения об осмотре ее у <данные изъяты> 16 апреля 2013 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности явки заявителя в судебное заседание или направления ею в суд своего представителя, а также невозможности сообщить об этом суду. Следует учесть и то, что, как усматривается из сведений осмотра, состояние здоровья М. оценивается как удовлетворительное.
Кроме того из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 апреля 2013 года, М. заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия признает неуважительной и причину непредставления заявителем приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем не принимает их в качестве дополнительных доказательств.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием его автора с выводами суда, которых они не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в решении суда.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2098-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2098-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР) в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявление М. мотивировано тем, что 29 декабря 2012 года Управлением Росреестра по ЧР ей отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> после произведенной перепланировки, в результате которой площадь квартиры изменилась (увеличилась) с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет присоединения к квартире расположенной над ней части технического этажа площадью <данные изъяты> кв. м. Отказ Управления обоснован тем, что изменение параметров квартиры за счет присоединения к ней части технического этажа, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией жилого помещения, поскольку произошли изменения параметров квартиры, т.е. фактически изменились высота, этажность, площадь и объемы квартиры за счет технического этажа, являющегося, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 44 ЖК РФ в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение на то согласие всех собственников помещений такого дома. В данном же случае представленный заявителем протокол собрания собственников жилья от 21 сентября 2009 года, по мнению Управления, не подтверждает соблюдение требований жилищного законодательства о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию либо перепланировку квартиры, произведенную в 2012 году.
М. не согласна с принятым Управлением отказом и считает, что произведенные ею в квартире строительные работы являются перепланировкой и переустройством жилого помещения и не подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства (всего многоквартирного дома), поскольку эти работы были проведены в отношении отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, а не в отношении всего капитального строительства (многоквартирного дома). Кроме того, в результате произведенных ею строительных работ не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и(или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Также М. указала, что расположенный над квартирами N технический этаж не предназначен исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Полагает, что положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не исключают возможность присоединения к жилому помещению в результате перепланировки части общего имущества, которое использовалось для обслуживания более одного помещения в доме, с условием обязательного получения согласия всех собственников помещений в доме на это. Такое согласие было получено, о чем свидетельствует представленный ею в Управление протокол собрания собственников помещений дома <адрес> от 21 сентября 2009 года, согласно которому ЗАО "<данные изъяты>", являвшийся на тот момент собственником помещений в указанном доме, дало согласие на перепланировку квартир N с присоединением части мест общего пользования в указанном жилом доме. Данное согласие, как считает заявитель, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и для последующих собственников, которые приобретут помещение в данном многоквартирном доме. Кроме того, как указывает заявитель, ею были выполнены и требования ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, предусматривающие порядок согласования работ по перепланировке и переустройству жилых помещений. Так, решением о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от 06 августа 2012 года администрацией г. Чебоксары ей дано согласие на перепланировку квартиры <адрес>, в соответствии с представленным проектом и согласием собственников помещений данного жилого дома, с присоединением части мест общего пользования. Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года, произведенная ею перепланировка соответствует проекту и требованиям СНиП 31.01.2003 года "Здания жилые многоквартирные", и после перепланировки решено принять в эксплуатацию. Решение администрации г. Чебоксары о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от 06 августа 2012 года и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года не обжалованы, не отменены. При этом действующее законодательство не устанавливает предельные сроки между получением согласия собственников помещений на переустройство и(или) перепланировку с присоединением части общего имущества к находящемуся в частной собственности жилому помещению и согласованием его органом местного самоуправления. Также заявитель указала, что стоимость квартиры <адрес> была выше, чем стоимость аналогичных квартир в этом же доме, поскольку в стоимость квартиры была включена стоимость площади части технического этажа, расположенного над этой квартирой и фактически была продана ей вместе с квартирой.
С учетом изложенного заявитель просила признать отказ Управления Росреестра по ЧР в государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N <адрес> незаконным; обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЧР И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отказе Управления в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заинтересованные лица - администрация г. Чебоксары и ЗАО "<данные изъяты>" явку своих представителей в суд не обеспечили. От представителя ЗАО "<данные изъяты>" - Л. в адрес суда поступило заявление, в котором заявленные М. требования Общество считает возможным удовлетворить, а также просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 50).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя М. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЧР И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая данный спор суд установил, что М. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР 10 марта 2010 года за N 21-21-01/010/2010-375.
Решением администрации г. Чебоксары N от 30 июля 2012 года М. дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 28 сентября 2012 года жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки. Согласно указанному акту, площадь квартиры изменилась за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме - технического этажа площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, установив изложенные обстоятельства, суд, учитывая, что увеличение площади квартиры <адрес> произошло за счет присоединения к ней части общего имущества многоквартирного жилого дома - технического этажа, в результате чего фактически изменились и высота квартиры, и этажность, и площадь, и ее объемы, ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признал, что М. была произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, обязательным условием проведения которой является получение на то согласия всех собственников дома.
Исследуя представленный М. в обоснование своих требований протокол от 21 сентября 2009 года о согласии на перепланировку квартиры с присоединением части мест общего пользования в жилом доме, и, установив, что такое согласие оформлено лишь от имени застройщика ЗАО "<данные изъяты>" и нескольких покупателей отдельных квартир, не являвшиеся на момент оформления протокола собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как на момент проведения строительных работ, повлекших изменения в квартире заявителя, собственниками данных квартир являлись уже иные лица, суд исходя из положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ пришел к выводу о том, технический этаж, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, присоединен к квартире заявителя с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно: в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Что касается доводов заявителя М. о том, что стоимость приобретенной ею квартиры была значительно выше, чем аналогичные квартиры в том же доме, поскольку в ее стоимость была включена стоимость площади технического этажа, расположенного над ее квартирой, то суд признал их также необоснованными, ссылаясь на положения ст. 554 ГК РФ, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в рассматриваемом случае объектом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ЗАО "<данные изъяты>", представленного в материалы дела, является квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета технического этажа.
Кроме того, свой вывод суд обосновал и тем, что нежилое помещение - технический этаж на праве собственности за ЗАО "<данные изъяты>" зарегистрировано не было, соответственно, технический этаж является общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, установив, что в представленных М. на государственную регистрацию документах отсутствовали сведения о проведении реконструкции жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, ею в течение срока, предоставленного государственным регистратором на стадии приостановления государственной регистрации, устранены не были, суд признал, что приостановление государственной регистрации права и последующий отказ в такой регистрации совершены в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа и соответствуют положениям ст. ст. 19 и 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе М. одним из оснований для отмены решения суда указывается на то, что ввиду обострения хронического заболевания она не смогла принять участие в судебном заседании, назначенного на 16 апреля 2013 года, и, соответственно, не смогла представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, и ввиду чего эти доказательства остались без их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что привело, по мнению автора жалобы, к вынесению судом незаконного решения. В связи с изложенным М. приложила к апелляционной жалобе сведения об осмотре <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года, копии ее заявления от 08 апреля 2013 года в адрес ОАО "<данные изъяты>", ответа ОАО "<данные изъяты>" от 15 апреля 2013 года N 166, свидетельства о допуске ОАО "<данные изъяты>" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N, письма ООО УК "<данные изъяты>", технического паспорта на квартиру <адрес>, кадастрового паспорта.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки М. в жалобе на то, что в судебном заседании она не смогла принять участие в связи с обострением хронического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, как следует из материалов дела, о назначенном на 13 час. 16 апреля 2013 года судебном заседании М. была извещена 11 апреля 2013 года (л.д. 46).
Представленные же М. сведения об осмотре ее у <данные изъяты> 16 апреля 2013 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности явки заявителя в судебное заседание или направления ею в суд своего представителя, а также невозможности сообщить об этом суду. Следует учесть и то, что, как усматривается из сведений осмотра, состояние здоровья М. оценивается как удовлетворительное.
Кроме того из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 апреля 2013 года, М. заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия признает неуважительной и причину непредставления заявителем приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем не принимает их в качестве дополнительных доказательств.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием его автора с выводами суда, которых они не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в решении суда.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)